Протоколно определение № 314 от 24.09.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 314 гр. Перник, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А и прокурора А. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600305 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор С..

Подсъдимият Ю. А. М., редовно призован се явява лично и с адв. Н. Ц.

Явява се свидетелят Л. Л., редовно призован.

На основание чл.274 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв. Ц.: Представям протокол от съдебно заседание за отсъствието ми за предходното съдебно заседание.

Пристъпи се към преразпит на свидетелят Л..

Свидетелят Л. Е. Л. със снета самоличност по делото.

Предупреден за наказателната отговорността по чл.290 от НК.

Обеща да говори истината.

Свидетелят: Към случая за който ме питате заемах длъжността – ***. С. В. ми беше пряко подчинен и работеше в същия сектор. С. В. ми предаде информация устно относно 1 това, че брат на подсъдимия М. е съпричастен към обир на инкасо автомобил. Към този момент имаше такъв случай, разследваше се обир на инкасо автомобил. Този случай беше на територията на гр.Перник, но беше иззет и го работеха ГДНП, ние сме подпомагали случая съвсем периферно, до колкото ни е било възможно и сме имали информация. В. ми доложи, че е получил информация от М. и тя се изразяваше, че има участие самият М. или брат му. Доколкото си спомням предлагали били на брата на М. да участва в този обир като шофьор и евентуално, че е съпричастен към това нещо. Тази информация предадох по етапен ред, пак устно, на софийските колеги. По мое мнение информацията беше пълна глупост познавайки човека, но така или иначе я предадох за работа на колегите. Аз казах и преди, че М. е от активния криминален контингент, по който работим. В.работеше във връзка с извършено престъпление от М., имаше данни, че М. извършва телефони измами.

Нямам точен спомен по отношение на получената информация, дали беше преди или след сигнала, но беше в този период. Да, имаше ситуация, в която М. беше свален от автобус.

Получи се сигнал, че М. се опитва да напусне държавата, че пътува за Чехия, и го свалиха от автобуса, това беше по инициатива на Велков.

Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът докладва на страните изготвена и получена справка от ОД МВР – сектор „Пътна полиция“, видно от която не са установени данни за това по отношение на подсъдимият да е издавано СУМПС.

Прокурорът: Да се приеме докладваната справка. Няма да соча доказателства.

Адв.Ц.: Да се приеме докладваната справка. Няма да соча доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Прочита и прилага докладваната по-горе справка.

Приключва съдебното следствие

Дава ход на съдебните прения

Прокурорът: Не поддържам протеста на Районна прокуратура – Перник. Обосновано първоинстанционния съд е приел липсата на престъпление по чл.286 НК, а именно липсата на надлежен орган да е бил депозиран материала, тъй като министърът на вътрешните работи не е такъв орган. При липса на елемент от обективна страна на обвинението, то няма да коментирам субективната. Предлагам да потвърдите атакувания съдебен акт като правилен.

Адв.Ц.: След неподдържането на протеста на Окръжна прокуратура – Перник, считам, че актът на пръвоинстанционния съд е правилен и законосъобразен и следва да остане в сила.

Подсъдимият в лична защита: Поддържам казаното от адвокат ми.

Последна дума на подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът постанови присъдата си.

След постановяване на присъдата на основание чл.309 НПК съдът служебно се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия и след като съобрази, че с оглед на естеството на присъдата и процесуалното поведение на подсъдимия следва да бъде взета мярка за неотклонение спрямо него, ето защо

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на подсъдимия Ю. А. М. със снета самоличност и ЕГН мярка за неотклонение „подписка“, която да се изпълнява в населеното място: гр. П., ,****, където подсъдимият живее и следва да се явява при призоваване.

На основание чл.60 НПК съдът разясни на подсъдимия задължението му да не напуска местоживеенето си без разрешение на съответният орган на досъдебното производство или съда.

Определението подлежи на жалба и протест пред ВКС в седем дневен срок от днес.

Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си, като им разясни правото на жалба и протест пред Върховния касационен съд в 15- дневен срок, считано от днес и определението по чл.309 НПК.

Съдебното заседание приключи в 10.40 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3