Протокол № 1777 от 08.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1777 гр. Пазарджик, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20265220101919 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Е. Г. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат Н. И. П. от САК, се явява лично и с адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Б. П. А. (ответник), редовно призован, чрез адвокат П. Г. Г. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат П. Г. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Г. К. К., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по 1 реда на чл.143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1583/17.06.2026 г.

АДВОКАТ П.: –Възражения по доклада нямаме.

АДВОКАТ Г.:–Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1583/17.06.2026 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. № 25421/14.09.2026 г. на вещото лице Г. К. К..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Г. К. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Г. К. К. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 25421/14.09.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Г. К. К. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам експертиза. представеното заключение на съдебно-техническата

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, изчерпателно е заключението.

АДВОКАТ Г.: Аз имам.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпросите на адв. Г.: – Категорично да - извърших лично посещение и оглед на място на имота. Всичко, написано от мен в заключението, поддържам. Измерванията съм ги извършил аз. Констатациите съм ги направил лично. Посетил съм имота лично. Ползвал съм представените по делото материали - да, фактури, представени по делото.

174 квадрата е измерено, това, което е по фактурна стойност.

Защо поддържам това количество - затова, защото те са единствена фирма в България - те са от Румъния, за тях става въпрос. „Билка“ са единствени в България, да не кажа монополисти, това съм имал предвид.

Това, че материалите са безвъзвратно увредени, е подписано от вашия доверител в констативен протокол. Аз тези материали не съм ги видял, но съм се доверил на констативния протокол от 12.07. мисля, че беше, без да съм сигурен за датата на протокола, в който той поема ангажимент и е съгласен, че е увредил въпросните материали и те не могат да бъдат ползвани повторно или да се рециклират.

Запознал съм се с материалите и съм приел, че едната страна е броила на другата 5000 лв., не го е имало поставено във въпросите, само съм го описал като фактология, да.

Прочетох другото заключение по предишното дело, само за сведение.

Да, има разлика от 135 кв.м., отразено по първото заключение, но аз съм се доверил на тези, които са изпълнени впоследствие, те не могат да бъдат за две къщи, доверил съм се фактурите, които са представени по делото.

АДВОКАТ Г.:– Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ П.: – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

АДВОКАТ Г.: – Оспорвам заключението, има разминаване между двете заключение по предишното дело и сегашното в квадратурата. Отделно в самото заключение е добавена сума от 5000 лв. аванс, което няма отношение към поставените въпроси към експертизата, което навежда, че заключението е непълно и необосновано.

Отделно вещото лице на въпросите, зададени от мен, отговори, че лично не се е запознал, а е на базата на протокол подписан от моя доверител. Но отговори в пълнота на въпроса дали лично е видял и констатирал, че 3 материалите са невъзвратимо увредени, че могат да се използват в последствие. И ще Ви помоля с оглед поставените въпроси днес да назначите една повторна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:– Давам следното обяснение - има разлика между първата констатация, между първото заключение за това, защото вероятно, защото то е било на етап изпълнение нецялостното завършване, а цялостното завършване е 174 квадрата, това съм имал предвид. А дали могат да се използват въпросните материали - след като е положено отдолу фолио под стоиците, след като е надупчено, то не може да се използва втори път, а и разходната форма става друга.

Не съм ползвал Справочника за монтаж и демонтаж на покривните елементи, за цените в строителството, затова, защото те са монополисти и единствени, няма практика, отразена в справочника за цените в строителството.

Аз имам предвид, че съм поискал още 100 евро допълнително, само това е.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на въпросите, както са му поставени, не е имало задача да оглежда в натура увредените материали, за които няма данни дали са налице и тъй като задачата е изпълнена следва да бъде прието заключението по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. К. К. на съдебно-техническа експертиза вх. № 25421/14.09.2026 г.

На вещото лице Г. К. К. да се изплати възнаграждение в размер на **0.00 евро, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата да внесе още 100 евро.

4

АДВ. П.: Госпожо съдия, можем да изплатим веднага, моята доверителка да изплати в брой тук сумата от 100 евро възнаграждение на вещото лице и да го впишем в протокола.

СЪДЪТ ОТРАЗЯВА в протокола, че адвокат П. от името на доверителката си предаде сумата от 100 евро в брой на вещото лице Г. К. К. в съдебна зала.

АДВ. Г.: - Госпожо съдия, аз имам искане за повторна експертиза:

-Измерване на покрива и личен оглед на покрива.

-Отделно изчисляване на 85 кв.м. какво би влязло, както и разбира се претендираните 167 кв.м., защото все пак ние признаваме, в смисъл с писмения ОИМ /отговор на исковата молба/, че сме имали уговорка между ищцата и моя доверител е само за един скат от 85 кв.м..

-Проверка - Дали са включени улуци, обшивки и други работи извън договора, които сме сключили устно.