Решение № 33 от 08.07.2022, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пещера, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20225240200029 по описа за 2022 година Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 21-0315000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на Д. ИВ. К. са наложени административни наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца - за осъществяване на административнонаказателния състав на и чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неспазване на изискванията на чл. 57, ал.1, т.5, т.6, и т.7, и чл. 18 от ЗАНН. Излагат се съображения, че записването в НП едновременно и на двете предвидени в разпоредбата на чл. 174, ал3 от ЗДвП форми на изпълнително деяние (- отказ за проверка с техническо средство и 1 неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор или медицинско изследване с вземане на биологични проби за лабораторен анализ), са затруднили наказаният да разбере за какво нарушение е санкциониран, и така е ограничено правото му на защита. Поддържа се, че административнонаказващият орган не е описал начина по който К. се е отклонил от предписанието за медицинско изследване. Парадоксално се твърди, че отказът за проверка с техническо средство не се съдържа в състава на чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Счита се, че в наказателното постановление некоректно е посочена само санкционната норма на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, но не и релевантната според жалбоподателя повелителна и запретителна такава – чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП. Отбелязва се, че в НП не е посочено пред кой точно номер на улица „Георги Джурков“ в гр. Батак, е спрян за проверка наказаният.

В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.

Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.09.2021г. в гр. Батак, на ул. „Георги Джурков“ полицаите И.Х. и П.В. спират за проверка л.а. „Опел-Корса“ с рег. № РА5206КК, управляван от Д. ИВ. К.. Тъй като водачът на автомобила не представя на полицаите изисканите документи, и им изглежда във видимо нетрезво състояние – те се свързват с дежурния в ОДЧ на РУ-Пещера и на място са изпратени за съдействие служителите на сектор „Пътна полиция“ С.К. и Д.Е.. Поканен от мл. автоконтрольор К., в присъствието на четиримата полицаи проверяваният К. отказва да бъде тестван с техническо средство – дрегер, за наличие на алкохол. След като полицаят К. му разяснява, че в такъв случай възможността на водача е да бъде изследван чрез доказателствен анализатор или да даде проба за медицинско и химическо изследване, служителят на реда издава на Д.К. Талон за изследване с № 125603, в който са посочени тези две опции, както и срокът (от 45 мин.) за явяване във ФСМП-Батак за даване на проба.

2

Пред четиримата полицаи водачът Д.К. отказва да подпише и получи талона за изследване, което е удостоверено в съответния документ с подпис на Д.Е. – като свидетел на отказа. Полицаят К. съставя на водача АУАН Серия GA № 529626 за извършеното нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, подписан от К. без възражения. По повод този АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява безспорно от следните доказателства: АУАН Серия GA № 529626 от 22.09.2021 г.; Наказателно постановление № 21-0315-000731/06.10.2021 г.; Талон за изследване № 125603; Справка за нарушител/водач на л. 7-12; показанията на свидетелите:

С. Г. К., ИЛ. П. ХР., П. В. В. и Дж. Ал. Енг..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.

42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН .

При надлежно предоставена от органите на реда възможност да избере начина по който да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта, водачът Д.К. доказано, и надлежно отразено в постановлението, последователно е отказал и двата предвидени в закона (чл. 174, ал.4 от ЗДвП вр. с чл.6, ал.9 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.) способа, с което е осъществил изцяло признаците на административнонаказателния състав именно на разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, съдържаща посочените откази като диспозиция, както и съответстващата им санкция. Тази санкция е законосъобразно и правилно наложена от административнонаказващия орган, като в контекста на съдържащите с в справката за нарушител/водач данни за огромен брой почти ежегодно извършвани от жалбоподателя нарушения на ЗДвП от 2000г. насам - хипотезата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.

Всички възражения на жалбоподателя са неоснователни. В наказателното постановление коректно са посочени и двете части на изпълнителното деяние – тъй като отказ от страна на водача само на единия начин за тестване ще означава или че другият е приет, или че не е предоставян като възможност – което би довело до липса на съставомерност.

3

В несъответствие с твърдението на жалбоподателя – в постановлението е ясно записано не само, че водачът „ отказва да му бъде извършена проба за установяване на алкохол с техническо средство алкотест-дрегер “, но и че е „издаден талон за изследване с номер 125603 и 8 броя стикери за поверителност А036051, които водачът отказва да подпише и получи “, а с оглед императивно предвиденият в разпоредбите на чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. законов ред – това практически е равнозначно и на отказ за надлежно даване на кръвна проба. Разпоредбата на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП предвижда различно нарушение от това, за което водачът е санкциониран с наказателното постановление - отказът на водача да бъде тестван не доказва, че той управлява с концентрация на алкохол в кръвта, а е предвиден от законодателя като отделно нарушение – с оглед препятстване на водачите от отклоняване от необходимите проверки. Отбелязаното в наказателното постановление място на извършване на нарушението – чрез посочване града и улицата, е достатъчно конкретно, за да удовлетворисъответното изискване на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

С оглед всичко гореизложено наказателно постановление № 21-0315000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик следва да бъде потвърдено.

При този резултат по делото, на основание чл. 84 ЗАНН във вр.с чл. 189, ал.3 НПК, жалбоподателят следва да понесе разноските по делото, които в случая се изразяват в изплатените от съда, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл.122, ал.1 НПК, разноски, направени от свидетелите като пътни разходи за явяването в съдебни заседания, и възлизащи общо в размер на 82,39 лева.

С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 21-0315000731/06.10.2021г. на Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик.

ОСЪЖДА, на основание чл. 84 ЗАНН във вр.с чл. 189, ал.3 НПК, Д. ИВ. К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд - Пещера сумата от 82,39 лева /осемдесет и два лева и тридесет и две стотинки / - разноски по делото, представляващи заплатени на свидетели пътни разходи за явяването им в съдебни 4 заседания.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5