Решение № 1 от 04.01.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е №1/4.1.2021г. гр.

Пазарджик, 04.01.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Пазарджик, девети състав, в открито заседание проведено на осми декември, през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА

ПОПОВА при секретаря Антоанета Метанова , като разгледа докладваното от съдия Попова административно дело № 1302 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 -161 от Данъчно – осигурителния кодекс / ДОПК / и е образувано по жалба на „БУЛ

ЛЕС “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р.., ул.

„С..”, №.., представлявано от управителя А. Г., против Ревизионен акт № Р-16001317005496-091-001 от 06.03.2019г., издаден от Николай Жеков Колев, на длъжност Началник на сектор, потвърден с

Решение № 339 от 03.06.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество – жалбоподател е отказано да се признае правото на данъчен кредит за отчетни периоди 01.04.2017г. до 31.07.2017г. ; 01.02.2015г. до 28.02.2015г. и 01.12.2014г. до 31.12.2014г. в общ размер на 190882,00 лв.; начислен е допълнителен данък върху добавената стойност за внасяне в размер на 300,01 лв., като са начислени съответни лихва за просрочие при разчитането на задълженията с бюджета в размер на 32957,33лв.

В жалбата се поддържа , че процесният ревизионен акт е неправилен и незаконосъобразен и се моли съда да постанови съдебно решение ,с което този акт да бъде отменен изцяло.

Излагат се съображения за постановяването му в противоречие с относимите материално- правни разпоредби. В първото по делото заседание и в писменото становище по същество е заявено възражение за нищожност на ревизионния акт, във връзка с последващо заповедта за възлагане на ревизия, решение на органа по приходите, с което е иззето разглеждането и решаването на ревизионното производство и са променени органите по приходите, на които е възложено завършването на производството. В хода на производството се сочат доказателства и се претендират съдебно- деловодни разноски.

Ответникът -

Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител поддържа становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

Пазарджишки административен съд , след като подложи на анализ събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните , от фактическа страна приема за установено следното :

По допустимостта на жалбата : Жалбата е подадена от лице с надлежна активна легитимация , след изчерпване на фазата на административния контрол , в рамките на преклузивния срок по чл. 156 ал. 1 ДОПК . От външна страна същата отговоря на изискванията на чл.

149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима.

По същество .

В настоящото производство и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. След служебно извършена проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт е валиден, като издаден от оправомощен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК / в този смисъл са и указанията по тълкуването на закона дадени в мотивите на отменителното решение постановено по адм. дело № 6435/ 2020 г. по описа на ВАС/. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК и РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. Не се установяват пороци, касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт, както и компетентността на издателите му. Съдът намира, че процедурата по издаване на оспорения ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи неговата законосъобразност в цялост.

Във връзка с проверката за правилното приложение на материалноправните норми съдът намира следното:

Ревизията по ЗДДС е за периода от 01.12.2014 г. до 31.12.2014 г.; от 01.02.2015 г. до 28.02.2015 г. и от 01.04.2017 г. до 31.07.2017 г. Основна дейност на ревизираното дружество е производство на дървени палети и ресторантьорство.

След анализ на всички събрани в ревизионното производство доказателства , ревизиращият орган е констатирал следното :

Относно начислен ДДС в размер на

300,01 лв.

При извършена проверка в хода на ревизията е установено, че „BOOKING.COM B.V.“ с VAT номер NL 805734958B01, е декларирало вътреобщностни доставки - ВОД на стоки/услуги към „Бул-лес“ ЕООД, както следва: за м.12.2014 г. на стойност 167 евро или 326,62 лв.; за м.05.2017 г. на стойност 331,00 евро или 647,37 лв. и за м. 07.2017г. - 31.07.2017г. на стойност 269,00 евро или 526,11 лв. Установено е обаче, че тези доставки не са декларирани от жалбоподателя – търговец. Не са били съставени протоколи за осъществени ВОП по реда на чл.

117 от ЗДДС и не е начислено ДДС съгласно изискванията на ЗДДС. В хода на ревизията жалбоподателят не е представил първични счетоводни документи и плащания, издадени от посочения контрагент за установените разлики по периоди. Затова и органите по приходите са приели , че е налице ВОП и на основание чл. 84 от ЗДДС данъкът е бил начислен като изискуем от ревизираното лице съответно в размер на 65,32 лв. за м.12.2014 г.; 129,47 лв., за м.05.2017 г. и 105,22 лв. за м.07.2017 г. – общо в размер на 300,01 лв. Прието е било също така, че за начисления ДДС за ревизираното дружество не е налице право на приспадане на данъчен кредит, тъй като ревизираното дружество не е издало протоколи и не е начислило дължимия ДДС.

Относно непризнат данъчен кредит в размер общо на 190 882,00 лв. което търговецът е упражнил по фактури, издадени от следните лица:

1. „СМ Трейдинг 2016“

ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 15 бр. фактури за м.06.2017 г. с ДДС общо 24 375,00 лв. и по 10 бр. фактури за м.07.2016 г. с ДДС в размер общо на 16 250,00 лв. с предмет на доставките европалети.Фактурите са били отразени в дневници за продажби на „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД. Дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от 16.08.2017 г.Плащането от страна на жалбаподателя е извършено от собственика на „Бул-Лес“ ЕООД, като за доставката по всяка фактура има сключен договор, издадена товарителница и приемо-предавателни протокол. Стоките са доставяни до гр.

Ракитово. Договорите между контрагентите са сключени от собствениците на фирмите, които са водили кореспонденция. Транспортирането на стоките е за сметка на продавача „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, съгласно представени товарителници към всяка фактура, от които е видно, че превозвач е „Томболер 5“ ЕООД и място на товарене е гр. София, ул. „Витоша“. Посочени са справки и счетоводни регистри относно осчетоводяването на стоките и тяхната продажба на основни клиенти на ревизираното дружество.

При извършени служебни проверки в регистрите на НАП органите по приходите констатират, че приложените от ревизираното лице фискални бонове към фактурите са издадени от регистрирано фискално устройство на името на „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, но при извършена справка за данни от Z отчети на ФУ с дистанционна връзка с НАП няма отчетени обороти за периода на издадените фактури към РЛ, няма отчетени приходи по ЕКАФП. За 2017 г. няма подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО, поради което е направена констатация, че за този отчетен период дружеството не е осъществявало стопанска дейност или е извършвала такава без да отчита приходите си. За периода на издаване на фактурите „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД няма регистрирани трудови договори. Сочените за негови предходни доставчици - „Христиан Трейд“ ЕООД и „Итал Трейд 1“ ЕООД нямат регистрирани ФУ, нямат подавани декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2017 г. Техен предходен доставчик се явява „Нео-Плам Комерс“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, който не декларира извършвани покупки за периода 01.01 - 31.12.2017 г. „Томболер 5“ ЕООД няма издавани фактури и не е отразило в дневниците си за продажби фактури за продажби нито към „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, нито към РЛ „Бул-Лес“ ЕООД за периода 01.01 - 31.12.2017 г.

2. „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД с БУЛСТАТ

********* по 16 бр. фактури от м.06.2017 г. с общ размер ДДС 24 018,80 лв. и с предмет на доставките хидроизолация, тухли, травертин. Във връзка с фактурите, издадени от

„Интеграл Инвестмънт“ ЕООД, от страна на ревизираното дружество са представени към всяка фактура договор за покупко-продажба; приемо-предавателен протокол и фискален бон. Предмет на доставките са строителни материали за строителството на хотел по стопански начин, за което са приложени счетоводни разпечатки. Плащането е извършено от собственика на „Бул-Лес“ ЕООД. Стоките са доставяни до гр. Ракитово. Договорите са сключени от собствениците на фирмите, които са водили кореспонденция. Транспортирането на стоките е за сметка на продавача, съгласно представената обща товарителница за стоките по всички фактури, от която е видно, че превозвач е „Т… ..“ ЕООД с място на товарене София „О. ш.“ .. При извършена справка в регистрите на НАП органите по приходите констатират, че „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД няма регистрирано фискално устройство и следователно приложените към фактурите фискални бонове са неистински документи. Освен това за 2017 г. дружеството не е подало ГДД по чл.

92 от ЗКПО, поради което може да се направи извод, че не е извършвало дейност или ако е осъществявало такава, то не е отчитало приходите от нея. „Томболер 5“ ЕООД не е отразило в отчетните регистри по ЗДДС издадени фактури на „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД.

3.„Амирал Груп“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 12 бр. фактури на обща стойност 90 050,00 лв. и ДДС общо в размер на 18 010,00 лв. от м.03.2017 г., отразени в дневници за покупки за м.04.2017 г. и с предмет на доставките различни видове строителни материали – външна мазилка, баластра, трошен камък, арматура, павета и др.

При извършена насрещна проверка на посоченото дружество са представени издадените фактури на ревизираното лице , в които за предмет е отразено „строителни материали по опис“, като описи към фактурите не са представени. Приложени са към всяка фактура приемо-предавателни протоколи, в които е вписан вида на материалите. Към всяка фактура са приложени и подписани договори за покупко-продажба. Материалите са заприходени в счетоводството на ревизираното лице като ДМА.

Приложени са пътни листове и товарителници към всяка фактура. Според тях стоките са натоварени в гр. Е. П., ул. „Н..“ № .. и разтоварени в гр. Р... Като превозвач в товарителниците е вписано „Амирал Груп“ ЕООД. Относно вида и собствеността на МПС и основание за ползване не са представени доказателства. От представената оборотна ведомост за м.03.2017 г. не се установява наличие на ДМА. За периода на фактурираните доставки дружеството няма назначени лица на трудов договор. Не са представени документи и обяснения относно обезпечеността за осъществяване на доставките.

Относно придобиването на стоките е представен инвойс № 43 от 06.03.2017 г. за получено ВОП от TsendoTrading Mike Гърция с VAT № EL800739804 с вписан предмет: доставка на стоки по спецификация със спецификация към нея, в която са отразени по вид част от стоките фактурирани на ревизираното дружество;

7 броя ЧМР за превоз на стоки по инвойса с дати 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.03.2017 г. Не е представен протокол по чл. 117 от ЗДДС.Във връзка с придобиването от посочения гръцки контрагент за получено ВОП от TsendoTrading Mike Гърция с VAT № EL800739804 органът по приходите се е позовал на констатирано обстоятелство за този гръцки доставчик при извършена ревизия на друг търговец . Във връзка с декларирани ВОП от посоченото гръцко дружество е получена асоциирана информация от ЦЗВ при ЦУ на НАП /присъединена към настоящото производство с протокол/, съгласно която „гръцкото дружество не е лоялен и редовен данъкоплатец, а неговите счетоводни записи показват фалшива международна дейност, тъй като гръцкото дружество не е функционирало въобще от регистрацията си“. Поради което е прието, че след като дружеството не е осъществявало дейност, то представеният Инвойс № 43/06.03.2017 г. за придобиването на част от строителните материали се явява неистински документ.