Решение № 2191 от 15.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2191 гр. Пловдив, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20215330111999 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Дени 26“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ******** представлявано от управителя Е.

К.Ч., ЕГН ********** против „Проект консулт 73“ ЕООД, ЕИК******, с правна квалификация по чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД, за осъждането му да върне недължимо платена авансова сума в размер на 5000 лева на прекратено и на отпаднало основание - разваляне по право поради обективна невъзможност на сключения между страните договор за консултантски услуги от 04.09.2017г.

Ищецът твърди, че с ответното дружество „Проект консулт 73“ ЕООД, ЕИК ****** бил сключен Договор за консултантски услуги от 04.09.2017 г., по силата на който ответникът поел задължението да извърши посочените в Раздел I „Предмет на договора“ и Приложение № 1 действия, определени като консултантски услуги, подробно изброени в точки от 1 до 7 на чл 1 от Договора. Консултацията за кандидатстване, подготовката на бизнес план и заявление, попълване на изискуемите декларации, окомплектоване на всички изискуеми документи и другите изброени дейности в точките от 1 до 7 на договора, в Раздел „1 Предмет на договора“ и Приложение 1, Консултантът - ответното дружество, следвало да извърши по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ос 3 на Плана на развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 год, и се отнасяла за изграждане на семеен хотел в гр. Х., описано в договора. Според Раздел IV от договора озаглавен „Срок за предоставяне на консултацията“, точка 1, консултантът се задължил да предостави консултацията в срока, определен от Държавен Фонд „Земеделие.“ Според ищеца 1 програмата приключила на 31.12.2020 год, като изтекъл бил и срокът предоставен от ДФ Земеделие на същата дата, с оглед на което настъпила обективна невъзможност за изпълнението му.

Излага се, че от деня на сключване на договора до лятото на 2020 год, ответникът не извършил нито едно от изброените задължения по Раздел I „Предмет на договора“ и Приложение 1 действия, определени като консултантски услуги, подробно изброени в точки от 1 до 7 на чл.1 от Договора и приложението, с оглед на което за ищеца отпаднал интерес от изпълнението на договора. Посочва, че при подписването на договора на ответника е заплатена авансово сумата от 5000 лева за възнаграждение, за което се издал РКО. Заявява се, че за целия срок на договора, консултантът нито веднъж не потърсил ищеца, не бил изготвил бизнес-план, както и че не било извършено нищо от описаното в Приложение 1, поради което ответникът дължи връщане на платената по него сума в размер на 5000 лева, поради неизпълнение на договора поради отпаднало основание.

Постъпил е писмен отговор от ответника, с който счита предявеният иск за неоснователен и недоказан. Възразява се срещу твърдяното разваляне на договора по право поради обективна невъзможност за изпълнението, като се твръди, че такава не е налична.

Излага се, че след сключване на договора през 2017 година ответникът е започнал изпълнение на поетите с договора задължения, като в офиса на дружеството многократно се провеждали срещи с представител на „Дени 26 „ЕООД за подготовка на проекта. Били извършени действия по Консултации за кандидатстване в процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ос З на Плана за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.; предварителна оценка на потенциала на кандидата за получаване па безвъзмездно финансиране, съобразно изискванията и критериите по мярката; Формулиране на насоки и препоръки, изпълнението на които ще доведат до това кандидатът максимално да отговори на условията по мярката; Извършена била подготовка на Бизнес план и Заявление; изготвен бил проектен бизнес-план на база предварителната информация, дадена от ищеца, изготвена била и основна информация за проектното предложение, таблица за допустимите инвестиции, финансов план-Обект и източници за финансиране на проекта, извършено било и предпроектно проучване, включващо Финансово - икономически статус — приходи и разходи; Капацитет на предлаганите услуги/стоки от предприятието, Разходи за суровини, материали и външни услуги (в лева), Разходи за заплати и социални осигуровки, Разходи за амортизация (амортизационен план) (в лева), Себестойност на единица продукт и Прогноза на Петните парични потоци на проекта, които били изготвени като проекти на база предварителната информация, дадена от ищеца. Сочи се, че ищецът не изпълнил нито едно от задълженията си по договора, изразяващи се в подпомагане на действията на консултанта по договора и предоставяне на необходимите за изпълнението на проекта документи, с които можел да се снабди и които притежавал само ищеца.

Задължението на ищеца се свеждало и до предоставяне на документ за собственост на недв. имот, в който ще се изгражда обекта, да се сключи договор за проектиране изграждането на семеен хотел и да бъде предоставена счетоводна документация за дружеството, изисквана от 2

ДФ „Земеделие”. Въпреки многократните покани от ищеца не били предоставени нито един от посочените по-горе документи, необходими за изпълнение на поетите от консултанта задължения. Ответникът е представил с писмения си отогвор изготвени от същия проект на бизнес – план, за който се твърди ищецът да е бил запознат, като е била постигната уговорка същият да бъде изготвен в окончателния му вариант след предоставяне на всички документи от Възложителя като: нотариален акт за собственост, проектна документация за обекта, от която да бъдат установени окончателните параметри на обекта - РЗП на обекта, брой легла, предоставяни услуги в обекта и т.н., счетоводна документация. По тези причини консултантът не успял да изготви финален вариант на Бизнес план. Посочва се също така, че през 2018г. било спряно финансирането и одобряването на проектите със заповед на министър Танева, за ищцовото дружество било информирано от ответника и му бил предложен да се търси друг вариант за финансиране за подмярка в дейност, която не е „ спряна”, която обаче ищецът не пожелал. Ответникът счита, че ищецът като неизправна страна не може да иска развалянето на договора, респ. не може да иска връщане на платения по договора аванс. Освен това ответникът сочи, че приема предявеният иск като отказ от договора, с оглед на което и съгласно раздел VI, т. 2 . Т.2 от процесния договор клауза Консултантът има право да задържи сумата описана в т. 2.1.2 от раздел „‘ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ", равна на извършената работа, ако изпълнението на договора е започнало”. Претендира разноски.

Пловдивски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Отделени като безспорни и ненуждаещи се от фактите и обстоятелствата за това, че между страните е сключен договор за консултански услуги от 04.09.2017г., въз основа на който от ищеца е била заплатена на ответника авансово сумата от 5000 лева за възнаграждението му.

Между ищеца и ответника е подписан консултантски договор на 4.09.2017г., според клаузите на който консултантът е приел да осигури консултански услуги свързани с дейности по подготовка на проект за кандидатстване в процедура за предоставяне на безвъзмездна помощ по ос 3 на Плана за развитие на селските райони за периода 2014г. 2020г., неговото входиране, а след одобрението му осъществяване на консултанска помощ при отчитане на изпълнението му и извършените по този повод разходи като осчетоводяване, окомплектоване на счетоводните и други свързани с изпълнението на одобрения проект документи. При подписване на договора е заплатена авансово сумата от 5000 лева за възнаграждение, а уговореното окончателно такова е в размер на 5% от стойността на инвестицията. По силата на глава ІІ от договора за възложителя също са възникнали задължения, свързани с осигуряване на съдействие, изразяващо се предоставяне на консултанта на информация, описана в Приложение № 1.

С нотариална покана от ищеца до ответника, връчена на 29.06.2020г., на консултанта е даден допълнителен срок за изпълнение на договора до 31.12.2020г. - към който момент 3 изтича срока на действие на обявената процедура за предоставяне на финансовата помощ по описаната мярка. Ищецът счита, че с изтичането на крайния срок договорът между страните е развален по право поради обективната невъзможност на консултанта да осъществи изпълнение по договора.

Разпитан е свидетелят на ищеца Г. К., от чийто показания става ясно, че програмата не била отворена, както и че консултантът не бил свършил нищо в изпълнение на договора.

От изготвената справка за стартиралите приеми по подмярка 6.4.1, изготвена от ДФ Земеделие, се установява, че приемът на проектни предложения по подмярката 6.4.1. е стартирал на 5.9.2018г. и приключил на 7.12.2018г., или програмата за финансиране по проекта на ищеца е била отворена само за три месеца като към момента на подписване на договора за консултански услуги програмата не е била активна. От страна на ответника са били изготвени проекто-бизнес план и основна информация за проектното предложение, представени по делото, които не са били оспорени от другата страна, но до внасяне на проекта и неговото одобряване не се е стигнало поради поведението на трето лице – ДФ Земеделие, за което поведение вина не носят страните по договора. Освен това твърденията на ответника, че срокът по програмата е бил удължен условно до 2021г и 2022г. се недоказани, както и недоказано е и другото негово твърдение, че поради удължаването включените в програмата проекти ще се изпълняват до края на 2025г. Недоказано остана и твърдението на ответника, че е предложил на ищеца да извърши консултанската услуга за друга подмярка, която не е спряна от министъра на земеделието.

В член VІ от договора изрично е уредено кога авансовата сума не подлежи на връщане, като в настоящия случай съдът не приема тезата на ответника за отказ от договора от страна на възложителя или при невъзможност на консултанта да изпълни договора по причина на възложителя. Според член VІІ уведомлението за отказ се извършва в писмена форма, но такова уведомление не е било представено от ответника, за да се счете че е налице осъществен отказ на възложителя от договора. Освен това не е установено и че договорът не е изпълнен по вина на възложителя. Авансовото плащане, без обаче насрещната страна да е изпълнила възложената работа, а така също и изтеклия срок за приемане на проектите е довело да преустановяване на договорната връзка. Така е отпаднало и основанието за авансово получаване на възнаграждението, с оглед на което същото подлежи на връщане. Освен това не е налице и основание за неговото задържане.

С оглед изложеното следва да се приеме, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

По разноските:

По исковото производство са представени доказателства за направата на разноски за ДТ в размер на 200 лв. и адв. възнаграждение в размер на 500 лева, които ще се присъдят на ищеца.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Проект консулт 73“ ЕООД, ЕИК ****** да заплати на „Дени 26“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ********, на осн. член 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 5000 лева, платена авансово сума за консултанско възнаграждение на основание договор за консултантски услуги от 4.09.2017г. с предмет на договора – изграждане на семеен хотел в град Х., сключен между „Дени 26“ ЕООД, ЕИК ******* като възложител и „Проект консулт 73“ ЕООД, ЕИК ******** като изпълнител, на отпаднало основание.

ОСЪЖДА „Проект консулт 73“ ЕООД, ЕИК *****да заплати на „Дени 26“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ********разноски по производството в размер на 700 лева.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.