Решение № 475 от 05.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. София, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20241001000839 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С решение № 327 от 06.06.2025 г., постановено по в. т. д. №839/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 953 от 03.07.2024 г., постановено по т. д. № 2 330/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като правилно и законосъобразно и е осъдил „Джайден юнайтед България“ ЕООД да заплати на „Имекс груп“ Лтд сумата, представляваща разноски в размер на 8 649.99 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

С писмена молба вх. № 17 354 от 26.06.25 г. „Имекс груп“ ООД е поискало от съда да постанови допълнително решение, като в диспозитива на решението се отрази, че съдът потвърждава изцяло решение № 953 от 03.07.2024 г., постановено по т. д. № 2 330/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като валидно, допустимо и правилно. При условията на евентуалност моли съда да отрази в диспозитива на решението се отрази, че съдът потвърждава изцяло решение № 953 от 03.07.2024 г., постановено по т. д. № 2 330/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като валидно, допустимо и правилно по реда на чл. 250 от ГПК.

Ответникът по молбата „Джайден юнайтед България“ ЕООД оспорва същата.

Твърди, че не са налице основания за поправка на ОФГ. Твърди, че не са налице и основанията за допълване, тъй като същите са налице само когато съдът не се е произнесъл по цялото искане. Моли съда да остави без уважение подадената молба.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 327 от 06.06.2025 г., постановено по в. т. д. №839/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 953 от 03.07.2024 г., постановено по т. д. № 2 330/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като правилно и законосъобразно и е осъдил „Джайден юнайтед България“ ЕООД да заплати на „Имекс груп“ Лтд сумата, представляваща разноски в размер на 8 649.99 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въззивното производство е образувано по повод постъпила въззивна жалба от „Джайден юнайтед България“ ЕООД, с която обжалва изцяло решение № 953 от 03.07.2024 г., постановено по т. д. № 2 330/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

След като обяви решението съдът по свой почин или по молба на страните може да поправи очевидните фактически грешки.

Постановеното по делото определение/решение се състои от две части - мотиви и диспозитив. Мотивите представляват формираната воля на съда, а диспозитива нейното външно изразяване.

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

В конкретния случай, не е налице такова несъответствие между действително формираната истинска воля на съда по отношение на потвърждаването на решението и нейното външно изразяване в диспозитива на акта. Ако решението бе обжалвано само една част, то съдът следва да отрази това в мотивите и диспозитива на постановеното решение. В конкретния случай постановеното първоинстанционно решение е обжалвано в неговата цялост и въззивния съд е потвърдил същото в неговата цялост. Потвърждаването на атакуваното решение в диспозитива, отразява волята на съда, изразена в мотивите, че атакуваното решение е валидно и допустимо. ОФГ биа на лица, ако в мотивите си съдът е приел, че атакуваното решение е недопустимо, а в диспозитива на същото е потвърдил решението.

По отношение на направеното евентуално искане с правно основание чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното решение съдът в настоящия си състав намира, че същото е неоснователно.

Постоянна практика на ВКС, обективирана в решение № 168 от 02.08.2013 г., постановено по гр. д. № 580/12 г., по описа на ВКС, ГК, IV г.о., решение № 118 от 30.07.2018 2 г., постановено по гр. д. № 3 047/17 г., по описа на ВКС, ГК, IV г.о., решение № 55 от 18.03.2010 г., постановено по гр. д. № 214/09 г., по описа на ВКС, ГК, III г.о. и др. приема, че непълно съдебно решение е налице тогава, когато липсва формирана воля на съда по част от спорния предмет на делото. Допълнително решение се постановява, когато съдът не се е произнесъл по някой от предявените искове или по цялото искане, т.е. липсва изобщо формирана и изразена воля на съда както в мотивите на решението, така и в неговия диспозитив. Когато, видно от мотивите на съдебното решение, съдът е формирал воля по целия спорен предмет (по цялото спорно право, когато то е делимо, респ. – по целия размер на предявения паричен иск; по всички предявени по делото съединени искове и пр.), но е пропуснал да изрази част от така формираната воля в диспозитива на решението, е налице очевидна фактическа грешка, а не непълнота на съдебното решение. В конкретния случай съдът е приел в мотивите си, че атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно, като в диспозитива на същото е потвърдил същото.

Ето защо настоящият състав намира, че следва да се постанови допълнително решение, с което молбата да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на очевидна фактическа грешка, обективирано в молба вх. № 17 354 от 26.06.25 г., подадена от „Имекс груп“ ООД за посочване в диспозитива на решението, че атакуваното е валидно, допустимо и правилно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ евентуалното искане за допълване на постановеното решение, обективирано в молба вх. № 17 354 от 26.06.25 г., подадена от „Имекс груп“ ООД за допълване на въззивното решение и произнасяне на съда с диспозитив, че атакуваното е валидно, допустимо и правилно.

Решението може да се обжалва в сроковете и по реда, по които подлежи на обжалване самото решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3