Определение № 1763 от 09.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1763 гр. София, 09.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20261100203127 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111 ал.3 НПК.

Съдът е сезиран с жалба от адв. Г. Г., упълномощена от Танк Комерс ЕООД, против Постановление от 23.03.2026 г. по д.пр. № 524/24 на ГД БОП, пр.пр. № 22 589/23 на СГП, с което е оставено без уважение искането за връщане на десет автомобила, изрично посочени в жалбата. Посочва, че този отказ е незаконосъобразен и поради това следва да се отмени.

Посочва, че при претърсване на 19.02.2025 г. от автокъща М-Кар в ж.к. Люлин са иззети тези десет автомобил, които са собственост на Танк Комерс, закупени от Жо Ауто Мотор, което е закупило и внесло автомобилите от чужбина. Били представени документи за собственост.

Тези автомобили са законно придобити, като няма пренабити номера. Те не са обект на престъпление. Критикува довода на СГП, че документите нямат нотариална заверка на подписа, като посочва, че такава не е нужна, доколкото тези коли все още не са регистрирани в страната. Критикува и извода, че е налице спор за собственост, като посочва, че такъв няма; а също така и твърдението, че запазването на тези автомобили е нужно за последващо изследване на електрониката им, като посочва, че то е можело да бъде извършено досега, както и че те не разполагат с т.нар. „черния кутия“. Посочва, че автомобилите се съхраняват на открит паркинг и се повреждат. На последно място посочва, че другите иззети автомобили са върнати.

В придружителното си писмо СГП посочва, че относно тези автомобили има наложен запор по чл. 121 ДОПК, видно от т. 21 от досъдебното производство.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, установи следното.

Жалбата е подадена от упълномощен повереник. Следва да се приеме, че е подадена в законовия срок, доколкото не са представени доказателства за дата на връчване на обжалваното Постановление. Също така тя има изискуемото съдържание. Поради което 1 следва да се разгледа по същество.

Жалбата е основателна.

Води се наказателно производство по подозрения, че съществува ОПГ, поставила си за користна цел извършване на престъпления по чл. 253 и чл. 255 НК – а именно незаплащане на дължимите данъци и пране на пари, придобити по този начин. Интересът е насочен към вносители на употребявани коли, като се подозира, че не се посочва реалната цена на придобиване извън страната и на продажба вътре в страната.

В рамките на разследването е било извършено ОПИ на 19.02.2025 г. (т. 15 л. 135 от досъдебното производство) в автокъща М-Кар в гр. София, бул. Сливница № 496 (или бул.

Европа № 142), стопанисвано от Никита 2012 ЕООД, при което са иззети 26 автомобила, сред които: л.а. марка: ОПЕЛ, Модел: КОРСА, № на рама: WOLOSDL68E4208290; л.а. марка:

МИНИ

КУПЪР,

Модел:

КЪНТРИМЕН,

№ на рама:

WМWZD710Х0WN88728; л.а. марка: ФОЛКСВАГЕН, Модел: ПACAT, № на рама: WVWZZZ3CZ9E104597; л.а. марка: ТОЙОТА, Модел: ВЕРСО, № на рама: NМTDМ26R80R017258; л.а. марка: ФОРД, Модел: ЕС МАКС, № на рама: WF0SXХGВWS7J80434; л.а. марка: ХОНДА, Модел: CR-V, № на рама: SнSRE6890FU506555 л.а. марка: РЕНО, Модел: МЕГАН, № на рама: VF1KZ1406467513263; л.а. марка: ТОЙОТА, МОДЕЛ. ЯРИС, № на рама: VNKKJЗD300A204259; л.а. марка: БМВ, Модел: З18Д, № на рама: WBAЗY11010DZ25094;

Поне настоящият състав не установи да е бил иззет при това ОПИ л.а. марка: DS, Модел: DS 3, № на рама: VF7SA5FR8АW563798.

В том 7 са приложени ксерокопия на иззети материали при ОПИ на автокъщата на бул. Сливница 496 – документи за право на собственост на автомобилите; в том 21 са оригиналните италиански документи за собственост. Установено е, че Жо Ауто Мотор ЕООД с МОЛ Г.Г. продава автомобилите на Танк Комерс ЕООД, като са представени и документи за закупуването им от италиански дружества

В том 18 са фотоалбумите от това ОПИ. Иззетите автомобили са репатрирани на паркинг на ГД Жандармерия Враня – т. 18 л. 77

--Впоследствие (т. 17 от досъдебното производство) Н.З., Г.Г., П.В. и К.М. са привлечени като обвиняеми за престъпление по чл. 321 НК – а именно за участие в ОПГ, поставила си за користна цел извършване на престъпления по чл. 253 и чл. 255 НК.

Г. е привлечен и като обвиняем и за четири деяния по чл. 253 НК – за преводи на парични средства като аванс за покупка на апартаменти.

2

Здравков е привлечен и като обвиняем за деяние по чл. 339 НК.

П.В. е дал обяснения, в които посочва, че е бил подставено лице. Разпитани са и множество свидетели, закупили автомобили в страната, които посочват, че реално са заплатили на ръка по-високи парични суми от посочените в договорите.

--С Протокол № 1006/26.02.2025 г. на СГС, 1 състав, по н.ч.д. № 1310/25 – прието е, че няма обосновано предположение за обвинението по чл. 321 и чл. 253 НК – т. 19 л. 102. С Протокол от 06.03.2025 г. на САС, по в.н.ч.д. № 283/25 г. този извод е потвърден – т. 19 л.

111.

В т. 19, л. 207-236 са назначени експертизи за проверка на рамите на автомобилите. В т. 20, л.1-65 – са приложени експертизите, видно от които няма промени в рамите --В хода на производството са били правени искания за връщане на колите.

Така в обв. Г.Г. е направил искане за връщане на иззетите коли. С Постановление от 24.10.2025 г. по д.пр. № 524/24 на ГД БОП, пр.пр. № 22 589/23 на СГП – т. 20 л. 134 – е оставено без уважение искането на обв. Г. за връщане на иззетите автомобили – т. 20 л. 131 .

Като основание е посочено наличието на спор за собственост относно искането, направено от В.А., както и необходимостта да се изследват данните за движението на автомобилите, намиращи се в компютърните им системи. С Определение № 68/08.01.2026 г. по н.ч.д. № 32/26 този отказ е отменен, като е постановено връщането на автомобилите С молба от 28.05.2025 г. В.А. е направил искане за връщане на два автомобила.

Постановеният отказ е отменен с Определение № 1745/04.06.2025 г. по н.ч.д. № 3506/25 на СГС, 37 състав, като е постановено връщането им – т. 20 л. 92 --След това е направено и искането от Танк Комерс ЕООД.

С Постановление от 20.03.2026 г. . по д.пр. № 524/24 на ГД БОП, пр.пр. № 22 589/23 на СГП – т. 20 л. 248 – е оставено без уважение това искане. Като основание СГП посочва това, че представените договори за покупка на тези МПС от молителя нямат нотариална заверка на подписите. Посочва, че те са били закупени от друго дружество, което ги е оставило на съхранение при дружеството Никита 2012 ЕООД, собственост на обв. Г., който е посочил, че техен собственик е Танк Комерс ЕООД ; при все това той е твърдял в предходен процесуален момент, че именно неговото дружество е собственик. Позовава се на становището на разследващия полицай, че тези автомобили са закупени с парични суми, придобити от престъпления. Посочва, че тези автомобили са относими към воденото производство и са необходими за разкриването на обективната истина. С тях ще се установят факти и обстоятелства, относими към разследваната престъпна дейност по чл. 321, чл. 255 и чл. 256 НК, както и относно противозаконната дейност на други лица в страната и чужбина.

Поради това връщането им ще затрудни разкриването на обективната истина. Също така в електрониката на автомобила се съдържат данни за движението им, което позволява да се 3 провери движението им, вкл. вноса и механизма на реализирането му. Отново посочва, че е налице спор за собственост между Танк Комерс, направил искането за връщането им и обв.

Г., който в предходен момент е предявявал претенции към тях, а и свидетели и обвиняеми са сочили, че тези МПС на други лица (без да конкретизира кои са тези свидетели и обвиняеми и кои са тези други лица). Счита, че е налице специален режим за прехвърляне на автомобилите. Изразява съмнение в достоверността на документите, доказващи собствеността на Танк Комерс ЕООД, доколкото те не са били представени на НАП в предходен момент. Счита, че следва да има влязъл в сила акт на съда, решаващ правния спор между обв. Г. и св. Алексиев, след което ще може да предаде

--Според настоящия съдебен акт този отказ не е основателен.

Съобразно чл. 111 ал. 1 НПК веществените доказателства се пазят до завършването на наказателното производство, а съобразно ал. 2 те може да се върнат, ако това няма да затрудни процеса на доказване или не са предмет на административно нарушение.

Следователно задължението за пазене се отнася до веществени доказателства. Поради това на първо място следва да се изложат доводи дали иззетите коли имат това качество.

Предмет на разследване е участие в ОПГ; отделно от това обв. Г. е обвинен в закупуване на имоти с пари, придобити от престъпление. Видно от естеството на разследването, са налице подозрения, че обвиняемите са извършвали в рамките на ОПГ престъпления, свързани с невярно деклариране и заплащане на данъци (основно ДДС) и впоследствие в извършване на сделки с паричните суми, придобити от тях.

Следователно процесните автомобили биха могли да бъдат свързани с тези престъпления само ако се установи, че те са били закупени било с цел при последващата им продажба да не се обяви реалната им цена и така да не се заплатят дължимите данъци; било са били закупени с пари, придобити по престъпен начин.

В случая такива доказателства не са представени. Макар и множество свидетели да посочват, че са закупили коли при писмено посочване на по-ниска от действителната цена, все пак това не се отнася до нито един от иззетите автомобили. Също така не са събрани доказателства, че при закупуването им в чужбина са ползвани парични суми, придобити чрез престъпления. В действителност няма доказателства за произхода на тези суми.

Следователно тези автомобили, към настоящия момент, могат да имат качеството на веществени доказателства само с оглед обосноваване на тезата на прокурора, че обвиняемите, чрез търговски дружества, регистрирани на контролирани от тях лица, осъществяват търговска дейност по внос на употребявани коли от чужбина и продажбата им в страната. И по-специално, те може да са доказателство за наличните коли на продан в автокъща М-кар към датата на процесното ОПИ. За нуждите на това доказване, обаче, съвсем не е нужно да се държат автомобилите, доколкото тяхното наличие в тази автокъща е установено от съответния протокол за ОПИ.

Следователно не е нужно пазенето им по делото. Няма пречка те да се върнат.

4

Относно доводите на СГП.

На първо място СГП посочва, че молителят не е собственик, като изразява съмнение във валидността на представените документи, както и относно наличен спор за собственост.

Следва да се посочи, че съобразно чл. 111 ал. 2 НПК иззетите вещи са връщат на лицата, от които са отнети и които са правоимащи. Поради това самото връщане би следвало да стане на дружеството, стопанисващо автокъщата, от която са отнети – а именно на Никита 2012 ЕООД. Но след като това дружество ясно е посочило, че колите са на Танк Комерс ЕООД, то именно на това дружество следва да се върнат, доколкото то се явява правоимащо. В този смисъл са и представените писмени документи, видно от които то ги е закупило от Жо Ауто Мотор ЕООД, което ги е закупило от чужбина, основно от Италия. Не е нужно тези документи да имат нотариална заверка на подписите, доколкото тя е нужна само за валидността на сделките с МПС, сключени в страната. Не е налице и спор за собственост, доколкото обв. Г. (управител на Жо Ауто Мотор ЕООД) ясно е посочил в писмена декларация, че именно Танк Комерс ЕООД е собственик на автомобилите; дружеството, стопанисващо автокъщата, също така не твърди, че то е техен собственик.

На второ място СГП твърди, че разследващият орган твърди, че тези автомобили са били закупени с престъпно придобити парични средства. Ако СГП поддържа това твърдение, може да направи искане за запорирането им, на основание чл. 72 НПК, с цел бъдещото им отнемане като предмет на престъплението. Това производство е различно от онова по чл. 111 ал. 2 НПК.

На трето място СГП твърди, че чрез тези автомобили ще се доказват факти и обстоятелства, относими към разследваната престъпна дейност по чл. 321, чл. 255 и чл. 256 НК, както и относно противозаконната дейност на други лица в страната и чужбина. Поради това връщането им ще затрудни разкриването на обективната истина. Също така твърди, че в електрониката на автомобила се съдържат данни за движението им, което позволява да се провери движението им, вкл. вноса и механизма на реализирането му. Тези твърдения са голословни. Автомобилите са били държани от разследващите повече от година, като е било възможно вече да се установи всичко, което наблюдаващият прокурор е преценил. А той е преценил те да бъдат изследвани само за пренабити номера – като експертите са установили, че такива няма. Не е правен опит за изследване на електрониката им – както, например, е пристъпено към иззетите телфони – т. 20 л. 154, л. 184. Поради това тези доводи не са основателни.

Разпечатката съдържа 52 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37e5d7e7-ce44-4a94-a87b-603ca49ddeb1