Присъда № 10 от 27.08.2024, Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ към Присъда № 10 от 27.08.2024 год. по НЧХД № 100/2023 год. по описа на Районен съд - Ч.

Производството по делото е образувано по частна тъжба, депозирана от частният тъжител З.

Г. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Х., общ. Ч., ул. „***************“ № **, срещу Б. Г. Ю., с постоянен адрес: град П., бул. „*************“ № ***, вх. **, ет. **, ап. **, с която е повдигнато обвинение за това, че на 18.08.2023 г. в с.Х., общ. Ч., чрез публикация в отворена ************* група „******.”, е разгласил позорно обстоятелство, а именно: „З. С. Вие пишете небивалици за мен, а съм почти сигурен, че дори не сте ме видяли, защото съдейки по размерите ви, явно не ставате от дивана“ и „Защо лъжете в групата, че сте ме видяли пред вашия дом с АТВ, след като аз бях с товарен бус?“, и й приписал престъпление, а именно „Защо г-жо С. не се похвалите с това, че сте ********************************************“, като клеветата е нанесена публично и е разпространена по друг начин, което деяние съставлява престъпление по чл.148, ал. 1, т.1 и т.2, във връзка с чл.147, ал.1 от НК.

В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез повереника си поддържа тъжбата, претендира разноски и не взема отношение по вида и размер на наказанието.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения защитник адв. М. А..

Подс. Б. Ю. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, като иска да бъде оправдан. Защитникът взема становище за оправдаване на подсъдимият, тъй като обвинението не е доказано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Б. Г. Ю., е роден на ****** год. в гр.П., *********************, с постоянен адрес гр.П., ул. „*************“ №**, вх.**, ет.**, ап.**, с ЕГН **********.

Частната тъжителка З. С. живее в с.Х., община Ч. като понастоящем е ********. През 2019 год. тъжителката З. С. създала отворена група в социалната мрежа „*************“ с името „******.“ и станала неин администратор. Във ************* групата се споделяли добри и злободневни новини и всеки можел да изрази своето мнение. Групата се ползвала с голям обществен интерес и към 2023 год. наброявала 1165 броя членове.

На 18.08.2023 год. частната тъжителка установила, че в групата „******.“ бил публикуван видеоклип от подсъдимия Б. Ю. с коментар под него „Ето кой блъска хората в село Х.!

Добре, че баща ми се размина по възможно най – лекия начин!“. Клипът бил кратък и в него подсъдимият обяснявал, че друг жител на с.Х. св.Д. Х. е блъснал с колата си бащата на подсъдимия Г. Ю. и го заплашвал с убийство. Тъжителката С. познавала родителите на подсъдимия Ю., срещу които лично тя подавала сигнали до различни контролни органи с твърдения за извършени от тях закононарушения, поради което отношенията между семейството на Ю. и тъжителката били силно влошени.

Публикацията във ************* привлякла вниманието на много членове на групата и потребители на социалната мрежа, като последвали множество коментари. Болшинството от тях били негативни към действията на св.Д. Х. и тъй като частната тъжителка познавала добре св.Х. се усъмнила в истинността на казаното от Б. Ю.. По този повод частната тъжителка също публикувала в групата от своя ************* профил с името „З. С.“ коментар под публикацията на Б. Ю., като призовавала потребителите на социалната мрежа да не гледат първосигнално на този случай, а да се изчакат констатациите на органите на реда. Това обаче не възпряло коментиращите и публикациите на различни коментари по случая продължили. В коментарите имало публикуван пост от профила с името на Б. Ю., който бил със следното съдържание: „З. С. Вие пишете небивалици за мен, а съм почти сигурен, че дори не сте ме видяли, защото съдейки по размерите ви, явно не ставате от 1 дивана! А сега след като белята е станала пак намирате какво да кажете вместо да наведете глава! Органите ще си свършат работата и се надявам, че този път ще работят без пристрастия и ще бъдат съвестни! Всеки ще получи заслуженото си, а и ми е много интересно с какво ще се оправдавате, когато всичко се докаже черно на бяло...“. Веднага след това последвал и втори пост от същия профил със следното съдържание: „Проблемите ги създавате вие двамата, защото се правите на много съвестни граждани, търсите под вола теле и се заяждате с хората, които искат да успяват! Защо г-жо С. не се похвалите с това че *********************************? Защо лъжете в групата, че сте ме видяли пред вашия дом с АТВ, след като аз бях с товарен бус?“.

В резултат на публикациите, частната тъжителка се почувствала засегната и унизена.

Споделила за тях със св.В. Д. и с дъщеря си св.М. С., които също били потребители на социалната мрежа и членове на групата „******.“ и впоследствие ги прочели от техните профили.

На 22.08.2023 год. частната тъжителка се явила пред Нотариус В. Е. с рег.№*** на НК, с район на действие РС – Ч. като му предоставила разпечатка от 21.08.2023 год. на публикациите във ************* групата „******.“ и поискала да извърши проверка на тяхното съдържание в социалната мрежа ************* чрез нейния смарт телефон марка “Samsung Galaxy A13 5G”, като действията и резултатът от проверката да бъдат удостоверени в нарочен протокол. Вследствие на това бил създаден Констативен протокол от дата 22.08.2023 год. /л.9/. От мобилния телефон на частната тъжителка нотариус Е. влязъл в сайта https:/***************** от регистрираният профил с името „З. С.“, който бил присъединен към публичната група „******.“. В групата се виждало, че преди три дни от потребителски профил с името „Б. Ю.“ е качен видеоклип, като под същия имало коментари.

Направил извлечение от два коментара на потребител с имена Б. Ю. и един коментар на потребител с имена З. С., които надлежно заверил.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства – от обясненията на подсъдимия Ю., от показанията на свидетелите В. Д., М. С., Д. Х. и частично от показанията на П. М. и писмените доказателства – справка съдимост, констативен протокол на Нотариус В. Е., разпечатки от *************.

На първо място от така събраните доказателства безспорно се установява, че на 18.08.2023 год. във ************* групата „******.“ са публикувани два коментара от профил с името „Б. Ю.“ със следното съдържание: „З. С. Вие пишете небивалици за мен, а съм почти сигурен, че дори не сте ме видяли, защото съдейки по размерите ви, явно не ставате от дивана!“ и „Защо г-жо С. не се похвалите с това че ******************************?

Защо лъжете в групата, че сте ме видяли пред вашия дом с АТВ, след като аз бях с товарен бус?“.

В показанията си св. Д., св.С. и св.Х. категорично заявяват, че са видели публикуваните коментари с посоченото съдържание от профил с името на Б. Ю., които съдът кредитира с доверие, тъй като кореспондират напълно с приложения по делото констативен протокол на Нотариус Е., съдържащ извлечение на процесните публикации във *************. И тримата свидетели предполагат, че тези коментари са направени от подсъдимия, тъй като го свързват с посочения профил.

В показанията си св.П. М. твърди, че е в близки приятелски отношения с подс.Ю., че е гостувала в къщата на семейството му в с.Х. и че е ходила да язди коне в семейната им конна база. Св. М. е потребител във ************* като профилът й е с името „П. М.“ и членува в групата „******.“. Св. М. твърди, че не знае за процесните публикации, както и отрича тя да е автор на публикуваните коментари от профил с нейното име в разпечатките от *************, приложени към делото. Твърди, че е възможно профилите да бъдат неправомерно досъпвани от други лица /хаквани/, но не твърди, че нейния профил някога е бил обект на хакерска атака. С оглед установените приятелски отношения на св.М. с подс.Ю., съдът не кредитира показанията й в частта касаещи процесните публикации, 2 доколкото се приема, че е възможно същата да е заинтерсована от изхода на настоящото дело.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия относно ползвания от него профил във ************* с името „Б. Ю.“, както и че от неговия профил качил клип в групата „******.“, а след това бил блокиран от частната тъжителка, като нейн администратор. Подс.

Ю. сочи, че семейството му имали спорове със З. С. и Д. Х., като родителите му също нямат достъп до тази група, защото са блокирани от тъжителката. Твърди, че негови приятели са му показвали от техните профили, че З. С. публикувала негативни постове за него и семейството му в групата „******.“. Отрича да е автор на инкриминираните публикации, тъй като веднага след като качил клипа в групата бил блокиран от нейния администратор, което продължавало и до настоящия момент. Твърди, че във ************* съществуват и други профили със същото име и същата снимка, които не са негови. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и в тази им част, тъй като е ноторно известно, че в социалната мрежа съществуват профили с едни и същи имена, като няма никаква пречка да се постави произволно избрана профилна снимка, включително и на други лица. Същото се потвърждава и от приетата по делото разпечатка от ************* от която се установява, че в социалната мрежа съществуват и други профили с името „Б. Ю.“, като дори има такъв със същата профилна снимка, за който липсват доказателства, че е на подсъдимия. В случая по делото не се ангажираха доказателства, които да опровергават обясненията на подсъдимия, което дава основание да се кредитират от съда с доверие, въпреки тяхното двояко значение.

От така събраните по делото доказателства не може да се установи по един несъмнен начин авторството на инкриминираните думи и изрази. Фактът, че публикациите изхождат от потребителски профил с имена, които съвпадат с имената на подсъдимия, не представлява нито пряко, нито косвено доказателство, подкрепящо обвинителната теза. От обилната съдебна практика по други идентични казуси е известно, че регистрацията на профил в социалната мрежа може да стане свободно с произволно избрано име, доколкото социалната мрежа ************* е свободно пространството, в което не се извършва проверка относно истинността на данните, които се въвеждат (в това число рождена дата, местоживеене, образование и пр.) и които могат да бъдат променяни по всяко време. Обвинението не се подкрепя и от факта, че поставената профилна снимка, съвпада с образа на подсъдимия, по вече изложените съображения.

В хода на производството страните по делото категорично отказаха да бъде назначена съдебно – техническа експертиза за изследване на процесните публикации и техния автор, тъй като съдебната практика е показала, че дори и вещите лица не могат да установят с категоричност автора на публикациите в социалната мрежа *************. В множество решения съдилищата са коментирали заключения на вещи лица по идентични задачи, като въпреки притежаваните специални знания същите не могат да установят авторите на конкретните публикации, като тези обстоятелства следва да се доказват чрез други способи.

На съда е служебно известно, че със средствата на компютърно техническа експертиза не може да се направи категорично заключение по отношение на използването на социалната мрежа във ************* за минал момент. Данните от ************* профили за минал период, IP адреси, данни за публикации, споделяния, харесвания, хронология на извършените действия и др. се съхраняват от доставчика на електронната услуга „*************“ и експертите нямат достъп до тях, като по тези съображения съдът не назначи служебно компютърно техническа експертиза.

В настоящото производство, частното обвинение целеше да събере достатъчно косвени доказателства, които да образуват непрекъсната доказателствена верига водеща до извод за авторството на публикациите. По делото се събраха косвени доказателства в подкрепа на обвинението, но според настоящия съдебен състав не могат да обосноват единствения възможен извод, че подсъдимият е казал и разпространил чрез публикуване в интернет 3 клеветническите думи и изрази, тъй като приложените по делото писмени доказателства констативен протокол изготвен от Нотариус В. Е., установява единствено съдържанието на публикациите от ************* профил с наименование „Б. Ю.“, а не кой е публикувал въпросните коментари. Събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните от съда свидетели също не допринасят за доказване на обвинителната теза, тъй като същите изразяват техните предположения и лично мнение за авторството от страна на подсъдимия, но без да сочат конкретни обстоятелства, от които може да се приеме, че имат такива обективни данни, поради което техните изявления касаят субективна преценка – резултат от тяхна логическа дейност. Такъв вид логически съждения не могат да обусловят извод за авторството на деянието от страна на подсъдимия, като годно доказателствено средство. Разпитаните свидетели – С., Д. и Х. сочат, че са възприели съдържанието на посочените публикации, като от това не следва автоматично, че подсъдимият е техен автор.