Протокол № 36 от 30.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Благоевград, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900101 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците - К. Н. А., лично и като ЕТ „К.А.К.“, както и като управител на „К.Т.“ ЕООД, редовно призовани, се явява лично К. А. и с адв. Р., с пълномощно по делото.

Ответниците - Д. М. К., ЕТ „Ф.Т.М.“ и „Ф.Т.М.“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват.

За всички тях – адв. С., а за „Ф.Т.М.“ ЕООД и адв. Д..

АДВ. С.: Представям пълномощно за заплатен хонорар.

Вещото лице Е. К. В., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Р.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на експерта.

АДВ. С.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на експерта.

АДВ. Д.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на експерта.

Снема самоличността на вещото лице:

Е. К. В. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. В.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното от мен заключение.

На въпроси от адв. Р.:

В.Л. В.: На стр. 9 в т. Б.4 в „Забележка“ съм отбелязала, че преводът е извършен, но в хронологичните регистри, както съм посочила на „Ф.Т.М.“ ЕООД не фигурира. Става въпрос за платената сума от 360 хиляди лв.

На стр. 12 от заключението, където съм посочила в съответната графа „Забележка“, че сметката е сгрешена разяснявам: в счетоводството на „Ф.Т.М.“ ЕООД вместо в контрагента „К.Т.“ ЕООД сумата е отразена в сметка на ЕТ „К.“. Има объркване в счетоводното отразяване на самата разчетна сметка, разчетите се водят по две партиди – ЕТ и ЕООД. Тук преводът е отразенот ЕООД, но е отразен като превод на ЕТ.

Всички преводи, които са посочени на стр. 14 от заключението в долната справка в общ размер на 600 хиляди лв. съм ги видяла като получени по сметката, за което ми беше представено заверено банково извлечение.

Да, казвам, че парите в размер на 600 хиляди лв. са постъпили точно по тази сметка на посочените дати.

Данните от платежното съм ги описала така, както съм ги видяла и са описани в заключението в съответната графа „Основание за превод“.

Дословно съм посочила, единствено може месецът да е изписан с думи, а аз да 2 съм го посочила с цифри.

По отношение на Въпрос № 3 ми беше представена инвентарна книга, оборотна ведомост и отчети, от които беше видно, че от сметката, отчитащи дълготрайните активи няма заведени машини, съоръжения, оборудване и търговски марки.

Не ми са представяни приемно-предавателни документи, от мен се изисква счетоводно дали са заведени, аз съм търсила счетоводни регистри и в регистрите няма.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към експерта, моля да се приеме експертизата.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Аз също нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме експертизата.

СЪДЪТ като изслуша експертното заключение и съобрази становищата на страните счита, че следва да приеме експертното заключение изготвено от вещото лице Е. В., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице Е. В., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справкадекларация, която сума е в рамките на определения и внесен от страните депозит, а именно в размер на 700 лв., равняващи се на 357,90 евро.

АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.

3

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Предвид събраните по делото доказателства считаме, че по безспорен начин се доказа, че доверителят ми с оглед сключеното между страните споразумение го е изпълнявал коректно до момента, в който е настъпила забава по отношение на изпълнение на задължението от насрещната страна, в частност прехвърляне на нематериалните активи. Видно и от събраните по делото доказателства се установи, че тя и да е искала няма как да е прехвърлила търговска марка, защото нито е била титуляр.

По отношение на правата - същите ясно са възложени кой е трябвало да уреди въпроса с разрешителните към Басейнова дирекция, също не е станало.

Доверителят ми видно и от транзакциите е изпълнявал коректно своите задължения до момента, в който разбира, че това за което е сключил въпросното споразумение няма как да се осъществи, защото предметът на въпросното споразумение не е само вещни права по отношение на една сграда, а включва машини, активи и най-вече правата той да може да извършва въпросната дейност /бутилиране/ законосъобразно. В конкретния случай ние виждаме, че това е нямало как се случи и не е било възможно.

Ние считаме договора за прекратен от 24.03.2025 г. С настоящия иск ние претендираме частично вземане от 300 хиляди лв., а за другите суми сме си завели остатъчен иск.

Моля срок за писмени бележки.

Представям списък на разноски, които претендираме.

АДВ. С.: Считам, че така предявените искове са неоснователни.

На първо място, за да се иска нещо дадено по валидно възникнало облигационно отношение, то най-напред това облигационно отношение трябва да бъде развалено. Независимо дали то е развалено или не е развалено извънсъдебно, в настоящото производство писмено искане в исковата молба подадена в определените преклузивни срокове искане за връщане по развалено облигационно отношение няма и аз считам, че такъв иск не е предявен. Без предявяването на такъв иск, претенцията според мен е неоснователна.

На следващо място, ако вървим по облигационното отношение наречено 4 споразумение в материалите по делото, то като част от това споразумение следва да се разгледа иска /тъй като при развалянето всеки следва да върне това, което е дал/ следва да се разгледа иска и за разваляне на договор за недвижимия имот, представляващ фабрика за бутилиране, доколкото в обстоятелствената част на двете искови молби се твърди, че тази сделка с недвижимия имот е извършена, именно в изпълнение на посоченото облигационно отношение.

Друг е въпросът, че ако разваляме този договор, то подсъдността на делото трябва да бъде на Окръжен съд – Кюстендил, вярно това се прави в първото заседание по делото, което е изпуснато, но въпреки това, ако разглеждаме искове за разваляне и връщане на даденото - тази сделка също трябва да бъде предмет на иска и също да бъде развалян, за да се върне това, което е дадено по споразумението, защото то е част от общото споразумение.

Подробни съображения ще изложа в писмена защита, считам, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

АДВ. Д.: От името на доверителите ми заявявам и моля да постановите решение, с което да отхвърлите така депозираната исковата молба и исковете с нея като неоснователни и недоказани. Считам, че в настоящото производство ищците не установиха по безспорен и категоричен начин основателността на претенциите си и съответно доверителите ми не следва да бъдат осъждани да заплащат, каквито и да е било суми.

Изцяло поддържам становището на адв. С. и аз също моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.

РЕПЛИКА АДВ. Р.: Ще се възползвам от правото на реплика.

Обърнахме внимание, че договорът, с който е прехвърлена сградата е покупко-продажба. Същият, както и от приетата в настоящото с.з. експертиза все още се води като задължение към доставчици, защото там има и продажна цена, която от „Р.У.“ ООД не е заплатена. За огромно съжаление ние считаме, че тази сграда е предмет на отделно облигационно отношение, защото 5 начинът, по който е оформен дори и нотариалният акт не става ясно, че същият е обвързан със споразумението.