Разпореждане № 1010 от 21.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1010 гр. Благоевград, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501100 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 6017/04.08.2025 г., подадена от М. С. Ш., ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, чрез адв.Б., срещу Решение № 249/07.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 1106/2023 г. по описа на РС – Гоце Делчев, в частта, с която първоинстанционният съд e признал за установено, че М. Ш. дължи на „Еос Матрикс“ ЕООД, сума в размер на 1000.00 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва считано от датата на издаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 20.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Във въззивната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, а също и необосновано.

Навеждат се доводи за противоречие на мотивите и диспозитива на съдебния акт.

По същество се правят оплаквания, че по делото не е доказано процесният договор да е сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и М. С.

Ш. както и последната да е страна по него. Отбелязва се, че съдържащите се на представената флашка документи са идентични с тези, приложени към исковата молба, като те не са подписани с електронен подпис на въззивницата, нито пък по делото е представен електронен подпис на въззивницата, за да се прецени кой е издателя на електронния подпис, има ли в действителност такъв подпис издаден на ответника.

Възразява се процесният договор да е сключен съобразно законовите разпоредби на Закона за електронната търговия. Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, както и да е изпълнена законовата процедура за надлежна и редовна обмяна на документи, поради което приемайки обратното, съдът е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт.

Нещо повече – според въззивницата, от текста на договора, може да се 1 направи извод, че той не е сключен от разстояние, а на място в офис на кредитора.

Въззивницата оспорва и да е уведомена за извършената цесия, като заявява, че е налице несъответствие между договора за кредит, твърденията в исковата молба и отразеното в Приложение № 1 към договора за цесия - дата на кредита, размер на главницата.

На самостоятелно основание решението се оспорва и поради неправилно прилагане от страна на съда на разпоредбата на чл.23 от ЗПК и направените въз основа на нея преизчисления.

По изложените съображения, от въззивния съд се иска да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, като присъди на въззивницата направените и в двете инстанции разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, от която в срок е постъпил писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна.

Въззиваемият поддържа становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.

Според него пред РС е установено е наличието на възникнало облигационно правоотношение между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и М. С. Ш., породено от договор за потребителски кредит тип кредитна линия - КЕШИО № 100337945 от 05.08.2021 г., макар и приет за недействителен. Отбелязва се, че по делото пред РС е приета съдебно - счетоводна експертиза, с която по безспорен начин е установено усвояването на кредита, прехвърлянето на вземането по конкретното правоотношение от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД към „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както и неизпълнението на задълженията от страна на М. С. Ш..

Заявява се, че въззиваемият е изпълнил задълженията си, като е уведомил кредитополучателя за извършената цесия.

С оглед на това се иска от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение.

И двете страни не правят доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.11.2025 г. от 11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3