Решение № 501 от 16.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Пловдив, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300501490 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №119/26.03.2025г. по гр.д.№12/2024г. по описа на РСКарлово,I гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.45 от ЗЗД,предявена от Ц. С. З. против Г. П. М. за заплащане на сумата 5089,50лв.,представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на противоправно поведениебездействие на ответницата,от което е настъпил теч в жилището на ищцата.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени и исковата претенция да се отхвърли изцяло.

Въззиваемата страна счита въззивната жалба за неоснователна и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори,че жалбоподателят е собственик на процесния апартамент,а ищцата е ползвател на апартамента,находящ се под апартамента на ответницата.Вследствие на многократен теч от апартамента на ответницата се е стигнало до нанасяне на щети в апартамента на ответницата.Видно от представените доказателства по делото става ясно,че служители на Община-*** са посетили апартамента на ответницата по подаден сигнал от ищцата и са издали предписание за извършване на ремонтни дейности с оглед 1 преодоляването на теча.

В първоинстанционното производство са приети свидетелски показания,като са разпитани св.М.М.,която подробно описва нанесените щети по апартамента на ищцата.Св.Б.М.,който е син на ответницата,сочи в показанията си,че не е имало никога теч от апартамента на майка му,тъй като бил извършен ремонт и тръбите били подменени.

В първоинстанционното производство е била назначена СТЕ,от чието заключение се установява,че вследствие на настъпил теч от апартамента на ответницата са настъпили щети по апартамента на ищцата,като същите са описани с подробности и е изчислена сумата от 5265,31лв. за отстраняване на щетите и връщането му в първоначалното състояние.

Налице е деликт,съдържащ в себе си състава на чл.45 от ЗЗД.Законодателят е предвидил,че всеки е длъжен да поправи вредите,които виновно е причинил другиму,като за да е налице деликт следва да се установи дали са налице съставните му части,а именно противоправно поведение,наличие на щета и причинна връзка между увреждането и противоправното поведение на делинквента.Предпоставките следва да бъдат кумулативни и при липса на някоя от тях не е налице противоправно увреждане.

Както се посочи по-горе въззиваемата е търпяла щети от бездействието на ответницата,тъй като при настъпилите течове от апартамента на ответницата,същите са увредили стените,мебелите и тавана на кухнята на ищцата,като освен това се е развил и мухъл,вреден за здравето на ищцата.Следователно налице е увреждане и противоправно поведение/бездействие/ от страна на жалбоподателя по отношение на причиняването на деликта.Без значение е факта,че към момента на извършеното посещение от вещото лице не е имало теч,но такъв е имало в един по-предишен момент,който е довел до причиняването на щетите.

И на последно място следва да се посочи,че полученото увреждане е вследствие на причинната връзка между противоправното поведение и увреждането,тъй като неотстраняването своевременно на настъпилия теч е бездействие от страна на ответницата,довело до настъпването на щетите,т.е налице е причинната връзка между противоправното поведение и нанесените щети.

Тъй като нанесените щети са изцяло имуществени и същите са изчислени от вещото лице по назначената експертиза,то следва да се приеме,че така претендираната сума е посочена и от вещото лице,но в малко по-завишен размер,но не е претендирана в същия,поради което следва да се уважи претенцията на ищцата.

При наличната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че размерът на вредите правилно е определен от районния съд,поради което решението му следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата съобразно представен списък по реда на чл.80 от ГПК и такива са направени в размер на 600лв.,които следва да се присъдят.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №119/26.03.2025г. по гр.д.№12/2024г. по описа на РСКарлово,I гр.с-в.

ОСЪЖДА Г. П. М. с ЕГН-********** от гр.***,бул.*** да заплати на Ц. С. З. с ЕГН-********** от гр.***,бул.*** направените от нея разноски пред настоящата инстанция в размер на 600лв./шестстотин лв./,превалутирани на 306,78 евро/триста и шест евро и 78 евроцента/за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3