Протокол № 614 от 15.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Пазарджик, 15.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200304 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателката Л. И. Я., редовно уведомена чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. А. Г., надлежно упълномощен.

За АНО – Началник Група в ОД МВР Пазарджик, СПП, редовно призовани, представител не се явява.

Актосъставителят Б. Г. Г., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Представям болничен лист за да оправдая неявяването си миналия път.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото представения от свидетеля болничен лист.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

Б. Г. Г.: Роден на ... г. в гр.Белово, живущ в с. Щърково, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ,

1 неосъждан, без родство, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Годината не си спомням. Мисля, че бяхме с колегата Р. и получихме сигнал за настъпило ПТП на кръстовището на ул.С.К. и ул.С..

Посетихме произшествието и установихме само единия участник. Другият участник го нямаше. На място беше микробус „М.“. Другият участник, доколкото ми обясни водачът на микробуса, не е спрял на стопа, блъснал се е в задната лява гума на буса, спрял е извън кръстовището. Две момичета били.

Спрели, слезли от колата, погледнали задната част на буса и потеглили. Не сме разбрали за някакво трето лице участник в движението, но не участник в ПТП-то, да се е саморазправял или заканвал с напусналата местопроизшествието водачка. На място пострадали лица нямаше. Ударът не е бил силен. След известно време беше, защото водачът на микробуса беше пуснал жалба и не помня след колко време се яви това момиче /сочи жалбоподателката/ с родителите си и каза, че тя е управлявала другия автомобил „М.“. Тя се яви самоволно. Дотогава не знаехме, че тя е водачът на другият автомобил, участвал в ПТП. Каза, че се е уплашила, затова е напуснала ПТП-то. Няколко дни след ПТП-то жалбоподателката посети КАТ.

Сигурен съм, че не е било същия ден, а няколко дни след това, но не мога да уточня колко. Жалбоподателката каза, че се е уплашила от удара. Не е казала да я е притеснявал някой. Щетата беше минимална. Не си спомням водачът на буса да се е отказвал от репариране на щетата. На място нямаше червен джип – само микробусът беше. Ние отидохме по сигнал от ОДЧ, но не мога да кажа колко време след сигнала отидохме на място. Бусът е идвал от ул. С.К. и е завивал леко наляво, за да влезе по ул. С.. Бусът беше спрял на 2-3 метра от кръстовището. Беше се преместил плътно вдясно , за да не е в кръстовището.

„М.то се е движило откъм ул.С., за да влезе в една къса уличка към кв. Изток.

В кръстовището е бил сблъсъкът. Клип не сме гледали. Гледахме камерите, но не се виждаше добре. След сблъсъка двете МПС-та не са успели да се разминат. След сблъсъка М.то продължава и спира след кръстовището – така каза другият водач. За „М.то“ ударът е бил в предна лява част. От ул. С. има знак В2. Жалбоподателката ми каза, че не е видяла знака, директно е влязла в 2 кръстовището.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят бе освободен от съдебната зала.

АДВ. Г.: Моля жалбоподателката да даде обяснения.

ОБЯСНЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Беше 17.09.2024 г. Бяхме със сестра ми тръгнали да се прибираме и стигнахме до кръстовището, но аз видях знака стоп в последния момент и набих спирачките. В този момент мина буса и не успях да спра навреме и го закачих в задната гума. Слязох от колата. Попитахме се взаимно „Добре ли сте? Има ли ви нещо?“.

Установихме, че няма ранени. В това време спря зад нас един джип червен и започна човекът от него да крещи „Как може да караш така, сляпа ли си, кой ти даде книжка?“. Аз се стреснах. Бях уплашена и от удара и това ме стресира допълнително. По тази причина се качих в колата и си тръгнах. На същата вечер по-късно се върнахме в КАТ и си разказах абсолютно всичко.

След като се успокоих и размислих отидохме в КАТ, оставих си имената и телефонния номер. Свързаха се с мен и отидохме там с другия шофьор.

Казахме си, че нямаме претенции. Първият път отидох сама същия ден, за да си призная всичко и после няколко дни след това отидохме заедно с другия шофьор. Аз си оставих номера в КАТ и другият шофьор ме потърси. Първият път не съм писала обяснения,устно обясних. Аз исках писмено да обясня, но те казаха, че ще се свържат с другия шофьор и тогава ще решат. Един полицай ми записа имената и номера и това беше. Другият водач нямаше претенции към мен за щетите. На моя автомобил се спука бронята леко. Намерихме клип в интернет и го гледахме. Като спрях видях, че по буса няма и драскотина.

АДВ. Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.Същото е изяснено от фактическа страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО :

АДВ.Г.: Моля да отмените процесното НП в цялост и ми дадете 3 възможност да изложа съображенията си за това в писмени бележки, в определен от Вас срок. Моля за присъждане на разноски по чл. 38 от ЗА заради материално затруднено лице.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на адв. Г. за представяне на писмени бележки по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4