Протокол № 125 от 28.10.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пещера, 27.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100698 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „К.Б“ ЕООД редовно призовани не се явява законен или процесуален представител.

Ответницата ИВ. Н. Д. редовно призована не се явява.

Не се представлява.

Съдът докладва:

Постъпила е молба от ищцовото д-во, с която се моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, като се взема становище по същество.

Съдът намира, че няма пречка по хода на делото, ето защо и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вp. с чл. 240 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 99 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „К.Б" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ш. П.'“ № 10, п.к. 1606, управител Р.В., чрез 1 процесуален представител - юрисконсулт Ен. Н. Ен., против ИВ. Н. Д.. ЕГН:

**********, с адрес: гр. Брацигово, п.к. 4579, ***.

Твърди се в исковата молба, че н а 29.03.2017 г. между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги пол търговската си марка „Виувс" и ИВ. Н. Д. бил сключен Договор за кредит № 9933774002, по реда на чл. 6 от ЗПФУР, който бил оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ.

Твърди се още, че кредитът бил отпуснат за период от 30 (тридесет) дни с уговорена падежна дата - 28.04.2017 г. В заявката си И.Д. заявила желание да й бъде отпусната сума в размер B G N 600,00 (шестстотин лева), като се възползвала и от незадължителната, допълнителна услуга за експресно разглеждане на заявката за кредит, за която, съгласно т.2.2 - 2.6. о т Общите условия, се дължала пропорционална такса. В изпълнение на заявката, сумата по кредита била отпусната още в същия ден - 29.03.2017г., съгласно посочения в договора от кредитополучателя предпочитан начин посредством паричен превод чрез Изипей на името на г-жа Д..

Твърди се също така, че към падежната дата (28.04.2017 г.), кредитополучателят се задължава да върне сума в общ размер на BGN 761.99, от които: BGN 600,00 - размер на отпуснатата сума по кредита /главница/;

BGN 141,78 дължима такса за експресно разглеждане на заявката и договорна лихва за периода на ползване на кредита - BGN 20,21.

Ищцовото д-во твърди, че с настъпване на падежа по договора (28.04.2017 г.), И.Д. не погасявала дължимите суми и изпаднала в забава, поради което съгласно клаузите на договора, касаещи неизпълнението, от деня, следващ падежната дата, „4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва върху непогасената главница, като съгласно условията на т. 13.2. (а), същата е формира от сбора на договорния лихвен процент; определен в специалните условия по кредита, с добавяне към него на наказателен лихвен процент за просрочие (10,00 % към датата на сключване на договора). Твърди се още, че след като ответницата е изпаднала в просрочие, от Вивус са изпратили до кредитополучателя напомнителни писма, които, съгласно Общите условия, са за сметка н изпадналия в забава длъжник.

Изложено е в молбата, че на 23.11.2018 г. „4финанс" ЕООД в качеството му на цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на цесионер Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018 г., по силата на който цедентьт е прехвърлил на цесионера вземанията си по Договор № 9933774002 срещу длъжника - ИВ. Н. Д., в общ размер на BGN 1 294,15 от които: BGN 600,00 - главница ; BGN 20,21 - договорна лихва за периода на кредита; BGN 141,78 - такси за експресно разглеждане на кредита: наказателна лихва за периода от деня, следващ падежната дата - до 22.11.2018г. (датата, предхождаща състоялата е цесия) - B G N 482,16 и разноски за събиране (стойността на изпратени напомнителни писма) - BGN 2

5 0 , 0 0 . Твърди се още, че съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „К.Б" ЕООД били изпратили уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи" ЕАД до адреса, посочен в договора за кредит, която била получена на 17.12.2018 г. от Величка Д., отбелязана в известието за доставяне като майка на ответницата. Твърди се, че въпреки уведомяването и поканата за доброволно погасяване на дължимото, забавата на И.Д. продължавала и към настоящия момент.

Ищцовото д-во заявява, че претендира единствено сума в размер на BGN 600,00 лв. (шестстотин лева), представляваща неизплатена главница по договор за кредит № 9933774002.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди И.Н. Д., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Брацигово, п.к. 4579. ***, да заплати на „К.Б" ЕООД следните претендирани суми: 600,00 лв. (шестстотин лева), представляваща неизплатена главница по договор за кредит № 9933774002, и законната лихва върху главницата, от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Претендира се присъждане на разноски.

Посочена е банкова сметка за заплащането за претендираните суми.

Ангажирани са доказателства. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответницата не е депозирала писмен отговор и не е ангажирала доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: ищецът следва да докаже наличие на договорно отношение и неизпълнението му от страна на ответника.

Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в чл. 238 от ГПК, а именно: ответницата не е представила в срок отговор на ИМ, не се явява в първото по делото с.з. без уважителни причини, като на страните са указани последиците от неспазване на срока за размяна на книжа и неявяване в първото по делото с.з.; не е направено искане за гледане на делото в отсъствие на ответника, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд Пещера на 26.11.2021 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,45 часа.

3

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4