Определение № 39280 от 23.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39280 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110104258 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск от Д. С. И. против С. Д. И. за допускане, респ. извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС.

Ищецът Д. С. И. твърди, че с ответницата С. Д. И. са придобили чрез покупкопродажба при квоти 2/3 за първия съсобственик и 1/3 за втората, а именно: Апартамент № БЗ (буква Б, три), в ‘‘груб строеж”, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: АДРЕС, съгласно схема № 15600325-09.07.2020 г. на АГКК, като самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна. разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ:

61.64 кв.м., прилежащи части: мазе № 40 с площ 2.10 кв.м.; тераса с площ 15.19 кв.м.; 2.772 % идеални части от общите части на вход "Б”, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия ***;***. над обекта: етаж:

***; ***; ***; ***, стар идентификатор: няма, като гореописаните се продава за сумата от 132 996.44 лева, която сума продавачът зави, че е съгласен да бъде получена през кредит, отпуснат от “Алианц Банк България АД, който към настоящия момент бил изцяло погасен. Поради невъзможността страните да постигнат доброволна делба, моли да бъде извършена съдебна делба на имота при законните квоти от правото на собственост.

В срока по чл.131 ГПК ответницата С. Д. И. е депозирала отговор на исковата молба.

Не оспорва, че е налице съсобственост при посочените квоти от правото на собственост.

Твърди, че след грубия строеж, апартаментът е изграден с по-голяма площ, а именно около 95 кв.м. плюс две дворчета около 30 кв.м., които вероятно били терасите. Не и било известно да са изготвяни и одобрявани екзекутивни проекти за промените. В срока по чл.131 ГПК е предявен насрещен иск от С. Д. И. против Д. С. И., за допускане, респ. извършване на делба 1 на недвижими имот придобит от страните чрез покупко-продажба по време на брака, а именно: апартамент № 16, находящ се в АДРЕС, със застроена площ 55.86 кв.м. , заедно с мазе № 13, заедно с 2.424% ид.ч. от общите части на сградата и 1.42% от УПИ, върху което е построена, при квоти по ½ идеална част за всеки от съделителите.

С доклада по делото, обективиран в определение от 02.02.2026 г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да посочи: какво е фактическото положение на имота, чиято делба се иска; има ли издаден акт 16, установяващ годността за ползване на сградата, след като са приключили СМР.

С молба с вх. № 49543/16.02.2026 г. ищецът преповтаря индивидуализацията на имота, така както е описан в исковата молба и уточнява, че същият има акт 16.

С определение в открито съдебно заседание, проведено на 22.04.2026 г., съдът обявил съдебното дирене за приключено и дал ход по същество, след което делото е обявено за решаване.

С Определение № 17603/11.05.2026 г. съдът е отменил свое Определение с рег. № 10051 от открито съдебно заседание от 22.04.2026 г., с което е даден ход на устните състезания по делото, възобновил е производството по настоящото гр.д. № 4258/2025 г. на СРС, 141 състав и е оставил без движение исковата молба на Д. С. И., по която е образувано производство, като нередовна, доколкото е приел, че с депозираната от ищеца на 16.02.2026 г. молба не са изпълнени указанията на съда, дадени с определение от 02.02.2026 г. В тази връзка на ищеца е дадена последна възможност, в едноседмичен срок от получаване на разпореждането на съда, да: посочи фактическото положение на имота към настоящия момент, съобразявайки заключението на вещото лице, според което площта на процесния имот е около 85 кв.м., с две тераси, с площ от по 15,19 кв.м. и 15,26 кв.м.; посочи на какво се дължи разминаването в площта, посочена в нотариалния акт и тази, установена от вещото лице; твърди ли по отношение на площта над 61,64 кв.м. да е налице придобивно основание в негова полза, съответно да посочи какво; в случай, че не притежава титул за собственост по отношение на увеличената площ, да насочи иска си срещу собственика на земята, върху която е построена процесната сграда, доколкото същият по пътя на приращението би се оказал евентуален собственик на построеното в повече.

Определение № 17603/11.05.2026 г. е връчено на ищеца на 19.05.2026 г., като в него е указано, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 26.05.2026 год., а на 02.06.2026 год. е постъпила молбата за възстановяване срока за изпълнение на указанията, поради обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца адв. Б. Й. е бил в болничен в периода от 22.04.2026 г. до 24.05.2026 г.

При тази фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.64, ал.3 ГПК молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Установи се, че срокът за изпълнение на указанията е 2 изтекъл на 26.05.2026 г., като съдът не дължи съобщение на страната за пропускане на този срок, като следващото процесуално действие след пропускането му се явява депозирането на уточнителна молба вх. № 174866/02.06.2026 г. от ищеца.

По изложените съображения молбата е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна, при наличието на правен интерес от подаването й, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно чл.66, ал.1, изр. 2 ГПК молбата се разглежда в открито заседание. Няма нарушение на реда по чл. 66, ал. 1, изр. 2 ГПК обаче тогава, когато в закритото заседание съдът е обсъдил всички представени доказателства за обстоятелствата по чл. 64, ал. 2 ГПК, а други доказателства, които да налагат провеждане на открито заседание за събирането им, не са ангажирани от страните /в посочения смисъл – определение № 7 от 06.01.2022 г. по ч. т. д.

№ 2555/2021 г. на ВКС, II ТО/, какъвто именно е процесният случай, в който с молбата е представен болничен лист, като в същата се инкорпорира и уточнителна молба за изпълнение на дадените указания, без от страна на молителя да са заявени други искания, с оглед на което правото му на защита по никакъв начин не се ограничава.

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават и онези книжа, за подаването на които се иска възстановяването му (чл. 65, ал. 2 от ГПК) – в случая – уточнителна молба за изпълнение на указанията на съда, инкорпорирана в молбата за възстановяване на срока.

Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК урежда правото на страната да поиска възстановяване на срока, когато е пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, но тя се прилага и за упълномощения процесуален представител. Пропускането на срока може да се дължи и на особени непредвидени обстоятелства, възникнали по отношение на упълномощеното лице, които то не е могло да преодолее, доколкото неблагоприятните последици от това – процесуалните действия, извършени след установения в закона или в дадения от съда срок, не се вземат предвид от съда (чл. 64, ал. 1 ГПК), настъпват в правната сфера на процесуално представената страна /в посочения смисъл – определение № 60169 от 18.06.2021 г. по гр. д. № 3385/2020 г. на ВКС, IV ГО/.

Съгласно трайно установената съдебна практика особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК са тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и обективно са попречили на страната или на нейния пълномощник по делото да извърши в срок дължимото процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положена грижа.

В случая от страна на процесуалния представител на ищеца адв. Й. е представен 3 болничен лист за периода от 22.04.2026 г. до 24.05.2026 г.

Срокът за обжалване тече от 19.05.2026 г. до 26.05.2026 г. При така изложените доводи, за последния ден от срока за изпълнение на указанията - 26.05.2026 г., особени непредвидени обстоятелства не се твърдят и установяват. Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставките за възстановяване на срока.

Наред с посоченото, съгласно чл.64, ал.3, изр.2 ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие – каквото продължаване в случая съдът намира, че е могло да бъде поискано при проявяване на процесуална активност до края на срока за обжалване.

По изложените съображения искането за възстановяване на срока следва да бъде оставено без уважение.

За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че молбата за възстановяване на срока е основателна и съдът следва да зачете инкорпорираната в нея уточнителна молба за изпълнение на указанията, то съдът намира, че със същата отново не са изпълнени дадените с Определение № 17603/11.05.2026 г. указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, доколкото с молбата се преповтаря индивидуализацията на имота, така както е посочена и в исковата молба.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че исковата молба на ищеца, с която е предявен иск за допускане, респ. извършване на съдебна делба на Апартамент № БЗ (буква Б, три), в ‘‘груб строеж”, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: АДРЕС, съгласно схема № 15- 600325-09.07.2020 г. на АГКК, следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, като производството по делото следва да продължи единствено досежно допускане, респ. извършване на съдебна делба на апартамент № 16, находящ се в АДРЕС, със застроена площ 55.86 кв.м., заедно с мазе № 13, заедно с 2.424% ид.ч. от общите части на сградата и 1.42% от УПИ, върху което е построена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 174866/02.06.2026 г. на ищеца Д. С. И. по чл.64 ГПК за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с Определение № 17603/11.05.2026 г. указания на съда.

ВРЪЩА искова молба вх.№ 24541/24.01.2025 г. на Д. С. И., с която е предявен иск за допускане, респ. извършване на съдебна делба на Апартамент № БЗ (буква Б, три), в ‘‘груб строеж”, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор

***, с адрес на имота: АДРЕС, съгласно схема № 15- 600325-09.07.2020 г. на АГКК, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с 4 идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ: 61.64 кв.м., прилежащи части: мазе № 40 с площ 2.10 кв.м.; тераса с площ 15.19 кв.м.; 2.772 % идеални части от общите части на вход "Б”, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия ***;***. над обекта: етаж: ***;

***; ***; ***, стар идентификатор: няма и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4258/2025 г. по описа на СРС, 141 с-в, в тази част.

Определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба поред СГС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ СТРАНИТЕ, ведно с ПРЕПИС от настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните по спора!

В тази си част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5