Присъда № 64 от 14.05.2026, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Пр.№ 64/14.05.2026 г. по НОХД № 44/2026 г. на ЯРС:

ЯРП е предявила обвинение против Ю.И.Ч. от гр. Я. по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б.”а” и „б.”б” от НК и И.В.А. от гр. Я. по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28,ал.1 от НК.

Сьдьт откри производство по Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при приключване на разпоредителното заседание по делото, т.к. прокурорът, защитниците и подсъдимите на основание чл.371, т.2 от НПК поискаха в разпоредителното заседание делото да приключи по реда на Гл.27 от НПК, като пострадалият Д.Ц., редовно призован, не се яви в с.з.

Сьдьт на основание чл.372, ал.1 от НПК разясни на подсъдимите, че няма да им бъде провеждан разпит. Разясни им също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещите лица/в.л./, а всички гласни, писмени, веществени доказателствени средства/фотоснимки от протоколи за оглед на местопроизшествие/, както и заключения на в.л. ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

При предварителното изслушване на страните по чл.371, т.2 от НПК подсъдимите и защитниците им заявиха пред съда, че признават изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти.

Прокурорът изрази становище, че самопризнанията на подсъдимите изцяло се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.

Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят изцяло от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение на основание чл.372, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимите без да събира нови доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинението в обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор при пледоариите заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимите като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства по реда на Гл.27 от НПК. Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни като им бъде наложено наказание ЛС при условията на чл.58а, ал.1 и чл.55 от НК, което наказание да бъде изтърпяно ефективно за подс. Ч., а спрямо подс. А. може да се приложи чл.66 от НК.

Подсъдимите участваха лично в с.з. със служебно назначени от досъдебното производство/ДП/ адвокати. Признават се за виновни по предявеното обвинение и не оспорват фактите, изложени в обвинителния акт.

При последната си дума заявяват, че са извършили инкриминираното деяние и се разкайват за стореното. Чрез защитниците си пледират за налагане на 1 наказание ЛС по чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, като се навеждат доказателства за наличието на многобройни смекчаващи вината на двамата подсъдими обстоятелства.

Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

На *** год., около 00.15 часа, подсъдимите Ю.И.Ч. и И.В.А. се придвижвали пеша по улиците на гр.Я.. На улица „*** те забелязали паркиран лек автомобил, марка „Грейт Уолл Волекс Ц 30“ с рег.№ ***, собственост на свидетеля Д.А.Ц. от гр. Я.. Двамата подсъдими решили да отворят автомобила и да вземат вещи от вътрешността на същия. За целта пробвали да отворят вратите, но установили, че същите са заключени. С помощта на отвертка счупили прозореца на задната дясна врата. През образувалия се отвор успели да отворят вратата и влязат във вътрешността на автомобила. След това от кутийка поставена в жабката на автомобила те взели сумата от 50 лева в монети. После излезли от автомобила и бързо се отдалечили от мястото. Още същата вечер похарчили отнетата парична сума за лични нужди. На *** год. свид. Д.Ц. установил липсата на сумата от 50 лева в монети от автомобила му и веднага сигнализирал в РУ-Я.. На място бил извършен оглед на местопроизшествие и образувано настоящото досъдебно производство.

Били изготвени Видеотехническа експертиза/ВТЕ/ на заснети кадри от охранителна камера, на която се виждат двамата подсъдими и Дактилоскопна експертиза/ДЕ/ на иззетите при огледа на автомобила пръстови отпечатъци, при които било установено, че намерената и иззета дактилоскопна следа от външната страна на дръжката на задна дясна врата на процесния автомобил, която била на подс. И. А..

Подсъдимият Ю.И.Ч. е осъществил деянието при условията на „опасен рецидив“ по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, т. к. е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението, на което не е отложено на основание чл.66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК - осъден на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, изпълнението, на което не е отложено на основание чл.66 от НК с влезли в сила съдебни актове по НОХД№ *** г.; НОХД№ *** г.; НОХД № *** г. и НОХД № *** г., всички по описа на PC-Я., като с Определение № *** г. по ЧНД № ***. на РС- Я. на основание чл.25 вр чл.23 от НК между наложените наказания е определено общо наказание -лишаване от свобода за срок от осем месеца при строг режим. Така определеното общо наказание на основание чл.24 от НК е увеличено на една година и е изтърпяно на 22.03.2022 г. Подс. Ч. е осъден на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, изпълнението, на което не е отложено на основание чл.66 от НК и с влезли в сила съдебни актове по НОХД№ *** г.; НОХД№ *** г.; НОХД № *** г.; НОХД № *** г. и НОХД № *** г., всички по описа на PC-Я., като с Определение № *** г. по ЧНД№ *** г. на PC-Я. на основание чл.25 вр чл.23 от НК между наложените наказания е определено общо наказание - лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Така определеното общо наказание на 2 основание чл.24 от НК е увеличено на една година и десет месеца при строг режим и е изтърпяно на 07.06.2025 г.

Подсъдимият И.В.А. е осъществил деянието при условията на „повторност“ по смисъла на чл.28, ал.1 от НК т. к. е извършил престъплението, след като е бил осъден с влезли в сила присъди за друго такова престъпление „кражба“ многократно на „Пробация“, като последното му осъждане е Присъда № *** г. по НОХД № *** г., в сила от 18.07.2025 г. на Районен съд гр.Я. за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК на „Пробация“.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимите от с.з. и обясненията на подс. И. А. ДП, и от показанията на свид. Д.Ц., разпитан в хода на ДП, които показания са логични, последователни и безпротиворечиви.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от всички приети по делото и прочетени от съда на основание чл.283 НПК писмени доказателства и в частност от протокола за оглед на местопроизшествие, както и от фотоалбума към него, предявен по чл.284 от НПК на страните, от характеристичните справки за двамата подсъдими, справките за съдимост на подсъдимите и от заключенията на в.л. по ДЕ и ВТЕ, които са обективни и точни, кореспондиращи с кредитираните от съда доказателствени материали, събрани на основание чл.373, ал.2 и 3 от НПК.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

С деянието си подсьдимите Ю.И.Ч. и И.В.А., и двамата от гр. Я. от обективна и субективна страна са осьществили сьставите на чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.7 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК-подс.Ив.А. и по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НКподс.Юл.Ч., т.к. на *** год., около 00.15 часа, в гр.Я., от лек автомобил, марка „Грейт Уолл Волекс Ц 30“ с рег.№ ***, паркиран на улица „*** действайки при условията на „опасен рецидив“ – подс. Ю. Ч., а в условията на „повторност“ – подс. И. А., в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита имот- счупване на прозорец на задна дясна врата на автомобила и чрез използване на техническо средство- отверка- са отнели чужди движими вещи -паричната сума в размер на 50 лева от владението на собственика й Д.А.Ц. от гр. Я. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими вещи с определена стойност, посочени по-горе, годни да бъдат употребявани по предназначението си като разплащателно средство в гражданския оборот.

Подсъдимите са взели участие и в двете фази на изпьлнителното деяниепрекьсване владението на собственика на вещите, след вземане на решение за извьршване на престъплението непосредствено преди неговото извършване, 3 чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – счупване на прозореца на задната дясна врата на л.а. и чрез използване на техническо средство/отвертка/ и с изнасянето на вещите/паричната сума от 50 лв. на монети/, и установяване на трайна фактическа власт вьрху отнетите вещи след отдалечаване от местопрестъплението. И двамата подсъдими са извършили престъплението в условията на чл.195, ал.1, т.3 и т.4 от НК. Подс. Ив.А. и в условията на т.7 и чл.28,ал.1 от НК-„повторност“, а подс. Юл.Ч. в условията на „опасен рецидив“-чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, тъй като към момента на извършване на деянието и двамата подсъдими са били осъждани за кражби и не е изтекъл предвидения в чл.30 от НК срок. Всички подсъдими са взели участие в кражбата като съизвършители по смисьла на чл.20, ал.2 от НК, видно от събраните по делото доказателства. Не бе установено собственикьт на вещите да е давал съгласието си за отнемането им или подсъдимите да са владели вещите на правно основание, което ги прави или може да ги направи собственици.

Кражбата не представлява „маловажен случай“, имайки предвид времето, мястото, начина на нейното извършване, както и високата степен на обществена опасност на личностите на подсъдимите, които са осъждани за кражби и имат вече изградени трайни престъпни навици.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Всеки от подсъдимите е съзнавал умисъла на своя съучастник, като кражбата е осьществена след вземане на решение за извършване на кражбата непосредствено преди нейното осъществяване. Решението за осъществяване на престьпленито е взето преди извьршването му, като всеки от съучастниците е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Всички подсъдими са съзнавали противоправния и общественоопасен характер на деянието, но са искали, целели настъпването на общественоопасните последици. Подсъдимите участвали в кражбата са имали намерение противозаконно да присвоят процесните вещи- видно от събраните по делото доказателства те са се разпоредили фактически и юридически с процесните вещите.

Желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин, както й тяхното тежко социално и семейно положение ги е мотивирало към осъществяване на престъплението.

С оглед гореизложеното сьдьт прие, че двамата подсъдими са извършили инкриминираното деяние и ги призна за виновни по предявеното им от ЯРП обвинение в горепосочената му част. В тази връзка, съдът приема за основателни доводите на защитниците на подсъдимите и прокурора, че лицата са участвали в извършването на инкриминираното деяние, т.к. от самопризнанията им, и от дадените обяснения от ДП и показанията на свидетеля се установява, че й двамата подсъдими са взели дейно участие при извършване на престъплението. Това се установява и от писмените и веществените доказателствени средства по делото/протоколи за оглед на 4 местопроизшествие и приложен фотоалбум/, както и от останалите писмени доказателства по делото и назначените ДЕ и ВТЕ.

При определяне на вида и на размера на наложените наказания, съдът взе предвид следното:

Степента на обществена опасност на деянието осъществено от подсъдимите е висока, тъй като с това деяние се засягат пряко обществените отношения свързани с упражняване правото на собственост. Този вид инкриминирано деяние през последните години бележи висок ръст в нашето общество.