Определение № 155 от 09.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Смолян, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500127 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, във вр. с чл. 248 от ГПК.

С Определение № 15/09.01.2025 г. по гр. д. № 657/2024 г.

Смолянски районен съд е оставил без уважение молба вх. № 8015/09.12.2024 г., подадена от ответника „Еос Матрикс“ ЕООД за изменение на Решение № 424/22.11.2024 г. по гр. д. № 657/2024 г. на РС – Смолян в частта за разноските относно присъдения размер на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца – като неоснователна.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ответникът „Еос Матрикс“ ЕООД, чрез главен юрисконсулт М. М., с оплаквания, че е неправилно, тъй като не е съобразено с фактическите обстоятелства по делото и процесуалното и извънпроцесуално поведение на ответното дружество.

В частната жалба се твърди, че предявения иск е с ниска правна и фактическа сложност, тъй като се касае за отрицателен установителен иск; твърди се липса на същински спор по същество, поради което присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерно и очевидно несъобразено с положения труд на процесуалния представител на ищеца. Твърди се, че като е съобразил минималните размери на Наредба № 1/2004 г., съдът неправилно е завишил размера на адвокатското възнаграждение спрямо действителния обем на положения от адвоката труд, което е в противоречие на Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 г. на СЕС. Прави се позоваване на практика на ВКС.

С частната жалба се прави искане обжалваното определение да бъде отменено.

1

В срок е депозиран писмен отговор на частната жалба от ищецът Й. Л. Н., чрез пълномощник адв. Евг. В., с който се оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.

В отговора се развиват съображения, че при определяне размера на адвокатското възнаграждение следва да се съобрази, че в случая не са касае за депозиране на заявление по чл. 410 или чл. 410 от ГПК, а за подготовка на казуса, изготвяне на аргументирана искове молба, както и предварителни действия по отправяне на искане до ответното дружество. Сочи се, че следва да се отчете високия размер на защитимия интерес.

С отговора се прави искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Законосъобразен и обоснован е извода на районния съд, че така присъдения с първоинстанционното решение размер на адвокатско възнаграждение като дължими разноски за ищеца при уважаване на иска, не е завишен.

При определяне размера на адвокатското възнаграждение следва да се отчете, че не се касае за производство по чл. 410 или чл. 417 от ГПК. Не се касае и за производство, свързано с еднотипни казуси.

В настоящия случай размера на защитимия интерес е висок – 21 032 лева. Съобразявайки този размер и извършената работа по подготовка на делото, изготвяне на исковата молба и осъществената аргументирана защита, настоящата инстанция счита, че присъдения размер на адвокатско възнаграждение съответства на принципа на пропорционалност, застъпен в практиката на СЕС.

Неоснователно е позоваването в частната жалба на прекратяването на изпълнителното производство преди предявяване на иска, тъй като това прекратяване е на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Прекратяването на изпълнителното производство поради настъпила перемпция не изключва принудителното изпълнение, доколкото към датата на сезирането на съда с иск по чл. 439 от ГПК съществува възможност във всеки един момент кредиторът въз основа на изпълнителния лист да провокира образуване на ново изпълнително производство.

Твърдението в частната жалба, че липсва същински спор по същество по делото не съответства на изложеното в отговора на исковата молба. Следва да се допълни, че според изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър, институциите по нея са длъжни да събират и подават към регистъра информация в електронен вид за всички кредити на техните клиенти и за настъпилите изменения по тези кредити до окончателното им погасяване, като по смисъла на възприетото в облигационното и търговското право погасяване 2 настъпва не само при плащане на задължението, но и при останалите предвидени способи като прихващане, опрощаване, сливане, погасителна давност и др., водещи до погасяване на правоотношението, а при липса на изрична уредба в Наредбата за предвидените в нея случаи следва да се използва понятието в същия смисъл, като всяко погасяване на част или цялото задължение, включително по давност, представлява изменение на кредита и следва да се подаде съответната информация в ЦКР. Същевременно в отговора на заявлението на ищеца дружеството не е признало факта, че задълженията са погасени по давност, а е предложило гъвкаво решение за изплащане на вземанията на части или сключване на споразумение за доброволно извънсъдебно уреждане на отношенията с възможно разсрочено плащане съобразно възможностите на длъжника, като това извънсъдебно поведение на ответника е дало основание на ищеца да заведе исковата молба, като без разрешаване на спора със сила на присъдено нещо той не би могъл да упражни правата си.

Поради това е неоснователно твърдението в частната жалба, че така присъденото адвокатско възнаграждение не съответства на процесуалното и извънпроцесуално поведение на ответника.

Предвид гореизложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15/09.01.2025 г. по гр. д. № 657/2024 г. на Смолянски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3