Решение № 52 от 18.09.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Перник, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20241700900047 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Стил-98“ ООД, ЕИК: 113051583, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Брегалница“ № 6, представлявано от Ц.М.К. – управител, със съдебен адрес: ***, чрез адв. Х. Х. – ПАК срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция за вписванията № 20240719154737-3/25.07.2024г., постановен по заявление с вх. № 20240719154737/19.07.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен. Сочи, че пред длъжностното лице по регистрация са представени всички необходими документи, съгласно чл. 21 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, а именно: нотариално заверен договор за покупко-продажба на дружествени дялове, заявление за прекратяване на членство на съдружника Б.Б.С., декларация по чл. 13 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, документи за платена такса, протокол от проведено общо събрание и дружествен договор, отразяващ промяната – с лични и заличени данни, адвокатско възнаграждение. Твърди се, че длъжностното лице по регистрация е действало извън правомощията си, като е излязало извън обхвата на вменената му строго формална проверка, съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. По отношение конкретното основание за постановения отказ, жалбоподателят сочи, че фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение на Б.Б.С. е завършен с изтичането на 3-месечното предизвестие, адресирано до дружеството, като прехвърлянето на дружествения дял е последица от това обстоятелство, като доколкото размера на дружествените дялове на съдружниците в ООД не е подлежащо на вписване обстоятелство по силата на ТЗ, то в случая единствената проверка, съответно вписване, което следва да осъществи длъжностното 1 лице е това по прехвърлянето и заличаването на Б.Б.С. като съдружник.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул. "Елисавета Багряна" № 20, по изложени в писмен отговор съображения, счита последната за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева. Релевира и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

След като прецени доводите и възраженията на страните, Пернишкият окръжен съд, намира от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирана страна /дружеството заявител в производството пред АВ чрез пълномощник с надлежно учредена представителна власт/.

По същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише исканите от заявителя промени в обстоятелствата по партидата на дружеството е обоснован с аргумента, че в представения изменен дружествен договор се установява несъответствие в лични имена, бащини и/или фамилия на съдружниците, вписани в търговския регистър, посочени в дружествения договор и при извършена проверка по ЕГН в НБД „Население“ по отношение на съдружниците, посочени под номера 60, 109, 149, 155, 164, 167 и 193. Като мотив е посочено още, че на заявителя са били дадени указания, които не са били изпълнени.

От материалите по делото се установява, че на 23.07.2024г. длъжностното лице по регистрация е указало на заявителя да внесе дължимата се държавна такса, както и да отстрани констатираните нередовности, свързани с установеното разминаване в лични имена, бащини и/или фамилия на съдружниците, вписани в търговския регистър, посочени в дружествения договор и при извършена проверка по ЕГН в НБД „Население“ по отношение на съдружниците, посочени под номера 60, 109, 149, 155, 164, 167 и 193. Указано е било на заявителя и да представи дружествен договор и препис от него със заличени лични данни с коректни имена на съдружниците.

В срок е било подадено становище от пълномощника на заявителя, в което е посочено, че е поискано вписване на промяна на обстоятелство по партидата на дружеството, а именно: продажба на дружествени дялове от един съдружник на друг, а не заявление Г1 за обявяване на нов дружествен договор. Развити са съображения в тази насока и е посочена относима съдебна практика. Отново е направено искане за вписване на промяна в посоченото обстоятелство.

Безспорно се установява по делото, че на 20.03.2024г. съдружника Б.Б.С. е подала заявление за прекратяване на членството й с 3-месечно предизвестие до управителя на процесното дружество, което е било прието от управителя още същия ден.

На 24.06.2024г. е бил сключен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове между Б.Б.С. и Ц.М.К., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно.

При тази фактология, Пернишкият окръжен съд намира, че безспорно по делото се установява, че членственото правоотношение на Б.Б.С. е настъпило по силата на загона (чл. 125 ал. 2 от ТЗ) с изтичането на посоченото в случая 3-месечно предизвестие – на 21.06.2024г. В тази връзка следва да се посочи, че поради 2 потестативния характер на признатото в чл. 125 ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл.

125 ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове (Решение № 46/22.04.2010г. на ВКС по т.д. № 500/2009г. ІІ ТО, ТК/.

Както сочи и самия жалбоподател, ако не бъде вписано прекратяването на участието на съдружника в дружеството, настъпило с изтичането на срока на предизвестието по чл. 125 ал. 2 от ТЗ, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и съществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване, засягащо права на трето лице, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, каквато е и основната цел на търговския регистър. В случа, именно вписването на тази промяна – заличаване на съдружника –прехвърлител, поради прехвърляне на дружествения му дял на друг съдружник, е обстоятелството, заявено за вписване от страна на заявителя и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ се явява неправилен.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1, изр. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазване на правилата за приемане на нов съдружник. Вписването, предвидено в чл. 129, ал. 2 ТЗ, е вписване на промени в обстоятелства, настъпили в резултат на прехвърляне на дялове, а не вписване на разпоредителни сделки с дружествени дялове. Според чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписването на обстоятелства трябва да е изрично регламентирано в разпоредба на закон, която не подлежи на разширително тълкуване. За дружеството с ограничена отговорност подлежащо на вписване обстоятелство по силата на чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ е името или фирмата на съдружниците, като съответно при прехвърляне на дялове се вписва настъпилата промяна само ако е приет нов съдружник. Дружественият дял на всеки от съдружниците не е обстоятелство, за което законът е предвидил, че се вписва, и поради това промяната в притежаваните от съдружниците дялове не подлежи на вписване. Изменението в дружествения договор по чл. 115, т. 5 ТЗ относно размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, се обявява по силата на чл. 119, ал. 4 ТЗ. В процесния случай е подадено заявление образец А 4 за вписване на промяна на обстоятелство, а именно заличаване на Б.Б.С. като съдружник в „Стил-98“ ООД, а не заявление за обявяване на нов дружествен договор. В тази връзка следва да се посочи, че макар в мотивите по т. 5 от ТР № 1/31.05.2023 г., постановено по тълк. д.

№ 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, съдът да е отговорил на друг въпрос, а именно, дали напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството, то е видно, че са изложени разсъждения за задълженията на дружеството, възникнали след изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, които са принципни, като изрично е посочено, че "с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право", без да са развити съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по 3 чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства.

Поради изложените съображения следва да се заключи, че при прехвърляне на дружествен дял между съдружници не е необходимо съгласие на общото събрание на дружеството, но дори и при представено решение на ОС в този смисъл, длъжностното лице по регистрацията не разполага с правомощие да проверява законосъобразността на свикването и провеждането на това събрание. Доказването на настъпилото обстоятелство е достатъчно за вписването му. Ирелевантно за това вписване е дали са уредени всички други последици

/имуществени, неимуществени вътрешноорганизационни и др. /, които следват от вече настъпилото прекратяване на членството и прехвърлянето на дружествения дял. Това е така, защото за промяната на едно вписано в ТР обстоятелство е достатъчно да се докаже правновалидното настъпване на самата промяна на същото обстоятелство, а не промените на други обстоятелства, които не са предмет на заявлението. Липсата на заявени и доказани промени в други вписани обстоятелства или обявени актове /напр. дружествения договор/ не може да доведе до отказ за вписване на заявеното обстоятелство, тъй като съобразно изричната разпоредба на чл. 24, ал. 1, изр. 1 ЗТРРЮЛНЦ отказ може да се постанови само при липсата на някое от предвидените в чл. 21 изисквания, а нито едно от тези изисквания по чл. 21 не обвързва съдбата на поисканото вписване на конкретното обстоятелство със съдбата на все още непоискано такова. Ако ДЛР установи, че заявеното за вписване обстоятелство е настъпило, то следва да бъде вписвано. Ако същото обстоятелство обуславя и други промени, които обаче не са заявени, то това може да доведе до други евентуално последици, различни от отказ за вписване – напр. административнонаказателна отговорност по чл. 40, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за незаявяване на вписване на обстоятелство или непредставяне на акт за обявяване в определения от закон срок. Прочее, вписването на едно обстоятелство изисква установяването единствено на юридическия факт, от който то произтича, а не установяване на други факти, които се явяват необходими последици на същия факт.

Ето защо за вписването на заличаване на съдружник е достатъчно доказването на настъпването на основание за прекратяване на членственото правоотношение и нищо друго.

В процесния случай със заявление образец А4 е заявено за вписване заличаване на съдружника Б.Б.С., поради напускането на същата и прехвърляне на дружествения дял на Ц.К. и не е подадено надлежно заявление образец Г1, което следва да бъде подадено при заявяване на обявяване на актове, съгласно чл.61 от Наредба № 9 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Както се посочи и по-горе, фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение на Б.Б.С. е завършен с изтичането на 3-месечното предизвестие, адресирано до дружеството, като прехвърлянето на дружествения дял е последица от това обстоятелство, но доколкото размера на дружествените дялове на съдружниците в ООД не е подлежащо на вписване обстоятелство по силата на ТЗ, то в случая единствената проверка, съответно вписване, което е следвало да осъществи длъжностното лице е това по заличаване на Б.Б.С. като съдружник. Не е заявено искане за обявяване на нов дружествен договор, предвид подаденото заявление А4, като следва да се посочи, че при едностранно прекратяване на членственото правоотношение на съдружник, не се изисква нито 4 разрешение, нито съгласие на ОС на съдружниците. Такова не се изисква и при прехвърляне на дружествен дял от един съдружник на друг съдружник, предвидено в хипотезата на прехвърляне на дружествен дял на трето за дружеството лице, преподставящо решение на ОС на съдружниците за приемане на нов съдружник. При подаване на заявление Г1 за обявяване на нов дружествен договор, каквото в случая не е подадено, длъжностното лице следва да провери представени ли са всички актове, чието обявяване се иска, и съпътстващите ги декларации и приложения, но същото не просто няма задължение, но и право, да проверява законосъобразно ли е проведена процедурата за приемането на съответните актове, тъй като по този начин би излязло извън законоустановените му правомощия и би извършило преценка, която се извършва от съда по реда на чл.74 от ТЗ или чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.