Определение № 294 от 07.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. Варна, 03.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.а

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Г. Н. Грънчев като разгледа докладваното от Г. Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20233000600254 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Варна, против определение №360/26.06.2023 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД № 711/2023г., с което е отменено постановление от 19.05.2023 година на Окръжна прокуратура-гр.Варна за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство д.п. № 78/22г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б."в" вр. чл.342, ал.1 от НК , за това, че на 07.03.2022 г., около 22:30 часа, в област Варна, на път I-2 между град Варна и село Тополи, срещу автосервиз „Тандем“ в посока село Тополи, водачът Г. С. Д., управлявайки л.а. „Рено Сценик“ с рег. № В3617ВР, извършвайки маневра за изпреварване, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката К.Д.Д. Жалба е подал и водачът на лекиЯ автомобил Г. Д. чрез своя защитник. Наследниците на пострадалата - нейните родители чрез своите повереници са депозирали възражения срещу протеста и частната жалба, с които се оспорват доводите на прокурора и процесуалния представител на водача на лекия автомобил.

В протеста се твърди, че определението на съда е незаконосъобразно.

Сочи се, че наблюдаващият прокурор е обсъдил всички факти по делото и стигнал до извода, че не е налице престъпление от общ характер.

Обстоятелствата по делото са изяснени и извършването на допълнителни следствени действия няма да доведат до допълнителна яснота. Моли се за отмяна на определението на Варненския окръжен съд.

Въззивният съд след като се запозна с доводите, изложени в протеста, определението на първоинстанционния съд, прекратителното постановление 1 на Окръжна прокуратура-Варна и със събраните доказателства в хода на досъдебното производство, намира протестът за процесуално допустим, а разгледан по същество за частично основателен.

Прокурорът и първоинстанционният съд са приели следната фактическа обстановка :

Св. Г. Д. живеел в село Тополи, област Варна. На 07.03.2022 г. отишъл в град Варна, с управляван от него лек автомобил „Рено Сценик“ с рег. № В3617ВР, за да се срещне в комплекс „Явор“ със свои приятели - св. К.К. и св. С.С.. В автомобила бил монтиран видеорегистратор. Около 22:00 часа на 07.03.2022 г. тримата се качили в лекия автомобил. Св. Г. Д. управлявал автомобила, на предната дясна седалка седял св. К.К., а зад него - св. С.С..

Пътували към дома на св. Г. Д. в село Тополи. Около 22:30 часа, движейки се на къси светлини по междуградски път „1-2“ от град Варна към село Тополи, водачът Г. Д. предприел маневра за изпреварване на движещ се пред него лек таксиметров автомобил, който не е установен в хода на разследването.

Участъкът бил прав, асфалтът - сух, без неравности и дупки. Автомобилът, управляван от св. Д., преминал изцяло в лявата лента за движение, движейки се с равномерна скорост. Последвал удар, при който, подминавайки таксиметровия автомобил, все още изцяло в лявата лента, лек автомобил „Рено Сценик“ с рег. № В3617ВР ударил пострадалата К.Д.. Вследствие на удара пострадалата получила травми, несъвместими с живота.

От съдебно-медицинската експертиза е установено, че причина за смъртта на Д. е тежка съчетана травма, при която водещо за настъпването на смъртта, е разкъсването на сърцето с излив на повече от 1,5 л кръв в гръдната кухина. Според СМЕ, Д. е възприела удара с предно-лявостраничната част на тялото си, като за зона на първичен контакт се възприема областта на левите бедро и хълбок, тъй като това се явява типична и обичайна зона на първичен удар при блъскане на пешеходец от лек автомобил. В кръвта и урината на пострадалата е установен етанол: 1,58 - в кръвта и 1,88 - в урината, чиито концентрации съответстват на средна степен на алкохолна интоксикация в стадия на елиминация.

Изготвена по делото е и комплексна видео-техническа трасологична и автотехническа експертиза. Според заключението, следите по автомобила сочат, че първоначалният удар е в предната лява част, областта на левия фар, а първоначалния удар за пострадалата е във вътрешната част на левия крак.

Назначена е Комплексна съдебномедицинска видео-техническа и автотехническа експертиза. Според нейното заключение, лекият автомобил се е движил в посока от град Варна към село Тополи като в момента на удара се е намирал изцяло в лявата лента, поради маневра за изпреварване, движил се е праволинейно с равномерна скорост. Уврежданията по лекия автомобил са по лявата част, а уврежданията по пострадалата - по предната лявостранична част на тялото - бедро, хълбок, глава. Посочено е, че в момента на удара пешеходката е следвало да бъде в изправено положение, обърната с лице към 2 автомобила, стабилно стъпила на левия си крак. Прието е, че е навлязла в траекторията на движение на лекия автомобил от ляво надясно спрямо посоката на движение му, извън зоната на обхват на видеокамерата като непосредствено преди удара се е извъртяла с лявата си част към него. За скорост на движение на лекия автомобил е приета 86,51 км/ч, а за скорост на пешеходеца - 11,16 км/ч като се е движила със спокойно бягане. Вещите лица са посочили, че пострадалата е навлязла на платното за движение непосредствено пред лекия автомобил и е изминала 0,90 м до мястото на удара, след което, бягайки, се е извъртяла с лявата си част към автомобила, стабилно стъпила на левия си крак, за 0,29 сек. Не са установени зрителни прегради, които да ограничават видимостта или атмосферни явления, които да намаляват видимостта на участниците. Посочено е, че късите светлини на фаровете, с които е бил оборудван автомобила, осветяват участък от платното за движение пред автомобила с дължина 40-50 м. при прав, хоризонтален участък от пътя като при правилното им регулиране, пешеходецът би бил на границата на осветеното петно. Отговорено е на въпроса при каква скорост на автомобила е било възможно да се предотврати удара въз основа на предходните констатации - 11,23 км/ч.

При извършен следствен експеримент за проверяване състоянието и обхвата на осветеност на предните светлини на лекия автомобил е установено, че предните два фара са с работещи къси светлини, а левият е със счупено стъкло и изместен рефлектор. Увреждането на левия фар е настъпило при процесното произшествие, поради което изводи за състоянието, положението и регулирането на ляв фар към момента на произшествието не е възможно. При замерване на видимостта в дясната част се е установило, че в тъмната част на денонощието, без наличие на изкуствено осветление, пешеходец, облечен в тъмни дрехи, би бил видим на 44 м. пред автомобила при включени къси светлини.

В рамките на съдебния контрол върху актовете на органите на досъдебното производство първоинстанционният съд намерил, че по делото не са събрани всички възможни доказателства и не са изследвани и обсъдени всички възможни версии за настъпването на пътнотранспортното произшествие.

В атакуваното определение съдът е изложил доводи, за това че вещите лица не са изследвали в цялост записа от видеорегистратора. На съмнение се подлагат и осветеността на фаровете на процесния лек автомобил „Рено“ на къси светлини.

Съставът на въззивния съд счита, че съображенията на първата инстанция относно тези обстоятелства не са основателни. Вещите лица са изяснили тези въпроси в своето заключение, а прокурорът в частния протест се е аргументирал защо това е така и въззивният съд счита тези аргументи за удачни.

Първата инстанция е счела за необоснован извода на вещите лица по 3

Комплексната съдебномедицинска и съдебнотехническа експертиза за посоката, от която е дошла пострадалата и скоростта на нейното движение.

Затова съдът е преценил, че следва да се назначи повторна комплексна експертиза, която да даде отговор на задачите, поставени на първоначалните експертизи и заедно с това да отговори на въпросите: каква е била посоката на движение на пешеходката и каква е била съобразената скорост на лекия автомобил, нощно време, която му позволява да спре при възникване на опасност, в границата на осветеността на фаровете му на къси светлини?

Съображенията на окръжния съд относно посоката и скоростта за движение на пешеходката и съобразената скорост за движение на лекия автомобил, нощем, на къси светлини се намират за основателни. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че вещите лица не са аргументирали достатъчно на базата на доказателствената съвкупност извода си за посоката и скоростта на движение на пешеходката. Наложително е тези изводи да бъдат подкрепени с допълнителни аргументи, евентуално да се разгледат различни варианти на движение – по банкета, по пътното платно, навлизане пряко или косо на платното за движение.

Необходимо е да се изчисли каква е съобразената скорост за движение на автомобила, нощем, на къси светлини, която му позволява да спре в границите на осветеността на фаровете. Това обстоятелство е важно, защото има значение да се прецени дали водачът на лекия автомобил е нарушил правилата за движение, изпреварвайки друг лек автомобил. Ако това нарушение е налице следва прокурорът да го обсъди и да прецени дали то е в причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и едва тогава да вземе решение за прекратяване на наказателното производство. Според състава на въззивния съд тези обстоятелства могат да се изяснят с допълнителни задачи към назначената комплексна експертиза.

Съдът не счита, че заключенията на експертите не са обосновани, но е необходимо заключенията да се допълнят с отговори на допълнителни въпроси. Предвид гореизложеното определението на окръжния съд следва да бъде потвърдено и делото да се върне на прокурора. В хода на допълнителното разследване прокурорът и разследващият полицай следва да изяснят обстоятелствата, касаещи посоката и скоростта на движение на пешеходката и скоростта на движение на лекия автомобил, нощем, на къси светлини, която му позволява да спре в зоната на осветеност фаровете, посочени в определението на окръжния съд и в настоящото определение.

Водим горното и на основание член 243, ал.8 от НПК , Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №360/26.06.2023г. на Варненския окръжен съд по ЧНД № 711/2023г.

4

ОПРЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5