Определение № 239 от 25.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Велико Търново, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Пачиков

Членове:

Пенко Цанков

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно частно наказателно дело № 20244100600280 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Постъпил е въззивен протест от С. Н. – прокурор при Районна прокуратура – Велико Търново против Определение № 34/11.03.2024 г. по ЧНД № 63/2024 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е отменено Постановление за частично прекратяване на наказателно производство по ДП № 335/2022 г. по описа на РУ МВР Свищов /пр. пр. № 6558/2022 г. по описа на РП – В. Търново, ТО – Свищов/, образувано за престъпление по чл. 346, ал.

2, т. 1, пр. 1-во и 2-ро, т. 2, пр. 1-во вр. чл. 346, ал. 1 НК.

С протеста се твърди, че определението е незаконосъобразно и немотивирано, поради което следва да бъде отменено. Излагат се доводи, че липсват мотиви за отмяна на постановлението за частично прекратяване, което прокурорът намира за съществено процесуално нарушение. Посочва се също, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин виновността на А. в извършване на престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, поради което е прекратено частично спрямо него наказателното производство, но не и това за престъплението, за което е образувано досъдебното производство.

Великотърновският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение, намира следното:

Настоящата въззивна инстанция, след като се запозна с доводите, изложени в протеста, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира подадения протест за неоснователен по следните съображения:

Досъдебно производство № 335/2022 г. по описа на РУ МВР Свищов /преписка № 6558/2022 г. по описа на РП В.Търново – ТО - Свищов/ е водено 1 срещу А. В. А. по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т. 2, пр.1-во във вр. с чл.

346, ал.1 НК.

С Постановлевние от 5.09.2023 г. А. В. А. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 НК . На 25.09.2023 г. е предявено обвинение на А. В. А. в извършване на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 НК в присъствието на адвокат И. И.от ВТАК.

С постановление от 5.02.2024 г. на РП – Велико Търново е частично прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 335/2022 г. по описа на РУ МВР Свищов, водено против А. В. А. в извършване на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК.

Постановлението за частично прекратяване на РП – Велико Търново е обжалвано от Л. К. П. по реда на чл. 243, ал. 4 НПК, пред първоинстанционен съд, който е отменил постановлението на ВТРП. Съдът е приел, че фактическата обстановка не е напълно установена, не е направен подробен анализ на всички доказателства, събрани в досъдебното производство, както и че има неяснота относно постановяването на частично прекратяване на наказателното производство.

Настоящият въззивен съд намира протестираното определение на РС Свищов за правилно.

Изводите на решаващия съд за непълнота на установената фактическа обстановка се споделят от настоящия въззивен състав. Прокурорският акт е постановен при непълнота на доказателствата, но и при липса на анализ на вече събраните такива и не представлява мотивиран акт при изяснена в пълна степен фактическа обстановка. Наказателното производство е финализирало при дефицит на разследването, като фактическата обстановка не е била установена всестранно и пълно и не са били изчерпани възможностите за това.

Прокурорът е приел, че не са налице безспорни доказателства кой от двамата – А. А. или К. Й., е извършител на деянието, с оглед извършените очни ставки между тях и констатираните противоречия. В тази връзка на досъдебното производство не са събрани всички необходими и относими доказателства по отношение на фактите, подлежащи на доказване, чрез допустимите от НПК способи и чрез съответните доказателствени средства.

Абсолютно правилно първоинстанционният съд е приел, че не е направен анализ на свидетелските показания, като в тази връзка не е обсъдено защо и кои показания следва да бъдат кредитирани. Липсва яснота и защо се кредитират обясненията да подсъдимия, като същите не са подложени на подробно изследване, изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство, като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на подсъдимия, още повече, че той в най-голяма степен е заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността.

2

Наказателното производство би могло да бъде прекратено от прокурора само при достатъчно доказателства, позволяващи категорични изводи по чл.

243, ал.1, т.2 НПК. В настоящия случай не са налице достатъчно доказателства за окончателен извод, а тяхното събиране е възможно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК, съдът е бил длъжен да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението от 05.02.2024 г. на ВТРП, с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 335/2022 г. по описа на РУ МВР Свищов. Тази проверка не може да се осъществи без обсъждане и решаване на делото по същество. За нуждите на производството по чл. 243 НПК съдът е проверил дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва преценката дали разследването на досъдебната фаза е било проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство и да му окаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

В този смисъл, в процедурата по чл. 243, ал. 5 и 6 НПК съдът може да преценява дали събраните на досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на въпроса за наказателната отговорност. Не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на решаващия орган /на прокурора/, а до съдебен контрол по спазването на закона при упражняване правомощията на прокурора да прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещото съдебно производство. За целта РС - Свищов правилно е преценил дали при вземането на решението си разследващият орган и прокурорът са основали констатациите и правните си изводи въз основа на събрани и проверени в тяхната пълнота фактически данни от предмета на доказване.

Въззивният съд споделя изцяло изводите на РС - Свищов относно фактите и направените въз основа на тях правни изводи.

Проверката на събраните при разследването гласни и писмени доказателствени средства сочи, че направените констатации и правни изводи въз основа на тях са при липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Липсва и дължимият цялостен правен анализ на данните, очертаващи наличието или не на признаци на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1во и 2-ро, т. 2, пр. 1-во вр. чл. 346, ал. 1 НК.

Поради това е наложително с оглед правилната преценка на фактите и прилагането на материалния закон да се обсъдят и останалите доказателства по делото, които следва да бъдат събрани и обсъдени.

При необходимост за пълното изясняване на всички обстоятелства по делото разследващият орган би могъл да извърши и други процесуално – 3 следствени действия за преодоляване на противоречията относно установяване авторството на деянието.

Горното налага връщането на делото за допълнително разследване, в хода на което да се изпълнят процесуално – следствените действия, посочени от първоинстанционния съд и в настоящото определение.

Едва след преценка и анализ на всички доказателства по делото прокурорът да даде своята оценка за това преодоляно ли е съмнението по отношение авторството на деянието в извършване на деянието по чл. 346, ал.

2, т. 1, пр. 1-во и 2-ро, т. 2, пр. 1-во вр. чл. 346, ал. 1 НК.

Поради това, съставът на въззивния съд намери, че протестираното определение на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, а протестът следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.

По така изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 34/11.03.2024 г. по ЧНД № 63/2024 г. по описа на Районен съд – Свищов.

ВРЪЩА делото за допълнително разследване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4