Протокол № 679 от 09.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 679 гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220201965 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

За жалбоподателя „КА ПРОЕКТ – 2“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява адв.М.П. от АК Смолян, надлежно упълномощена.

АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. М.Ш., надлежно упълномощена.

Явява се свидетелят Г.А., редовно призован.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Г. ХР. АТ., роден на ***, живущ в с.Катуница, обл.Пловдив, българин, български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св. А.:

1

СВ.А.: Аз не мога да чета и пиша на български език, неграмотен съм, нямам образование.

АДВ.П.: Моля да се предяви на свидетеля декларацията, която е по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация на л.11 по делото.

СВ.А.: Тук има мой подпис, но не съм го написал аз. Написа я декларацията колега – Сашко. Аз не съм казал на Сашко какво да напише. Аз си събрах боклука и слезнах и повече не съм се качвал. Аз не знам какво пише тук.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВИ на свидетеля граждански договор на л.14 с въпрос този документ дали му е известен.

СВ.А.: Не ми е известен този договор. Подписът за изпълнител не е мой.

Не мога да прочета този договор. Аз съм работил там един ден. Извикаха ме да събера боклука и друг път не съм ходил да работя.

Свидетелят отговори преди да чуе въпроса на адвоката, че не разбира от полагане на грунд.

СВ.А.: Два чувала боклук събрах – отпадъци, камъчета. Никога не съм знаел другите имена на този Сашо. Тогава бяхме само трима човека – Сашо, аз и едно момченце от града.

Баща ми работи за тази фирма, той е с договор. Свидетелят отговори на предния въпроса на юрк.Ш. преди да чуе същия.

СВ.А.: Баща ми е шофьор и по време на проверката беше при нас горе.

В деня на проверката бяхме баща ми, аз, Сашо и още едно момченце от града.

Не знам кой ме извика на обекта да събирам боклука.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

СВ.А.: Шефът ми плати 20 лева - аз толкова взех. Милко се казваше шефът. Не сме имали уговорка колко точно часа ще работя този ден. Не сме се уговаряли за почивни дни.

2

Имаше стара хидроизолация на покрива, но аз я изметох и слезнах. Аз не съм правил хидроизолация въобще.

Сашо не ми е чел декларацията преди аз да се подпиша в нея.

АДВ.П.: С оглед разпита на свидетеля трябва да се допуснат доказателствените искания за допускане на техническа експертиза и ВЛ да направи оглед.

Ще ми се да направя искане за разпит на този Сашо, но не успявам сега да намеря името му. Моля да ми дадете възможност да се издири и разпита както свидетел посочения като Сашо от свидетеля днес.

ЮРК.Ш.: С оглед искането за допускане на съдебна експертиза смятам същото за неоснователно. Безспорно се установи, че лицето в деня на проверката е престирало труд. Не е от съществено значение дали е полагал труд с четка, а е безспорно, че е работил. Доколкото до разпита на другото лице - Сашо мисля, че това е едно от лицата с трудов договор към дружеството и ако бъде допуснат моля да не се кредитират изцяло показанията му, тъй като е финансово зависим от работодателя.

Съдът по направените доказателствени искания от адв.П. намира същите за неоснователни.

Не се налага извършването нито на съдебен оглед от вещо лице, нито за съдебна експертиза за отговори на поставените в жалбата въпроси, тъй като същите не касаят предмета на доказване по делото.

Съдът намира за неоснователно искането за допускане като свидетел по делото на посочения от св.А. като Сашо, тъй като по делото бяха събрани доказателства в достатъчен обем въз основа на които съдът може да гради своите фактически и правни изводи. В този смисъл доказателственото искане се явяване не необходимо.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение, като неоснователни, исканията на адв.П. за назначаване на съдебен оглед на мястото на проверения обект, който да бъде извършен от вещо лице, за назначаване на СТЕ, както и за разпит като свидетел на лице, посочен от св.А., като Сашо.

АДВ.П.: Представям списък по чл.80 от ГПК. Нямам други искания.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото списък по чл.80 от ГПК, представен от адв.П..

ЮРК.Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с което да отмените като неправилно НП. За разлика от становището на юрисконсулта намирам, че е от съществено значение какъв труд се твърди да е полагало лицето за което няма сключен трудов договор. В тази връзка се установи, дори и самият актосъставител не поддържа, че лицето е полагало изолация. Той измени твърдението си като заяви, че е полагало грунд. Ако беше допусната експертизата щеше да се установи, че това са различни дейности. За да може да се притежава от един орган властта да се наложи такова наказание най-малкото трябва да има съответствие между актовете за да може да се защити лицето, а именно, че се полага изолация. Самият актосъставител в последствие не поддържа това си твърдение. От днес разпитания свидетел се установи, че и грунд не е полагал. Той е неграмотен и няма квалификация и специални знания за полагане на грунд или изолация.