Решение № 194 от 19.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Търговище, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200590 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С. П. К. от гр. ВТ, чрез адвокат П. Х. , против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 7435764, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.

189 ал. 4 във вр. с чл. 182 вр. с ал.1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично. Адвокат П. Х., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от адв. Х., в която заявява, че по обективни причини, служебна ангажираност, не може да се яви в съдебно заседание. Не се противопоставя по даване ход на делото.

Поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен. Претендирани са разноски Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен и присъди разноски.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 28.04.23 година в 19:13 часа в 1 обл.Търговище, гр. Търговище, ПП I-4, км. 227+300 до Метанстанция, с ATCC MultaRadar SD 580 насочено към гр. Варна, при максимално дапустима скорост от 60 км/ч, въведен с потен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч, е засечена и фиксирана скоростта на МПС ВИЛТОН НВ 3 полуремарке с рег. № ********* , собственост на жалбоподателката С. П. К. от гр. ВТ.

Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ с. К № 5557235 на 11.11.2022 година . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 1 т-2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът приема жалбата неоснователна. за процесуално допустима, а по същество,

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 7435764 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на ППС със скорост 72 км/ч, или 12 км/ч над разрешената от 60 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложена и приета по делото е снимка № 254 . Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, локацията и рег. номер на установеното ППС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч, водачът се наказва с глоба в размер на 50 лв. Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвижда, когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно, наказанието да е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. „Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двугодишен срок, от влизане в сила на НП, с което на нарушителят е наложено наказание за същото по вид нарушение, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП.

От материалите по приетата адм. преписка се установява и доказва, че 2 жалбоподателят вече е наказван за същото по вид нарушение с ЕФ ,с. К № 5557235 издаден от ОДМВР Стара Загора, с който в сила то 11.11.22 година, с който на жалбоподателя е наложено адм. наказание на осн. чл. 182, ал. 2, т.

6 от ЗДвП, като видно от гореизложеното, процесното нарушение е извършено преди изтичане на една година от влизане в сила на санкционния акт, с който е наложено наказание за предходното адм. нарушение.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена със стационарно техн. средство , което е одобрен тип средство за измерване, видно от представено удостоверение № 10.12.4888, издадено от Български институт по метрология. Същото може да бъде използвано по силата на чл. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен технически контрол.. От представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е видно, че в него е посочен срок на валидност 08.12.2020 година..Съгласно чл. 30,ал. 3 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип ,се считат от одобрен тип. Последваща проверка на средствата за измерване се извършва за установяване на съответствието ми с одобрения тип и с изискванията за максимално допустими грешки при употреба, като периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/. Относно техническата годност на използваното в случая техн. Средство към посочената в ЕФ дата от ОДМВР е изпратено писмо до БИМ. В писмен отговор е отразено, че на посочената видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип Мултирадар № 00209D32D438 е извършена последваща проверка през месец юни 2022 година, за което е издаден протокол от проверка с № 73-С-ИСИС/09.06.22., като периодичността на проверките е една година. Предвид датата на установяване на процесното нарушение, то следва да се приеме, че използваното техн.средство е изправно и годно да установи съставомерни факти./л.28/

ЕФ е издаден срещу С. П. К., като собственик на процесното ППС, 3 видно от справка в централна база данни КАТ /л.20/.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че ако собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на нарушението, в 14-дневен срок от получаване на ЕФ следва да представи в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на неговото СУМПС. При това положение , на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ за извършеното нарушение, а първоначално издадения ЕФ се анулира. Ако това не е сторено, наказанието за констатираното нарушение се налага на собственика на превозното средство. В конкретният случай ,предвид липсата на декларация, че друго лице е управлявало процесното ППС, чиято скорост е установена, съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на собственика, а именно на С. П. К..

Като основно възражение и основание за отмяна на ЕФ в жалбата е посочено, че в ЕФ е посочен рег. № пътно превозно средство полуремарке за товарен автомобил, а не моторното превозно средство, към което е прикачено.

Видно от

ЕФ, жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност по реда на чл.21 от ЗДвП, съдържащ забрана на водач на „ пътно превозно средство“ при избиране на скоростта на движение да превишава посочените в същата разпоредба стойности. Нарушението в конкретния случай е извършено именно с ППСполуремарке, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в пар. 6, т. 18 от ДР на ЗДвП.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място, дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението, нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на 4 доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.

От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП..

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 7435764 на ОДМВР Търговище за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 7435764 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на С. П. К. от гр. ВТ, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00/ сто / лева, като правилен и законосъобразен.

На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. с чл. 37 Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, осъжда С. П. К. да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище, сумата от 80.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5