Акт от 06.02.2020, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 500 гр. Велико Търново, 06.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: Евтим Банев при участието на секретаря М. Н., изслуша докл***ано от съдия Банев Адм. д. № 308 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 205, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/.

Образувано е по жалба, подадена от В.И.П., като майка и законен представител на В.Г.Г. с ЕГН **********, с посочен адрес ***, офис 1, срещу Заповед № РД 07-750/ 14.05.2019 г., издадена от директора на Средно училище „Емилиян Станев“ – гр. Велико Търново. С оспорената заповед, на основание чл. 259, ал. 1, чл. 204, ал. 1 от ЗПУО, чл. 19, ал. 2, т. 17 от Наредба № 12/ 01.09.2016 г. на МОН, вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗПУО и чл.

80, т. 3, т. 9 и т. 11 от Правилника за дейността на Средно училище „Емилиян Станев“ – гр. Велико Търново, на В.Г.Г., ученичка в *** клас на СУ „Емилиян Станев“ – гр. Велико Търново, е наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ от 15.09.2019 г. до края на учебната 2019/2020 година. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради неспазване на изискванията за форма, допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, в противоречие с материалноправни разпоредби на закона и несъответствие с неговите цели. Счита, че обжалваната заповед не отговаря на изискванията към нейното съдържание по чл. 205, ал. 2 от ЗПУО. Развива доводи, че при провеждането на производството не са спазени разпоредбите на чл. 204, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗПУО и съответните текстове от Наредбата за приобщаващото образование – липсва надлежно уведомяване за започналото производство, като в писмото от 07.05.2019 г. не са отразени конкретни нарушения и е посочено, че ще бъде наложена санкция по чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, не е проведено изслушване на ученика в присъствие на родителя, или изискване на писмено обяснение. По същество твърди, че не са изчерпани всички възможности и подходи за преодоляване на проблемното поведение на ученика В.Г., че такова поведение не е характерно за детето извън училище и може да е проява на противодействие, както и че учителите също следва да търсят подход към изграждане на уважение и доверие от страна на учениците.

С тези доводи се иска заповедта на директора на Средно училище „Емилиян Станев“ – гр. Велико Търново, да бъде отменена. В съдебно заседание оспорващото лице, чрез пълномощника си по делото *** Х. от ВТАК, поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и с аргументи развити в хода на устните състезания. Пълномощникът претендира присъждане по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА на ***окатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника такова.

Ответникът - директорът на Средно училище „Емилиян Станев“ – гр. Велико Търново, чрез пълномощника си *** Т. от ВТАК, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди валидност, формална и процесуална законосъобразност на оспорената заповед, доводи в тази насока излага в хода на устните състезания. Счита, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, по предложение на педагогическия съвет на училището, съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от ЗПУО и при спазване на срока по чл. 205 от същия закон. Твърди, че са спазени изискванията на закона относно мотивирането на акта и при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на администротивнопроизводствени правила. По същество намира за доказано и наличието на материалноправните предпоставки за налагането на оспорената санкция, установени в чл.

199, ал. 1 от ЗПУО, подробни доводи за което излага в хода на устните състезания. Акцентира и на обстоятелството, че в хода на настоящото производство, В.Г. по своя инициатива се е преместила в друго училище. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя ***окатско възнаграждение.

Във връзка с проверката на допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От административната преписка се установява, че със Заповед № РД 07-439/ 20.02.2019 г. на директора на Средно училище „Емилиян Станев“ /СУ „Емилиян Станев“/ - гр. В. Търново, по предложение на класния ръководител на ***, е определен екип за подкрепа на В.Г.Г., ученик от същия клас /л. 82 от делото/. Съгласно мотивите на заповедта, причина за определянето на екипа е системно нарушаване на дисциплината в часовете, при което ученикът е получил много забележки, включително и за неуважение към учител. За членове на екипа за подкрепа са определени С.С. – класен ръководител, А.М. – педагогически съветник и М.Д. – учител по музика. Със същата заповед е определен срок за общата подкрепа две седмици, като на екипа е възложено до 10.03.2019 г. да изготви доклад за извършените дейности и резултата от предприетите мерки за преодоляване проблемното поведение на детето, който да представи на заместник директора по учебната дейност. От директора на СУ „Емилиян Станев“ - гр. В.

Търново е утвърден план за обща подкрепа по чл. 189, т. 3 от ЗПУО и чл. 129 от Наредбата за приобщаващото образование, за личностно развитие на ученика В.Г.Г..

Планът е за обща подкрепа за личностно развитие на ученика за 2018/2019 учебна година, като е входиран в деловодството на училището на 21.02.2019 година. В плана като цели на общата подкрепа са посочени преодоляване на проблемно поведение, инцидент с учител и много забележки в дневника, свързани с дисциплината, а като задачи – изясняване на причината за поведението на ученика, разговори с родителите за да се подпомогне процеса, търсене на силните страни на ученика. Съгласно отбелязаното в плана /л. 29 и сл. от делото/, е определен срок на обща подкрепа две седмици /от 21.02.2019 г. до 01.03.2019 г./, дейности по отделни специалисти /психолог, класния ръководител и доверено лице – учителят по музика/, и честота на тези дейности /един или два пъти за периода/. Съгласно разпечатките от електронния бележник на ученика В.Г., в края на първоначално определения срок за подкрепа, единият от членовете на екипа /класният ръководител/ е преценил, че не са постигнати очакваните резултати, един /учителят по музика/ е отбелязал постигането на напредък, а третият /педагогическият съветник/, не е отбелязал становище по резултатите от плана /л. 67 – л. 74 от делото/. Пак според отбелязаното от класния ръководител, планът се удължава с две седмици, до 07.03.2019 г., като самото отбелязване е извършено на 23.02.2019 г. /л. 69 от делото/. От представената административна преписка не се установява дали от екипа за подкрепа е изготвян доклад на посочената в Заповед № РД 07-439/ 20.02.2019 г. дата и какво е било неговото съдържание, нито писмени доказателства за допълнителни действия, предприети през удължения срок на плана и за резултатите от тях. От представената от жалбоподателя Заповед № РД07-545/ 18.03.2019 г. на директора на СУ „Емилиян Станев“ се установява, че с посочената заповед на В.Г.Г. е наложено наказание „забележка“ на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, поради нарушаване чл. 80, т. 3, т. 9 и т. 11 – незачитане правата, честта и достойнството на другите, системно нарушаване на дисциплината в часовете и влизане в конфликт с преподаватели. Определен е срок на наказанието до края на учебната 2018/2019 година. Заповедта е доведена до знанието на майката на ученика, като в преписката няма данни кога е извършено това. С писмо изх. № УВД 04.-295/ 07.05.2019 г. на директора на училището, на основание чл. 204 от ЗПУО, майката на В.Г. е била уведомена за открита процедура по налагане на санкции по чл. 199, ал. 1 т. 1 от същия закон. В писмото е посочено, че ученичката е нарушила чл. 80, т. 3, т. 9 и т. 11 от правилника за дейността на училището, като систечно не зачита правата, честта и достойнството на другите /учители и ученици/, системно нарушава дисциплината в часовете, влиза в конфликт с преподавателите. Със същото писмо родителят е поканен на разговор в присъствието на класния ръководител на 07.05.2019 г., от 12:00 часа. В преписката се съдържа и Протокол № 12/ 13.05.2019 г. от редовно заседание на педагогическия съвет при СУ „Емилиян Станев“, от който се установява, че по т.

4 от дневния ред е бил поставен на обсъждане въпросът за налагане на ученика В.Г.Г..

Бил е направен доклад от класния ръководител относно поведението на ученика, като са посочени предприетите мерки /като видове и продължителност те не съответстват на тези, установяващи се от доказателствата по делото/, след което класният ръководител е предложил В.Г. да бъде санкционирана по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗПУО и чл. 86 от Правилника за дейността на СУ „Емилиян Станев“, с „предупреждение за преместване в друго училище“. Съгласно отразеното в протокола на заседанието е присъствала майката на ученика, която отказала коментар. Последвало е изказване на становища от трима учители в подкрепа на предложението на класния ръководител и от присъстващия на заседанието представител на Дирекция „Социално подпомагане“ – В. Търново, отдел „Закрила на детето“, която е изразила становище за проявена загриженост от родителя и подсигурена подкрепа от страна на отдела, където вече са изградени екипи за работа с ученика. Съгласно отразеното в протокола, поради липса на други мнения и предложения, педагогическият съвет е гласувал и решил В.Г. от *** да бъде санкционирана по чл. 86, ал. 1, т. 3 от Правилника за дейността на СУ „Емилиян Станев“ с „Предупреждение за преместване в друго училище“. Последвало е издаването на Заповед № РД 07-750/ 14.05.2019 г. на директора на СУ „Емилиян Станев“, с която е наложена предлаганата от педагогическия съвет санкция. Съгласно съдържащата се в нея разписка, заповедта е връчена на В.П. – майка и законен представител на В.Г., на 15.05.2019 година.

Жалбата срещу нея е подадена пред АСВТ на дата 27.05.2019 година.

В съдебната фаза на производството са приети като доказателства представените от ответника документите от административната преписка,коментирани по-горе, както и екземпляр от Правилника за дейността на СУ „Емилиян Станев“, в действащата към процесния период редакция, а освен това заявление от 12.06.2018 г. от В.П., за включване на В.Г. в целодневна организация на учебния ден през учебната 2018/2019 г. и Удостоверение изх. № УВД 11-61/ 22.11.2019 г., издадено от СУ „Емилиян Станев“, за преместване на ученика В.Г. в СУ „Вела Благоева“ – гр. В.

Търново, по желание на родителя. От жалбоподателя също са представени доказателства, съдържащи се в административната преписка, както и посочените по-горе Заповед № РД 07-439/ 20.02.2019 г. и Заповед № РД07-545/ 18.03.2019 г., и двете на директора на СУ „Емилиян Станев“.

По искане на ответника като свидетели по делото са разпитани членовете на екипа за подкрепа С.К.С., А. К. М. и М.И.Д., и А.А. П.– заместник директор в СУ „Емилиян Станев“ през процесния период. По искане на жалбоподателя са изслушани свидетелските показания на В. Д.П. – социален работник в Д „СП“ – гр. В. Търново, отдел „Закрила на детето“, работеща с ученика. На основание чл. 15, ал. 1 от Закона за закрила на детето е изслушана В.Г.Г..

В показанията си С.С. /учител по български език и литература и класен ръководител на Г./ заявява, че последната е постъпила в СУ „Емилиян Станев“ преди 2 години и от V клас е имала наказание „Предупреждение за преместване“, поради проблемно поведение, а през учебната 2018/2019 г. е имала наказание „забележка“. Когато ученичката е била в V клас са били проведени тренинги и други мерки, препоръчани от педагогическия съветник. Като проблемно поведение свидетелката сочи прояви на ученика, провалящи учебните часове - загъване с дрехите си в час, вдигане краката на чина, вадене на играчки, липса на промяна в поведението при направени забележки. При покана да напусне съответния час В.Г. отказвала. По този начин се разсейвали останалите ученици, пречи им се и те започвали да подражават, освен това се оплаквали от В. ежедневно. Свидетелката конкретно посочва три случая - носене на охлюви в час, носене на камъни за които ученичката казвала, че им е направена някаква магия, вадене на играчки в час по български език и литература. Твърди, че оплаквания от подобни или други прояви е имало от проподавателите по физическо възпитание, английски език, музика, технологии, изобразително изкуство. По други предмети /напр. „човекът и природата“/ ученичката не е имала такова поведение, защото смятала, че трябва да учи по този предмет. Не е получавала данни за физическа агресия на ученичката, но е имало вербална такава спрямо други ученици. Заявява и че едно момче от класа се е преместило в друга паралелка, като една от причините за това е прекалено дружелюното поведение на В., което не е било желано. Свидетелката не е виждала случаи, в които самата В.Г. да е ставала жертва на непровокирана агресия от други ученици. Не изключва такава агресия, но като отговор на действията на ученичката, като твърди, че е провеждала разговори с други ученици за въздържане от подобно прояви. С. провеждала разговори с ученичката, при възникване на проблемни ситуации уведомявала майка й, разговаряла е с нея по телефона почти ежеседмично. Майката се е отзовавала, според свидетеля са вземани мерки от нейна страна с ефект от около една седмица, след което В.Г. се връщала към първоначалното си поведение.

Разпечатката съдържа 22 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37d5e0fa-0b7d-4507-a046-170d9f5095cc