Решение № 135 от 26.06.2019, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Харманли 26.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА при секретаря Таня Чавдарова, с участието на прокурора ..........................., като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 1280/ 2018г. за да се произнесе взе предвид :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 37в, ал.5, изречение второ, вр.ал.4 от

Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. вр.§19, ал.1 от

Закона за изменение и допълнение на АПК /ДВ бр.39 от 2011 година/.

Образувано е по Жалба на „Семира Инвестмън" ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление град Хасково, улица „Оборище” № ., представлявано от управителя Г. Т.

Д. с ЕГН: **********,*** против Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция

"Земеделие" - гр. Хасково, с която на основание чл. 3, ал.4 от Устройствения правилник на ОД "Земеделие", вр. чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, въз основа на представен Доклад за разпределение на масивите за ползване в землището на село Поляново, област Хасково е разпределено ползването на масивите за стопанската 2018/2019 година в землището на село Поляново, област Хасково между собствениците и/или ползвателите.

В Жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административно-процесуалните правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че с атакувания акт е извършено неправилно и незаконосъобразно разпределение на масивите за ползване - разпределението не било направено съобразно пропорционалния размер на площите и начина на трайно ползване /НТП/ на земите; не били включени при разпределянето на т.нар "бели петна"; в атакуваната заповед липсвали мотиви, които да обосновават разпределението на масивите и предоставяне на конкретни земи на жалбоподателя; съществено била нарушена и формата на атакувания акт; не били посочени фактическите основания за нейното издаване.Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът - Директорът на ОД "Земеделие" -

Хасково, чрез пълномощник – главен юрисконсулт Р. Д., в представен по делото писмен отговор по жалбата, заема становище за нейната неоснователност и пледира последната да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание, оспорващият „Семира Инвестмън"

ООД, гр. Хасково, чрез адв. Д.Я. ***, пълномощник на жалбоподателя поддържат жалбата с така изложените аргументи в нея и молят съда да уважи същата.

В съдебно заседание, редовно призован, се явява представител на ответника - ОД "Земеделие" - Хасково. Ангажират се доказателства от ответника.

Заинтересованата страна „Сакарагро” ООД – редовно призован, се представляват от управителя К. Д.Н..

Заинтересованата страна С.Н.С., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна Ж.Т.Ж.,редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна Г.С.С., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна „Агромакси” ООД, редовно призован, се представлява от управителя К. П. Я..

Заинтересованата страна

Г.А.З., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна

ЕТ Рени Янчо Янчев, редовно призован, се представлява от Я.С. Я..

Заинтересованата страна

Й.Ч.Г., редовно призована, се явява лично.

Заинтересованата страна ЗК „ Напредък”, редовно призован, се представлява от С. Б. К. – председател.

Заинтересованата страна

Д.Т.Т., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна А.К.Ш., редовно призована, не се явява.

Заинтересованата страна „Премиум Енерджи” ООД, редовно призован, управителя Т. Л., не се явява и не се представлява

Заинтересованата страна

„Агро Ви Ем Джи” ООД, редовно призован, се представлява от управителя В. А. Г. .

Заинтересованата страна – Д.Г.П., чрез адв. Г. Р. от АК – Хасково счита жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед за правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се остави без уважение.

Заинтересованата страна Т.Д.Н., редовно призована, се явява лично.

Заинтересованата страна Т.Г.Х., редовно призована и получена лично, не се явява.

Заинтересованата страна Р.Р.И., редовно призован, се явява лично.

В съдебно заседание, редовно призовани, се явяват заинтересованите страни, по – горе, които оспорват жалбата на „Семира Инвестмън" ООД, гр.

Хасково.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е допустима за разглеждане и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваната Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция

"Земеделие" - гр.Хасково, на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е разпределил масивите за ползване за стопанската 2018/2019г. и на имотите по члр.37в, ал.3,т.2 ЗСПЗЗ, разпределени в границите им съобразно изготвеното служебно разпределение за орна земя за землището на с.Поляново, ЕКАТТЕ 57434.

Проектът е изцяло съобразен с изготвения доклад на Комисията по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, от който е видно, че между ползвателите не е постигнато споразумение.

Предмет на оспорване е Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция

"Земеделие" - гр.Хасково, на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, с която на осн. чл. 37в, ал.

4 от ЗСПЗЗ е извършено служебно разпределение за стопанската 2018/2019 г. на масивите с начин на ползване обработваеми земи в землището на с.Поляново, община Харманли.

На първо място съдът следва да се произнесе по твърдението на жалбоподателя, че издадената заповед е нищожна. Основният мотив за това твърдение е фактът, че тя не отговаря на изискванията за форма и че липсват мотиви.

В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт. Нищожността е форма на незаконосъобразност и в зависимост от степента на допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като нищожен, или като незаконосъобразен. В първия случай се обявява неговата нищожност, а във втория – се отменя на някое от основанията, изрично посочени в чл. 146 АПК.

И в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност, но теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основни основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но само тогава, когато нарушенията са особено съществени и порокът е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожният административен акт трябва да страда от толкова сериозен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен.

С оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК, която задължава съда да извърши проверка относно наличието на всички посочени в чл. 146 от АПК основания за отмяна на административния акт, настоящият състав приема, че Заповед N РД-09-465 от 26.10.2018 г на Директора на ОД „Земеделие" град Хасково за валидна, като издадена от материално и териториално компетентен орган.

Правомощията на последния следват директно от законовата разпоредба на чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.

При преценката дали оспореният административен акт е нищожен, съдът следва да разгледа поотделно основанията по чл. 146 АПК, още повече, че съгласно чл. 168, ал.

1 АПК съдът не разглежда само основанията, посочени от жалбоподателя, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания.

Между страните не съществува спор, че оспорената заповед е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност. Правомощието на директора на областната дирекция "Земеделие" следва директно от разпоредбата на чл. 37в, ал.

4 ЗСПЗЗ. Заповедта е издадена на 26.10.2018 г. при посочен законов срок до първи октомври на текущата година, т.е. извън законоустановения срок в ЗСПЗЗ и след започване на стопанската година. Постоянна и трайна обаче е съдебната практика, че този срок не е преклузивен и не погасява нито правото, нито задължението на административния орган да издаде заповед по чл. 37в ЗСПЗЗ.

Касае се за инструктивен срок, свързан пряко и с началото на следващата стопанска година. В този смисъл не се касае за нарушение.

Не е налице и порок във формата. Формата е начин на външно изразяване на волеизявлението и тя е предписана от закона. В настоящия случай е изискуема писмената форма на заповедта и тя е спазена. Заповедта съдържа и разпоредителна част.