Протокол № 45 от 02.10.2020, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

Номер 45

02.10.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Втори наказателен състав

На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА

ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600183 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Ковачки.

Подсъдимият К. А. К. се явява, нередовно призован, заедно с адв. В..

На основание чл. 274 НПК, съдът разясни на страните правото на отвод на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът – да се даде ход на делото.

Адв. В. – да се даде ход на делото. Не възразяваме за нередовното призоваване.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Адв. В. – поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът – няма да соча доказателства.

1

Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът – поддържам депозирания от Районна прокуратура-Перник протест.

Първоинстанционният съд по време на целия процес си е позволил да демонстрира една явна предубеденост, а накрая е постановил един неправилен съдебен акт. Особен мотив за постановената оправдателна присъда е ползваната от страна на обвинението токсикологична експертиза с ретроспективен елемент. Според трайната практика на ВКС и на Окръжните съдилища подобни експертизи не само че са възможно допустими, а са и задължителни, когато в момента на управление, по времето, когато е изпробвано лицето, независимо дали с техническо средство или чрез кръвна проба, целта на тази експертиза е да установи концентрацията на алкохол в кръвта на водача, точно към момента на управление на съответното МПС, а не няколко часа по късно. В конкретния казус ползваната експертиза е изцяло обоснована, а експертите са посочили точните механизми, които са ползвали, за да изчислят съответната концентрация на алкохол в кръвта на водача. Именно поради тази обоснованост на експертизата, считам, че в казуса безспорно е доказана концентрация на алкохол към момента на управление на автомобила, т.е. безспорно е доказано повдигнатото обвинение по чл. 343 б, ал. 2 от НПК и предлагам да отмените първоинстанционната оправдателна присъда и вместо нея да присъдите осъдителна такава.

Адв. В. – в качеството на защитник на подсъдимия Ковачев считам, че протестът на представителя на Районна прокуратура е неоснователен, необоснован и в двете части, както и искът за отвода на съдията по делото, на второ място, че е постановена оправдателна присъда. Считам, че чл. 14, ал.1 НПК прокламира основни принципи, за които да се съблюдава не само съдът, но и останалите страни в производството. Всяко едно свое решение по делото съдът следва да вземе по вътрешно убеждение. Считам, че така е постъпил и съдията, който е разгледал делото, проведено е пълно и всестранно разследване по делото, каквото винаги е водил, и е подходил с разбиране и уважава интересите както на прокуратурата, така и на пострадалия. Не съм адвокат на съдия Богдан Велев, той е с над 25 години трудов стаж, винаги са постановявали едни правилни и справедливи присъди. Вие ще видите колко задълбочени са неговите мотиви, установил е толкова много нарушения от самото съставяне на акта на 07.10.2017 г. до края на производството. В 10,52 ч. този човек е спрян за проверка, установена е концентрация на алкохол, установено е, че чисто технологично, за да се извърши тази проверка, трябват поне 15 минути. На този човек са му дадени 45 минути, за да отиде в най-близкото медицинско заведение. Видно от показанията на всички свидетели, той около 14,30 ч. е бил в спешна помощ, за да му се му вземе 2 кръвната проба. В 15.05 ч. му е взета пробата. Още 14,30 ч., ако някой е имал желание, е трябвало вече да го изследва. На 07.10. е установено наличието на алкохол в кръвта му. Как да си обясним, че в началото на декември е образувано досъдебно производство. Какво чудно има в това, че този човек е поискал справка от КАТ, той така и разбира каква му е концентрацията на алкохол. Несъгласен с това, той депозира молба. Съвсем правилно съдът е приел, че концентрацията на алкохол е 0,48. Той чака някой да му каже къде да внесе тези пари, дали в Св. Анна или във Военна болница.

Когато разбира, той внася парите. Тотално нарушаване на правата. Това дело не се характеризира с някаква фактическа и правна сложност, делото по принцип е елементарно и ако някой си беше свършил работата, това дело щеше да приключи.

Убеден съм в неговата правота. Най-справедливата присъда е да бъде потвърдена първоинстанционната.

Подсъдимият в своя защита – поддържам казаното от моя защитник. Един от полицаите се обади, че ще изпрати човек за кръвна проба и ми казаха, че имам 45 м. В 14,30 ч. отидох и казаха, че трябва полицаите да дойдат. Изчаках ги и те дойдоха в 15,00 ч.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият – моля да ме оправдаете, не съм виновен в този случай.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайното съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 10.40 ч.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3