Решение № 163 от 01.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Благоевград, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело № 20241200500003 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от от адв. П. Р. Пълномощник на Ц.

Н. М., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.С., ул. „****“ № *, вх. * в ляво, срещу Решение №211/03.10.2023 г., постановено по гр. д. 20231220100541 на PC - Г.Д..

В жалбата се твърди, че постановеното решение е законосъобразно, но неправилно.

Намира за безспорен факта, че ищцата е дъщеря на доверителя му и че последния, с влязло в сила решение, е осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 75.00 лева. Безспорен е също и фактът, че определеният размер на дължимата издръжка след 2013 г. не е актуализиран и не отговаря на изискванията за минимум по чл. 142, ал. 2 от СК.

Счита, че посочените основания са формални - дрехи, екскурзии, спорт, английски език, ученически пособия и др., без обаче да бъдат посочени и обосновани, поне като приблизителни суми, за да може да се прецени кои са най-належащите нужди, без които не може.

Изразява становище, че в хода на производството са събрани неоспорими доказателства, че към настоящия момент, доходите на доверителя му са в размер на 800 (осемстотин) лева брутно възнаграждение. Този доход в никакъв случай не дава възможност на ответника М. да заплаща така определения размер от 280 лв. месечно, тъй като реално нетният доход на доверителя му е около 560-580 лева, което е абсолютно недостатъчно за нормален живот на един човек.

1

Счита, че по арг. от чл. 140, ал. 2 от СК, задължението на родителя, не е безусловно, що се касае до размера на даваната издръжка, като това зависи от неговите възможности да я предоставя. Това означава, че задълженият родител дължи издръжка, само ако след задоволяване на собствените си екзистенционални нужди може да отдели средства и за издръжката на своето дете.

Излага, че, съдът априори (без да се обоснове), приема, че „не съществуват пречки за ответника да положи усилия за осигуряване на доходи, достатъчни за покриване на нуждите на лицата, на които дължи издръжка“.

Моли да се постанови решение, с което да се отмени Решение № 211/03.10.2023 г. по гр. д. 20231220100541 на PC - Г.Д. в частта относно определянето на нов размер на дължима издръжка за дете и да се постанови друго, с което да се определи нов размер на дължимата издръжка за непълнолетното дете А. от нейния баща, съобразен с реалните необходимости на детето и реалната възможност от страна на доверителя му да заплаща така определения й размер.

Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.263 ГПК отговор по въвзивната жалба не е постъпил.

Делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 150, във вр. с чл.139, чл. 142, чл. 143 от СК, като първоинстанционният съд правилно е приел същия за разглеждане, след като е счел, че предявеният иск е допустим, а исковата молба е редовна.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства по делото.

За да уважи предявеният иск, като е осъдил ответника да заплаща ежемесечна издръжка в размер на по 280 / двеста и осемдесет/ лева на А. Ц. М., районния съд е приел, че са нараснали са нуждите от повече средства за храна, облекло, учебници и др. Прието е правилно, че към момента детето А. Ц. М. е на 15 години и 8 месеца - възраст, в която израстването и непрекъснатите промени в децата обуславят и големи разходи по тяхното отглеждане. Ученичка е в 10-ти клас и съответно освен общите разходи за храна, дрехи, обувки, лекарства, има разходи свързани с учебния процес - снабдяване с учебници, учебни пособия и др. Прието е, че детето има желание да посещава курсове по английски език и художествена гимнастика.

С оглед на тези съждения е определил една обща издръжка в размер на 500 / петстотин/ лева, от които бащата да заплаща 280 /двеста и осемдесет/ лева. Като правилно е установено от приложения към делото социален доклад майката на детето получава добавки в размер на 50/ петдесет/ лева, които са за отглеждане на детето и следователно родителите трябва да осигурят 450 /четиристотин и петдесет/ лева.

Първоинстанционният съд правилно е установил, че упражняването на родителските права върху детето е предоставено на майката. Както и че върху нея освен издръжката на А., пада и тежестта по нейното отглеждане и грижите по възпитанието й. Установено е правилно, че майката има доходи от трудово правоотношение, които са в размер на средно 2

844.27 /осемстотин четиридесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/ лева брутно възнаграждение. Като не е установено по делото тя да има други доходи или задължения за издръжка към други лица.

Правилно е установено, че ответникът има месечен доход от трудово правоотношение в размер на 800 /осемстотин/ лева брутно възнаграждение по трудов договор. Като не е установено лицето Ц. Н. М. да има други доход, както да дължи издръжка на други лица, освен детето А. М.а.

Като първоинстанционният съд е приел, сумата от 450 лева, която родителите следва да осигурят месечно за издръжка на детето А. М., от които 280 /двеста и осемдесет/ лева трябва да се осигурят от бащата, а останалите средства в размер на 170 /сто и седемдесет/ лева следва да се осигурят от майката. За да определи този размер на дължимите от родителите средства, съдът е взел предвид, че доходите им са приблизително еднакви, но майката освен със задължението за издръжка, е ангажирана и с основните грижи по отглеждане и възпитание на детето.

В случая въззвникът Ц. Н.

М. видно от доказателствата приложени в първоинстанционното производство представил копие от трудов договор, сключен на 05.06.2023 г., с договорена основна заплата в размер на 800 лева, без допълнителни възнаграждения. Представена е и служебна бележка от 28.07.2023 г., в която е посочено, че за м.06.2023 г. М. е получил чисто месечно възнаграждение в размер на 536.13 лева.

Извършена е служебна справка за сключените от ответника трудови договори, от която се установява, че предходния трудов договор на ответника е сключен на 30.11.2015 г. и прекратен на 01.04.2017., след което не е работил по трудово правоотношение, преди сключването на трудовия договор от 05.06.2023 г.

Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при когото се отглежда детето. Прието е в практиката, че нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства, които са от значение за конкретния случай, а възможностите на лицата, които дължат издръжка се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация.

Минимална издръжка за дете 2024 година се равнява на ¼ /една четвърт/ от минималната работна заплата 2024 година за страната, т.е. минимална издръжка на дете 2024 година ще бъде 233,25 / двеста тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лева.

Пълна безусловност на задължението за издръжка в случая не е налице- трябва да се установи, че детето продължава да учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то не може да се издържа от доходите си или от използването на имуществото си, както и даването на издръжката не трябва да създава особени затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава средства над собствената си необходима 3 издръжка, които да му позволяват без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си дете. В ППВС № 5/70 г. е посочено принципното положение, че възможността за даване на издръжка е винаги обективна и конкретна и се определя от имуществото и от доходите на задълженото лице. При присъждане на издръжка на пълнолетни деца се преценява и обстоятелството дали плащането й няма да създаде особени затруднения за родителите.

В първоинстанционното производство не е доказано по несъмнен начин, че детето посещава курсове по английски език или такива по художествена гимнастика. Като не е посочена и приблизителна месечна сума, която би била необходима за посещението на такива курсове. В този смисъл следва да се отбележи, че детето има нормални за възрастта си разходи.

С оглед на обстоятелството, че въззивникът Ц. Н. М. получава брутно трудово възнаграждение от 800 /осемстотин/ лева, както и че по делото не са събрани доказателства, които да обосновават извод за изключителни нужди на детето, БОС приема, че определената издръжка в размер от 280 / двеста и осемдесет/ лева е в завишен размер с оглед на обстоятелствата по делото. Ето защо настоящата инстанция приема, че предявеният иск е основателен и доказан до размера от 240 /двеста и четиридесет/ лева. Предвид изложеното дотук и поради несъвпадението на окончателните правни изводи на двете инстанции, решението на Районен съд – Гоце Делчев следва да бъде отменено в частта над посочения размер от 240 / двеста и четиридесет/лева до уважения от 280 /двеста и осемдесет/ лева, както и в частта относно определената държавна такса и направените от страните разноски.

Съдът, като взе предвид обстоятелството, че въззиваемата страна във второинстанционното производство е дете /непълнолетно лице/ и процесът касае увеличаване на неговата издръжка смята, че разноски на въззивника не се дължат.

С оглед изхода на спора заплатената държавна такса от Ц. Н. М. в първоинстанционното производство трябва да бъде намалена от 295.20 /двеста деветдесет и пет лева и двадесет стотинки/ лева до размера от 250 /двеста и петдесет лева и деветдесет и две стотинки/ лева съобразно уважената част от иска в настоящото производство.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ съдебно решение № 211 от 03.10.2023г., по гр. дело № 541/23г. на Районен съд – Гоце Делчев в частта, с която Ц. Н. М., ЕГН ********** от гр.Б., обл. С. е осъден да заплаща на А. Ц. М.а, ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител К. И. К., ЕГН **********, двете от гр. Г. Д. , обл.Благоевград, месечна издръжка - за сумата над 240 /двеста и четиридесет/ лева до уважената сума от 280 /двеста и осемдесет/ лева месечно и 4

ОТХВЪРЛЯ иска за увеличаване на издръжката, дължима от Ц. Н. М., ЕГН **********, от гр.Б., обл. С. на детето му А. Ц. М., ЕГН **********, предявен чрез нейната майка и законен представител К. И. К., ЕГН **********, двете от гр. Г.Д., обл.Б., за разликата между 240 лв. и 280 лв.

ОТМЕНЯ решение № 211 от 03.10.2023г. по гр. дело № 541/23г. на Районен съд – Гоце Делчев в частта, с която е осъден Ц. Н. М., ЕГН ********** от гр.Б., обл. С. да заплати по сметка на Районен съд – Гоце Делчев държавна такса в размер на 295.20 /двеста деветдесет и пет лева и двадесет стотинки/ лева – за сумата над 250 /двеста и петдесет лева и деветдесет и две стотинки/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 211 от 03.10.2023г. по гр. дело № 541/23г на Районен съд – Гоце Делчев в останалата му част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5