Протокол № 514 от 07.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. Варна, 07.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20213100900873 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът ПЛ. Ж. АП., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът М. Ж. АП., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Х.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ИЗИ КЛУБ“ ООД, редовно призован, представлява се от управителя Н.А.Г., заедно с адвокат М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице В. АНГ. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 14345 на 16.06.2022 г. от вещо лице Р. Хр. Ст., в която излага, че е назначен по допуснатата съдебносчетоводна експертиза и съобразно задачата следва да я изготви като се използват данните от съдебно-оценителната експертиза. В тази връзка моли да бъде призован, след като бъде изготвена съдебно-оценителната експертиза.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв.П.: Считаме, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

Адв.П.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба изцяло. Оспорваме отговора на исковата молба и допълнителния отговор изцяло, като в тази връзка оспорваме изцяло твърденията досежно изготвения междинен счетоводен баланс към 31.07.2021 г., както се твърди в допълнителния отговор изготвен след извършена основна инвентаризация. В този смисъл същият беше предоставен на адвокат Г. по неговата електронна поща от електронната поща на адвокат М.К. на 27.04.2022 г. и носи датата според нас на съставяне му - 27.04.2022 г. В този смисъл и точно защото твърдим, че няма изготвен баланс до тази дата доверителите ни изпратиха искане за свикване на Общо събрание и представяне на междинен счетоводен баланс. Изпратени са с обратна разписка чрез „Спиди” на 18.04.2022 г. и двете искания. Получени са от управителя на ответното дружество на 19.04.2022 г. и в тридневния срок не ни беше предоставен изготвен междинен баланс.

Адв.Г. : Поддържаме исковата молба. Оспорваме представения отговор в настоящото производство. Изцяло се присъединявам към становището на колежката. Няма да преповтарям това, което каза по отношение на междинния баланс.

Адв. К.: Поддържаме отговора на исковата молба, като я оспорваме в частта ѝ относно нейния размер. Изложеното в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на ищците е без значение за делото - кога е изготвен междинния баланс и кога им е изпратен, абсолютно няма никакво 2 значение. Междинният баланс е изготвен. Назначена е експертиза, която ще работи и ще даде отговор на поставените въпроси. Така, че не виждам защо трябва да обсъждаме датите кога им е изпратен и изготвен. Считам, че е ирелевантно към спора.

СЪДЪТ на основание чл. 145, ал.3 от ГПК прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.

Адв.Г. : На насрочените срещи по медиация не можахме да постигнем абсолютно никакъв резултат. Имахме предложенията, отправени към ответната среща, но същите не бяха приети. Ние имахме няколко предложения, например да бъдат приети за съдружници в дружеството.

Съответно имахме предложение да бъде преобразувано самото дружество чрез отделяне на активи и пасиви с приемащо дружество, но не бяха приети предложенията.

Адв.П. : Тъй като стигнахме и до етап какво можем да направим от двете страни и с търговската марка, която се оказва изключително важна - от наша страна подготвихме четири вида предложения, които да обсъдим на следваща среща. Но по отношение на следващата среща се оказа, че ответната страна е изпратила становище, че за тях не представлява интерес последваща среща и разговори точно в тази насока, защото по отношение евентуално на това да бъдем приети за съдружници или евентуално по някакъв начин страните да намерят възможности да разделят дълготрайни материали активи, опираше и до това какво правим двете страни с марката, която е регистрирана на името на дружество „Изи Клуб” ООД. И в тази връзка ние имахме четири вида предложения. Оказа се, че следващата определена от медиатора среща като дата - всъщност отпада.

Упр. Г.: Всички предложения не бяха свързани с размера на дяловете.

Бяха за съвсем други неща. Най-вече да ги приемем като съдружници, а тези хора са запорирали сметките на дружеството, което според мен е найсигурния начин една фирма да отиде към фалит. Такива хора не могат да бъдат съдружници във фирмата и да работят за нея. Това е моето мнение. Аз не бих работил с тях. По отношение размера на иска, моето предложение беше 50 000 лв. или 60 000 лв. общо за двата дяла, което е много близко до 3 междинния баланс. Тоест по 30000 лв. на всеки един от ищците. Според междинния баланс общата балансова стойност на фирмата е 93 000лв. и нещо, така че, моето предложение е било много близо.

Адв. К.: За съжаление по отношение на размера на дяловете нямахме абсолютно никакви разговори. Предложенията, които бяха обсъждани на тези срещи касаеха само други начини за разпределение на имуществото. Идеята, не е да разпарчедосаме това дружество и да му разпределим имуществото.

Идеята е, да им бъде изплатен размера на делът на починалия наследодател.

Не стигнахме до обсъждане на размер. Ние имахме идеята, че на тези срещи ще се срещнем някъде по отношение на размера. Бяхме готови да обсъдим това и да заявим някаква готовност за изплащане в някакъв разумен срок.

Адв.П. : Само едно допълнение – доверителите ни винаги са искали да бъдат приети за съдружници, за са продължат делото на своя баща и желаят да работят в това дружество. От наша страна сме отворени за още срещи, една, две и колкото е необходимо да постигнем нещо.

СЪДЪТ на основание чл. 146, вр. чл.374 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проектодоклад, обективиран в Определение № 763 от 26.05.2022 година, както следва:

Производството е образувано по предявени от:

ПЛ. Ж. АП. срещу „Изи Клуб“ ООД иск с правно основание чл. 125, ал.

3 от ТЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 85000.00лв., представляваща припадащата се част съобразно наследствената квота от ½ ид.ч. от наследството на Ж.Г. А., починал на 21.07.2021г., от равностойността на притежаваните от наследодателя 4 дружествени дяла от капитала на „Изи Клуб“ ООД, изчислена по счетоводния баланс на дружеството към 31.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2021г. до окончателното й изплащане и М. Ж. АП. срещу „Изи Клуб“ ООД иск с правно основание чл. 125, ал.

3 от ТЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 85000.00 лв., представляваща припадащата се част съобразно наследствената квота от ½ ид.ч. от наследството на Ж.Г. А., починал на 21.07.2021 г., от равностойността на притежаваните от наследодателя 4 дружествени дяла от капитала на „Изи Клуб“ ООД, изчислена по счетоводния баланс на дружеството към 31.07.2021 4 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2021 г. до окончателното й изплащане Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са: В исковата молба се твърди, че двамата ищци са наследници по закон на Ж.Г. А., починал на 21.07.2021 г. при равни квоти от по ½ ид.ч.

Приживе Ж. А. е бил съдружник в „Изи Клуб“ ООД, като е притежавал 4 дяла с номинална стойност на всеки дял 10450.00 лв. Дяловете са придобити от наследодателя както следва: 33.33 % при учредяване на дружеството и 33.33 % по договор за продажба от напусналия съдружник – учредител В.Б.Т..

Останалите два дяла от общо шестте от капитала на дружеството са в притежание на съдружника – учредител Н.А.Г.. Излага се, че основната дейност на ответното дружество е производство на чорапи, която е добре развита, осъществявана в производствен цех, находящ се гр. Варна, район „Аспарухово“, ул. „Народни Будители“ №10. През 2001 г. ответникът е регистрирал търговска марка „COTTON Step“ с рег. № 42651 в Патентното ведомство при Република България за срок от десет години, чиято регистрация е подновена, считано от 20.02.2021г. за следващите десет години.

Твърди се, че ищците са отправили изрични изявления към управителя на ответното дружество - Н.А.Г., че желаят да бъдат приети за съдружници.

Същият обаче не е свиквал събрание на съдружниците по този въпрос. В личен разговор същият е отказал да свиква такова. Предвид, което за ищците се породил интерес от претендиране равностойността на дружествените дялове на техния наследодател. Сочи се, че стойността на 4 дяла от капитала на „Изи Клуб“ ООД се равнява на 170000.00 лв., изчислена на база посочения чист актив от 255000.00 лв. в последния годишен счетоводен баланс към 31.12.2021 г. По изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъден ответника да заплати процесните суми.

По делото е постъпил отговор от ответника „Изи Клуб“ ООД в срока по чл. 367 от ГПК. Признава предявените искове по основание, но оспорва техния размер. Твърди се, че равностойността на дяловете следва да бъде определена към 21.07.2021 г., като претендираната такава е завишена.

По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищците, в която са изложени твърдения, че между страните са проведени разговори във връзка с уреждане на взаимоотношенията помежду им, за приемането на 5 наследниците като съдружници или за изплащане на равностойността на дяловете.

В постъпилия допълнителен отговор ответното дружество не отрича водените преговори, в това число и чрез участие в процедура по медиация.

Излага се, че е изготвен междинен счетоводен баланс към 31.07.2021г., който е предоставен на ищците.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: че двамата ищци са наследници по закон на Ж.Г. А., починал на 21.07.2021 г. при равни квоти от по ½ ид.ч. че наследодателят е бил съдружник в „Изи Клуб“ ООД, като е притежавал 4 дяла с номинална стойност на всеки дял 10450.00 лв. че основната дейност на ответното дружество е производство на чорапи и е налице регистрирана търговска марка „COTTON Step“ , подновена считано от 20.02.2021 г. за следващите десет години. че ищците са отправили изрични изявления, че желаят да бъдат приети за съдружници с равностойността на дружествените дялове на техния наследодател към края на месеца, когато се е прекратило съдружието на наследодателя.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се позовава.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че двамата ищци са наследници по закон на Ж.Г. А., починал на 21.07.2021 г. при равни квоти от по ½ ид.ч. че наследодателят е бил съдружник в „Изи Клуб“ ООД, като е притежавал 4 дяла с номинална стойност на всеки дял 10450.00 лв. че основната дейност на ответното дружество е производство на чорапи и е налице регистрирана търговска марка „COTTON Step“, подновена считано от 20.02.2021 г. за следващите десет години.

6 че ищците са отправили изрични изявления, че желаят да бъдат приети за съдружници.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.