Определение № 20669 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20669 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110104067 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по молба на ответника „УИЗ ЕЪР Унгария" ЦРТ, наименована първоначално "Частна жалба", но прецизирана с последващо становище като искане по чл. 248 ГПК. С молбата се иска съдът да измени постановеното в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. протоколно определение в частта за разноските, с което ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 250 евро за адвокатско възнаграждение. Молителят сочи, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй като категорично е посочил причината за закъснението на полета (удар с птица) още във възражението си по чл. 414 ГПК от 13.01.2026 г. по предхождащото заповедно дело № 1727/2025 г. по описа на РС Чирпан. С оглед изложеното, моли присъдените в полза на ищеца разноски да бъдат отменени, а на ответника да бъде присъдена направената държавна такса за настоящото производство в размер на 7,67 евро.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – П. И. Г., чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на молбата. Ищецът твърди, че ответникът е станал повод за завеждането на делото, тъй като едва с отговора на исковата молба е представил конкретна информация и доказателства (поръчка за работа) относно причината за закъснението, което е мотивирало ищеца да направи отказ от иска в първото съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира следното:

1

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване съдът, по искане на страните, може да допълни или измени постановеното решение или определение в частта за разноските. Доколкото срокът за обжалване на определението от 29.04.2026 г. е изтичал в неприсъствен ден (06.05.2026 г. – официален празник), молбата, подадена на първия следващ присъствен ден – 07.05.2026 г., се явява подадена в срок и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

С протоколно определение от 29.04.2026 г. по гр.д. № 4067/2026 г. съдът е прекратил производството поради направен от ищеца отказ от иск (чл. 233 ГПК) и е осъдил ответника да заплати на ищеца разноски в размер на 250 евро на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Съгласно задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд, при прекратяване на производството поради направен отказ от иска, ответникът има право на разноски, които е направил в процеса, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК. Изключение от това правило е налице само когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства след подаването на исковата молба – в тази хипотеза право на разноски има ищецът (Определение № 300/20.04.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 245/2012 г., IV г. о.;

Определение № 843/17.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г. о.).

За да присъди разноски на ищеца при негов отказ от иск, съдът следва да установи кумулативното наличие на две предпоставки: 1) ответникът с извънпроцесуалното си поведение да е станал причина за предявяването на иска и 2) причината за отказа да е новонастъпил факт в хода на процеса (напр. плащане), който удовлетворява претенцията и десезира съда (Определение № 277/14.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2432/2014 г., I г. о.).

В настоящия случай ищецът е направил отказ от иска, след като се е запознал с доказателствата към отговора на исковата молба, удостоверяващи наличието на извънредно обстоятелство – удар с птица. От данните по делото обаче се установява безспорно, че ответникът е уведомил ищеца за конкретната фактическа причина (удар с птица) още на 13.01.2026 г. с депозираното възражение по чл. 414 ГПК по ч.гр.д. № 1727/2025 г. по описа на РС Чирпан. Следователно, към момента на предявяване на настоящия иск на 2

27.03.2026 г., ищецът е бил правоизключващо възражение. наясно с твърдяното от ответника

Представянето на писмени доказателства в подкрепа на вече заявено възражение, осъществено в законоустановения срок за отговор на исковата молба, представлява надлежно упражняване на процесуални права по съществото на спора, а не "новонастъпило обстоятелство", което да променя материалноправното положение на страните след завеждане на иска. Ищецът носи процесуалния риск от предявяване на иск при предварително известно му фактическо възражение за наличие на извънредно обстоятелство. Поради това не може да се приеме, че ответникът е дал повод за предявяване на иска (в този смисъл Определение № 626/20.08.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 275/2010 г., IV г. о.).

Предвид горните съображения, настоящият съдебен състав счита искането за изменение на постановеното по делото определение в частта му за разноските за основателно. Определението от 29.04.2026 г. следва да бъде изменено, като искането на ищеца за присъждане на 250 евро бъде отхвърлено.

С оглед изложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК, протоколно определение от 29.04.2026 г., постановено по гр. д. № 4067/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 66 състав, в частта за разноските, като ОТМЕНЯ същото, в частта, с която е ОСЪДЕН, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „УИЗ ЕЪР Унгария" ЦРТ, регистрирано в Унгария с рег. № 01-10-140174, да заплати на П. И. Г., с ЕГН **********, сумата от 250 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3