Решение № 17 от 17.02.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Панагюрище, 17.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.ова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200054 по описа за 2022 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на П. П. Р., ЕГН **********, адрес: гр.

Панагюрище, ул. „*****” № 6 против Наказателно постановление № 22-0310000161/28.03.2022г. на началник РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение по 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца.

С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП като се твърди, че същото е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с адв. С И И от САК, надлежно упълномощена от 10.04.2022г., представено е пълномощно.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило е писмо с вх. № 1469/01.06.2022г.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 26.02.2022г. свидетелят В., служител на звено „ПП” в РУ Панагюрище 1 при ОДМВР Пазарджик, позициониран на точка за контрол в с. Левски, обл.

Пазарджик, ул. „*****” извършвал проверка относно спазване на скоростта на движение на движещите се по посочената улица МПС-а. Около 16:07ч. ползваният измервателен уред – мобилна радарна система за видеоконтрол TFR1-M 631/13, монтирана на служебен автомобил марка “Опел”, модел „Астра” с рег. № ** **** ** заснела клип № 6462 на движещ се със скорост 108 км/ч. в населеното място л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ” с рег. № ** **** **, при общо въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. Установена е самоличността на водача – жалбоподателят, който е запознат със заснетия клип, извършеното АН и е попълнил декларация на основание чл. 188 от ЗДвП. На водачът Р. бил съставен АУАН серия „АД” с бл. № 221527, заведен под № 194/2022г. по описа на РУ Панагюрище за извършено административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Актът е предявен и подписан от нарушителя и въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Основните, останали недоказани, твърдения на жалбоподателя са, че в АУАН и НП не се съдържало достатъчно пълно и точно описание на мястото на извършване на нарушението, поради което той като санкционирано лице бил в невъзможност да разбере срещу какво да се защитава и било нарушено правото му на защита. На второ място се твърди, че АНО не бил изложил никакви мотиви относно отегчаващите и смекчаващи обстоятелства при определяне вида и размера на наказанието. Като жалбоподателят не сочи никакви конкретни доказателства, факти или обстоятелства за установяване на твърденията си, още повече че в самия АУАН в частта му относно запознаването със съдържанието на акта и възможността да се дадат обяснения или да се направят възражения същият е записал собственоръчно просто „не”. Изложените от жалбоподателя твърдения се опровергават изцяло от събраните доказателства. Показанията на свидетеля по акта установяват, че отразените в него обстоятелства са такива, каквито са били възприети към момента на съставянето му – установената скорост от мобилна радарна система за видеоконтрол, време и място на засичане и автомобила, за който се отнася нарушението.

Още тук е момента да се отбележи, че жалбоподателят е бил на мястото на нарушението, а именно: с.Левски, ул.“*****“, като в тази насока жалбоподателят лично е попълнил декларация по см. на чл.188 от ЗДвП. Що 2 се касае за твърдяното в жалбата, че в АУАН не се съдържали достатъчно данни относно пълното и точно описание на мястото на извършване на нарушението, то настоящият съдебен състав не може да се съгласи, тъй като в АУАН е отразено, че водачът изрично е запознат със заснетия клип №6462, в който пък са отбелязани точните координати на заснетото нарушение, т.е къде точно се е намирал служебният автомобил, както и точната посока на засичане на техническото средство – от гр.Пазарджик към гр.Панагюрище (вж. л.10 от делото).

От приложения протокол № 1-27-22/16.02.2022г. (л.12 от делото) съдържащ се в АНП, се доказва, че техн. средство „TFR-1М“, с което е заснето и констатирано нарушението е годно за употреба и същото отговаря на техническите изисквания, поради което и съдът няма причина да се съмнява относно неговата техн. пригодност.

Констатираната скорост от 108 км/ч е била скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил – л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ” с рег. № ** **** ** на посочената в акта дата – 26.02.2022г. и на посоченото там място – с. Левски, по ул. „*****”, като е уточнена и посоката на движение на автомобила – в посока гр. Панагюрище. Същата е била, както потвърждават показанията на свидетелите, измерена, фиксирана и заснета с TFR1-M 631/13 в клип № 6462, показан на водача. Тя превишава с 58 км/ч разрешената скорост от 50 км/ч, представляваща общо въведено ограничение за населено място. Отчетен толеранс 3 процента от измерваната скорост в полза на водача, наказуема скорост 105 км/ч или наказуемо превишение 55 км/ч и поради това съвсем основателно нарушението е квалифицирано по чл.

21, ал.1 от ЗДвП, за което наказващият орган основателно се е насочил към санкционната норма на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП (предвид размера на превишението на разрешената скорост), където законодателят е предвидил освен административното наказание „Глоба” и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

При законосъобразно проведено административно – наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на материалния закон, категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено. Съгласно 3 чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.

Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0310000161/28.03.2022г. на началник РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, с което на П. П. Р., ЕГН **********, адрес: гр. Панагюрище, ул. „*****” № 6 за нарушение по 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца.

ОСЪЖДА П. П. Р., ЕГН **********, адрес: гр. Панагюрище, ул. „*****” № 6 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пазарджик сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 4