Решение № 105 от 21.03.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Ботевград, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20241810100983 по описа за 2024 година

С Определение № 18229 от 27.04.2024г. по гр.д.№ 8799/2024г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РСБотевград.

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД.

„ЗАД *****“АД, с ЕИК:****, с адрес: *****, чрез пълномощник юрк.Ц. Е. Р. моли моли да бъде осъдена Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

***** №3, с ЕИК: **** да заплати сумата-главница от общо 13140.68лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 12939.88лв. по щета № 10019030125246 за вреди, причинени на застраховано МПС БМВ Х4 с рег. № ****, собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от С. Д. З. поради удар във внезапно излязло безстопанствено куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на 25.09.2019г. на Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София, както и за заплатени разходи в размер на 190.80лв. за репатриране на автомобила, както и за заплатена сума от 10лв. за извършени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 16.02.2024г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 4367.68лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 15.02.2021г. до 15.02.2024г., както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.132/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт Ц. Е. Р. поддържа предявените искове, които моли да се уважат изцяло и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът-Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 135672 от 24.04.2024г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.

Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.

Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД.

Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално внезапно появилото се безстопанствено куче на пътното платно. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице „******“ЕАД с ЕИК: *****, за да помага на ответника АПИ.

На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по настоящето гр.дело № 983/2024г. по описа на РС-Ботевград на предявения обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД от АПИ, предявен чрез пълномощник юрк.Георги Н. срещу „******“ЕАД с ЕИК: *****, обективиран в искова молба/обратен иск/ с вх.№ 5404 от 27.06.2024г., които се предявяват при условията на евентуалност, т.е. ако се уважат така предявените искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да се осъди „******“ЕАД с ЕИК ***** да заплати на АПИ сумата от 17508.36лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-379/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 17508.36лв., направени от Агенция „*****“ с ЕИК: ****, във връзка с ПТП с МПС БМВ Х4 с рег. № ****, собственост на ***** ЕООД, управлявано от С. Д. З. поради удар във внезапно излязло безстопанствено куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на 25.09.2019г. на Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 24.04.2024г. до окончателното заплащане.

В с.з. ищецът по обратния иск Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. поддържа същия при условията на евентуалност, ако се уважат срещу тях предявените искове от ЗАД”*****”.

2

Ответникът по обратния иск- „******“ЕАД с ЕИК *****, чрез пълномощник юрисконсулт ***** е направила възражения по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 6559 от 07.08.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 06.08.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор „******“ЕАД оспорва иска по основание и размер. Заявява, че първоначално предявените искове от ЗАД „*****“ са неоснователни като недоказани.

Твърди, че между „******“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г. Видно от самия договор дейностите, които „******“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „******“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлагат писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 от ЗЗБ.

Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) Агенция „*****“ има задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за Изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.

Съгласно чл.12, ал.8 от договора Изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да са възлагани. В заключение на изложеното, задължение на „******“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на Възложителя АПИ. В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно (оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „******“ ЕАД е задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в обратният иск от АПИ. Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение от страна на „******“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „******“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-37-9/04.09.2019г. Рамковият характер на договора за възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи отговорност на изпълнителя „******“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е налице. Твърди, че 3 задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция „*****“. Моли да се отхвърлят изцяло предявените претенции по главния, респективно по обратния иск, като неоснователни и недоказани. Моля да се присъдят направените разноски в настоящото производство.

В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „******“ ЕАД, чрез пълномощник юрк. К. Ж. С. е депозирала писмена молба с вх.№ 2281 от 17.03.2025г., с която заявява, че моли да се отхвърлят изцяло главния и обратния иск.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 25.09.2019г. при движение по Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община Ботевград, автомобил „БМВ Х4 с рег. № ****, собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от св.С. Д. З., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като се удря във внезапно излязло безстопанствено куче на пътното платно, вследствие на което е увреден автомобила. Органите на МВР били уведомени за станалото произшествие, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-София и за ПТП с описания по-горе лек автомобил, управляван от св.З., бил съставен Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София.

Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- приложеното копие Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София и показанията на св. С. Д. З., който има лични, непосредствени впечатления от станалото ПТП, тъй като е управлявал автомобила към момента на ПТП и се е блъснал във внезапно излязлото животно-куче, което било около 50-60см. високо и бяло е се намирало на лентата за движение от автомагистралата.

От показанията на св. С. Д. З. се установява, че той се движел на фарове, тъй като било в тъмната част на денонощието към 20.30-21.00 часа в лявата лента за движение по автомагистралата, преминал през тунела като до него се движил ТИР и скоростта му била около 80км/ч и на 10-20 метра след като излязъл от тунела видял бяло куче, което излязло от средната мантинела и навлязло в неговата лента за движение на автомагистралата, за което той използвал спирачната система, но ударил кучето, което било голямо, то изхвърчало нагоре и после се върнало обратно. Обадил се веднага на телефон 112 и на място дошли служителите на КАТ и съставили Протокол за ПТП, като преди това открили трупа на кучето. Уврежданията на автомобила били отпред в ляво като металната част на бронята се изкривила и се забила в гумата и репатрирали МПС до склада на Лидъл в с.Равно поле, тъй при движение стържело.