Решение № 82 от 13.11.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Омуртаг, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200186 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Г. В., с адрес: ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 4777825, издаден от ОДМВР - Търговище, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 4777825, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за извършено на 23.04.2021г., в 13.44 часа, в обл.

1

Търговище, общ.Антоново, с. Моравица, ул. „Г. Миленов“, до номер 7, с МПС – автомобил марка “Форд“ модел “Мондео”, с рег. № ****, собственост на А. Г. В., с постоянен адрес:

***, ЕГН **********, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, № 11743с4, насочена в посока гр. Варна. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 87 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 37 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0262208 от 23.04.2021г., заснета в 13.44 часа. На снимката се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В последната е отразено, че измерената от разстояние 107 метра скорост на движение на автомобила била 90 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161755 26.121110. Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 74-СИСИС/22.10.2020г. от извършена в периода от 21.10.2020г. до 22.10.2020 г. периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип.

Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка марка “Форд“ модел “Мондео”, с рег. № ****, с който е извършено нарушението. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 30.04.2021 г. и дата на връчването му – 22.06.2021 г. От приложените справка за нарушител/ водач, ЕФНГ серия К, № 2639642 и справка от автоматизирана информационна система КАТ относно ЕФНГ серия К, № 2639642, съставен на 30.03.2019 г., се установява, че същият е съставен на жалбоподателя В. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, връчен е на 07.05.2020 г. и е влязъл в сила на 22.05.2020 г. Като доказателство по делото е приложен Протокол рег.№ 363р-11176/27.04.2021г. за използване на АТС на 23.04.2021 г., ведно със снимка на техническото средство. Приложени са и разпечатки от Google maps относно мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от техническото средство GPS координати и протокол за проведено обучение на служител ан ОДМВР – Търговище за работа с АТС модел ARH CAM S1. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния ЕФНГ е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 2

64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 74-СИСИС/22.10.2020г, се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип.

Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС. От приложения като доказателство по делото снимков материал е видно, че съдържа единствено изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, като пред и зад него няма заснети други автомобили, а и маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил. В случая не са налице сочените от жалбоподателя нарушения.

Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, по начин, който определено не препятства възможността да се установи точното място на извършването му и не нарушава правото на жалбоподателят да разбере за какво именно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Неоснователни са и доводите, касаещи правната квалификация на процесното нарушение и санкционата разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Видно е от обжалвания ЕФНГ, че със същия е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено в населено място административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно за управление на МПС с превишаване на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, с 37 км/ч. и допуснатия пропуск при цифровото изписване на правната квалификация на деянието да се посочи и разпоредбата на чл.182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП не оборва този извод. Към материалите на административнонаказателната преписка, с които е окомплектована жалбата са приложени справка за нарушител/ водач, ЕФНГ серия К, № 2639642 и справка от автоматизирана информационна система КАТ относно същия ЕФНГ, от които се установява, че ЕФНГ серия К, № 2639642 е съставен на жалбоподателя В. на 30.03.2019 г. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, връчен е на 07.05.2020 г. и е влязъл в сила на 22.05.2020 г. Съгласно разпоредбата на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП: „"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.“ Изложеното води до извод, че нарушението по обжалвания електронен фиш е извършено в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФНГ серия К, № 2639642, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение – превишаване на максимално разрешената скорост при управление на МПС. Следователно в конкретния случай е налице повторност по смисъла на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП.

Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е препращаща. Действително, както бе посочено по – горе, в ЕФНГ не е отразено при коя от хипотезите на чл.182, ал.1 е осъществено нарушението, но от издадения ЕФ е видно каква е стойността на установеното превишение, както и че нарушението е извършено в населено място, поради което горното не е довело до съществено нарушаване правата на жалбоподателя. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното нарушение отговаря собственикът на съответното МПС или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното 3 превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят В. е собственикът на лек автомобил марка “Форд“ модел “Мондео”, с рег. № ****, с който е извършено нарушението. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно именно той е санкциониран за констатираното нарушение. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правата на последния. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

С оглед направеното от ОДМВР - Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4777825, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева на А. Г. В., с адрес: ***, ЕГН **********, за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.