Протокол № 1902 от 02.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1902 гр. Варна, 02.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100753 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Ищецът М. АТ. Ч. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Т. СТ. В. , редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице-помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Тихомир Горанов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Ст. Г., редовно призована, явява се.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се.

Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, не се явява.

Свидетелят ИЛ. ЯН., редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ГОРАНОВ: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба.

Оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. Ж.: Оспорвам исковата молба.

Поддържам депозирания отговор.

Поддържам депозирания насрещен иск.

Оспорвам отговора по насрещния иск.

АДВ. ГОРАНОВ: Оспорвам както първоначално заведения иск, така и насрещния иск. Поддържам нашия отговор, както и отговора по главния иск.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ. К.: Към момента не можем да постигнем споразумение.

АДВ. Ж.: Имаме готовност за постигане на споразумение.

АДВ. ГОРАНОВ: Нямам готовност към настоящия момент, защото трябва да взема съгласие от дружеството.

СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент страните не могат да постигнат спогодба.

2

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3117/07.09.2021 г. по делото, както следва:

Производството по делото е по иск на М. АТ. Ч., ЕГН ********** , с посочен адрес по делото гр. Варна, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, с правно основание чл.45 и чл.86 ЗЗД, срещу Т. СТ. В., ЕГН**********, с адрес по делото гр. Варна, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, з а осъждане на ответника за сумата 30 000лв. – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изрязяващи се в претърпени силни болки, страдания, стрес, тревожност, страх от придвижване по улиците и затруднено обслужване – всички свързани с получените: счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на тибиално плато на дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен,наложили намеси с поставяне на гипсови и пластмасови шини и болничен престой, всички от които вреди твърдяни да са последица от настъпило ПТП на 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „Св. Св. Константин и Елена“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет „Алдо“ и магазин „Черноморец“, до ограден неохраняем паркинг към хотел „Астор гардън“, близо до знак „Б1-стоп“, което ПТП било причинено от отв. Т. СТ. В., като водач на л.а. „Дайхатцу“, ДК №****, нарушил правилата за движение при маневра на заден ход с автомобила,

- ведно със законната лихва върху сумата от деликта – 06.11.2020г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен и е приет за общо разглеждане и обратен иск с правно основание чл.435 от КЗ, предявен от Т. СТ. В., ЕГН********** , срещу вече конституираното трето лице - помагач на страната на ответника, а именно „ Далл Богг живот и здраве“ АД, ЕИК200299615, със седалище гр.София, р-н Изгрев, бул. „Д-р Г.М. Димитров“ №1, за осъждане на ответника по обратния иск за сумата от 5 000лв., като частичен иск от 30 000лв., като регресно вземане на деликвента срещу застраховятеля му по „Гражданска отговорност на автомобилистите за л.а. „Дайхатцу“, ДК №****, по застрахователната полица с №БГ/30/120002449755, действаща към деня на произшествието 06.11.2020г.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищцата твърди, че на дата 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „Св. Св. Константин и 1 Елена“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет „Алдо“ и магазин „Черноморец“, до ограден неохраняем паркинг към хотел „Астор гардън“, близо до знак „Б1-стоп“, е настъпило ПТП по вина на Т. СТ. В., като водач на л.а.

„Дайхатцу“, ДК №****, нарушил правилата за движение при маневра на заден ход. Общият механизъм на инцидента се твърди да е следният: Ищцата пресичала кръстовището, като вървяла от супермаркет „Алдо“ към хотел „Астор гардън“, като дъщеря й била около метър пред нея и също пресичала. Наблизо се намирал и неохраняем паркинг до хотел „Астор гардън“, до който (извън оградата) бил поставен знак „Б1-стоп“ за автомобилите, идващи от алеята от юг на север. Автомобилът на ответника бил спрял непосредствено до оградана на паркинга.Точно в момента, когато ищцата стигнала до последното червено колче на ъгъла на паркинга, до знака „Б1-стоп“, тя била блъсната в гръб от задната част на автомобила, 3 който се маневрирал на заден ход, а именно „Дайхатцу“, ДК №****. След удара тя се озовала под автомобила, като едно от колелата му било до главата й.

Ищцата твърди още, че след удара загубила за момент ориентация, след което била извадена изпод спрелия автомобл от дъщеря й и била незабавно откарана в спешното отделение на МБАЛ „Света Анна“ Варна, като чувствала и много силни болки. В болницата била прегледана и били установени счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на тибиално плато на дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен.

Те наложили намеси с поставяне на гипсови шини (на дясна ръка и ляв крак) и пластмасова протеза (на дясно коляно) и болничен престой, а също дълго възстановяване.

Ищцата твърди също, че освен силните болки и страдания, претърпяла и свързани с тях лични, социални и битови неудобства, сред които тревожност, страх от придвижване по улиците, затруднено обслужване, притеснение дали ще се възстанови изобщо, чувство за вина пред близките, и други, във времето след произшествието.

По тези причини претендира обезщетение от причинителя на ПТП, като изрично сочи, че не е предявявала претенции към застрахователя му по ГО и не е конституирана във висящото ДП за произшествието. Претендира също да получи и законна лихва от деня на деликта, както и съдебни разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 ГПК ответникът по главния иск Т. СТ. В. представя писмен отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП, приблизителните място и време на същото и участниците в него. Оспорва обаче предявения иск по допустимост.

Оспорва иска и по основателност, като в тази връзка оспорва както сочените по вид и характер вреди, така и причинната връзка между тях и инцидента. Прави възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за пълно, евентуално частично съпричиняване от ищцата, като твърди, че пешеходката се била блъснала в колата му, а колата била спряна в момента на удара. Моли да освобождаване от отговорност (поради невиновност) или за намаляване на размера на обезщетението, с оглед на съпричиняването. Евентуално оспорва предявения по делото размер на обезщетението за неимуществени вреди, като прекомерен и противоречащ на реалните вреди и на справедливостта.

Обратния си иск обосновава със сключената и действатаща към деня на исковото произшествие полица „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а.

„Дайхатцу“, ДК №****, сключена със застрахователя „Далл Богг живот и здраве“ АД, който застраховател счита следва да понесе и пълната отговорност при евентуално присъждане на вреди на ищцата.

По същество моли за отхвърляне на главния иск, евентуално за силното му намаляване по размер и в последния случай за уважаване на обратния му иск срещу третото лице. Моли също за съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск „Далл Богг живот и здраве“ АД представя писмен отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП, приблизителните място и време на същото и участниците в него, както и действащото застрахователно правоотношение между себе си и Т.В. по полица №БГ/30/120002449755 за „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а. „Дайхатцу“, ДК №****.

Оспорва обаче изцяло предпоставките на предявения главен и съответно обратен иск, в това число изрично оспорва: сочения от ищцата механизъм на ПТП; вината на Т.В. за ПТП;

4 причинната връзка между инцидента и вредита; факта и характера на твърдяните вреди; размера на търсеното обезщетение за тях при спазване на критерия на закона за „справедливост“. Прави още възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване от ищцата, като твърди, че пешеходката не е пресичала на разрешено място (пешеходна пътека) и не се е съобразила при пресичането с приближаващото към нея МПС на Т.В..

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:

Реализирането на спорното ПТП при твърдяния механизъм; вината на водача на автомобила – причинител на произшествието; причинната връзка между действията на деликвента и реално претърпяните по вид и характер вреди; претърпяните по вид, характер и продължителност вреди (физически и емоционални увреждания, болки, страдания и негативни преживявания); както и размера на претендираното обезщетение за тях, с оглед законовия критерий за справедливост, с оглед конкретно доказаните обстоятелства в случая.

Следва да докаже също вземането си за законна лихва върху обезщетението, считано от предявената дата.

Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: