Присъда № 15 от 27.05.2024, Районен съд - Нови пазар

Мотиви по Присъда № 15/27.05.2024 г. по НОХД № 82/2024 г. на НпРС Подсъдимият е предаден на съд за това, че на 15.08.2021 на Автомагистрала „***“, км. 359 в посока от гр. В. към гр. Ш., при управление на МПС, товарен автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20, ал.1, от ЗДвП, съгласно който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, с което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 24588,96 лв., от които 16752,48 лв. На „К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище гр. П., представляван от Т. С. Ш. и 7836,48 лв. Агенция „***“, областно Пътно управление Ш. - престъпление по чл.343,ал.1 ,б.”а” във вр. чл.342,ал.1 пр.3 от НК.

Подсъдимият в рамките на ДП се признава за виновен в извършването на престъплението и съжалява. В съдебната фаза на делото, подсъдимият не се явява, вместо него се явява договорният му защитник, адв. В. Я. от АК Ш., който сочи, че подсъдимият не е виновен за вмененото му престъпление и моли съда да го оправдае.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият В. С. И. е бил правоспособен водач, с придобити категории С, В, СЕ, М, AM, ТКТ, BE и със срок на валидност на СУМПС до *** г. Подсъдимият живее в гр. П. и е работил към датата на деянието във фирма „К.“ ООД като шофьор на камион, считано от 29.03.2021 г. Фирмата-работодател имала за предмет на дейност, производство, преработка и търговия с меса и месни продукти, живи животни и пр.

На 15.08.2021 г., подсъдимият управлявал МПС камион „***“, модел „***“ с рег.№ ***, собственост на „***“ ООД, като изпълнявал курс от гр. П. до с. К., обл.В..

В посочената крайна цел на пътуването му, от посоченото място той натоварил в камиона 120 прасета, които трябвало да закара в кланицата в гр. П. и към 09,00 ч. потеглил от с. К., обл.В. обратно за да се прибира.

Около 11:00 ч., управлявайки горепосоченото МПС се е движел по магистрала „***“ с посока на движение от гр. В. към гр. Ш., когато на км. 359 - В.-Ш. си отклонил вниманието от пътя и МПС-то, унесъл се по време на движение и изгубил контрол над движението на автомобила по платното. В резултат на това се блъснал в ляво, в разделителната еластична ограда мантинела.

По този начин е предизвикал пътно-гранспортно произшествие, като е повредил ограничителните системи (еластична ограда - мантинела), както е повредил и управляваният от него товарен автомобил „***“. От удара на товарният автомобил в мантинелата, подсъдимият веднага се съвзел и успял да изведе автомобила в аварийната лента, за да освободи пътното платно. Обадил се първоначално на управителя на „***“ ООД - свид. Т.

Ш., а след това и на ЕЕН 112.

На место пристигнал екип на ПП при ОД МВР Ш., полицейските служители О. Ю. и Е.Б., пред които обвиняемият И. им споделил, че бил задрямал и така е допуснал настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Съставен бил протокол за ПТП № ***/15.08.2021 г., както и на подсъдимият му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал.1 ЗДвП.

В протокола за ПТП са описани като видими щети по автомобила предна броня – вляво; преден ляв калник и ляв фар. Посочено е още, че са причинени щети на 10 бр. звена 1 от еластичната мантинела.

От назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че МПС се е движело със скорост от 89,5 км/ч., което е в рамките на допустимата от закона скорост по магистрала, съгл. чл. 21, ал.1 ЗДвП скорост за МПС от категория С. установено е също, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача, който при приближаване на км. 359 е престанал да направлява автомобила по посоката на движение и последният плавно се е насочил към лявата част на северното пътно платно. След излизането вляво, извън платното, т.а се е простъргвал по еластичната ограда (мантинела), след което е навлязъл на около 1,2 м. навътре към южното пътно платно, като е изтръгнал еластичната ограда от колчетата.

Разрушаването на мантинелата е продължило около 50м., след което водачът е предприел по – рязко отклонение с волана надясно за връщане в платното за движение. След това водачът плавно е задействал спирачките и е преустановил движението си вдясно от аварийната лента на пътното платно.

Според заключението на вещото лице, причината за ПТП е отклонение на вниманието на водача, като същия не е насочвал посоката на движение на автомобила по платното, а е допуснал навлизането вляво извън него.

От обективна страна, причината за ПТП-то, причинено от подсъдимия е нарушаването на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. Съгласно чл.

20, ал.1 ЗДвП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Като е нарушил това свое общо задължение при управление на МПС, водачът и настоящ подсъдим е допуснал причиняването на ПТП с материални щети.

Неосъществяването на постоянен контрол на управлявания автомобил представлява самостоятелно нарушение, което дори и при липсата на други нарушения на ЗДвП е довело до настъпването на ПТП.

От назначената по делото АТЕ първоначално е установено, че причинените щети на т.а камион „***“, модел „***“ с рег.№ *** са в размер на 16 752,48 лв., като те се основават на представената от собственика на автомобила фактура от оторизиран сервиз „*** ***“ ЕООД от 25.08.2021 г. за извършен ремонт и смяна на увредени части в общ размер от 16 752,48 лв. с ДДС.

В съдебно заседание е изготвена нова оценителна експертиза относно вредите, причинени на МПС-то, като при нея са направени и необходимите амортизационни отчисления и е установено, че щетите са в размер на 12 223,51 лв. с ДДС.

Вещото лице е посочило, че според протокола за ПТП вредите са в размер на 3553,40 лв., като те се отнасят до предна броня –вляво; преден ляв калник и ляв фар.

Според АТЕ вредите, причинени на пътната инфраструктура, увредените 10 бр. звена от еластичната мантинела е в размер на 7836,48 лв.

Съдът е приел в постановения от него съдебен акт, че обвързващи за наказателната отговорност на подсъдимия са щетите, оценени от вещото лице в съдебната фаза, при които са оценени действително увредените детайли и сегменти от т.а камион „***“, модел „***“ с рег.№ *** с начислените за тях амортизационни разходи, поради това, че автомобилът не е бил нов, а в движение и в постоянна експлоатация. Замяната на увредените елементи с напълно нови такива е имуществена вреда, но пряката такава е по автомобила в състоянието, в което той се е намирал към момента на ПТП-то.

Общия размер на причинените от ПТП-то щети на автомобила, управляван от подсъдимия и по пътните съоръжения за безопасност (мантинелите) възлизат на сумата от 20 059,99 лв.

2

Съгласно установената съдебна практика, форирана въз основа на Решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н. д. № 273/2008 г., III н. о., НК, Решение № 204 от 13.05.2013 г. на ВКС по н. д. № 645/2013 г., II н. о., НК, Решение № 574 от 29.05.2014 г. на ВКС по н. д. № 1835/2013 г., III н. о., НК, Решение № 9 от 10.02.2017 г. на ВКС по н. д. № 1310/2016 г., I н. о., НК, и много други, на понятието „значителни имуществени вреди“ по смисъла на обективния признак по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК би отговаряла равностойността на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието.

Към датата на деянието МРЗ е била 650 лв., съгласно ПМС № 331/26.11.2020 г., при което 14 МРЗ са равни на 9 100лв.

Причиняването на вреди в размер надвишаващ сумата на 14 МРЗ за страната, прави деянието облечено и с обективният признак „значителни имуществени вреди“.

От това следва, че правилната правна квалификация на извършеното от подсъдимия е по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК вр. чл. чл. 342, ал. 1 НК.

От субективна страна подсъдимият И. е действал при несъзнавана непредпазливост, или т.нар „небрежност“ по смисъла на чл. 11, ал.З от НК, поради това, че не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати настъпването им.

Съдът намира, че не са налице основания за прекратяването на образуваното наказателно производство на основание чл. 24, ал.1, т. 8а НПК, доколкото макар и да е приключило с ВЗС наказателно постановление административнонаказателното производство спрямо подсъдимия с НП № 21-0869-002588 от 31.08.2021 г., то същото не е за идентично нарушение. Наличието на втори обективен признак, какъвто е този относно „значителни имуществени вреди“, дава основание на съда да счита, че подсъдимият следва да носи наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, независимо от административнонаказателната си отговорност за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Съдът намира, че извършеното от подсъдимия представлява престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК вр. чл. 342, ал. 1 НК и следва да бъде наказано.

Съдът призна подсъдимият за виновен в това, че на 15.08.2021 на Автомагистрала „***“, км. 359 в посока от гр. В. към гр. Ш., при управление на МПС, товарен автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20, ал.1, от ЗДвП, съгласно който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, с което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 20 059,99 лв., от които 12 223,51 лв. На „К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище гр. П., представляван от Т. С. Ш. и 7836,48 лв. Агенция „***“, областно Пътно управление Ш. - престъпление по чл.343,ал.1 ,б.”а” във вр. чл.342,ал.1 пр.3 от НК.

За осъщественото от подсъдимия престъпление, квалифицирано по чл. 343, ал. 1, б.

„а“ НК вр. чл. 342, ал. 1 НК, законът предвижда наказание значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация.

Съдът намери, че при определяне на наказанието на подсъдимия от значение са и установените за него характеристични данни, конкретно младата му възраст, изразеното съжаление за настъпилото ПТП, оказаното съдействие при разследването, както и че същия се грижи за осигуряването на семейството си, което включва и малко дете, както и отегчаващите такива – наличието на предишни осъждания. В резултат на цялостният анализ, съдът намери, че на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 НК за срок от 3 години.

На основание чл.343Г от НК, съдът постанови лишаване на подсъдимия от право на управление на МПС за срок от 6 месеца.

3

Съдът призна на основание чл. 304 НПК, подсъдимият за невиновен по повдигнатото му обвинение за причинени имуществени вреди в размер на 4528,97 лв., представляващи разлика от предявените по обвинението в размер на 16752,48 лв. и установените по делото щети в размер на 12 223,51 лв. на „К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище гр. П., представляван от Т. С. Ш..

Поради наличието на други наказания за престъпления по ВЗС след датата на извършване на настоящето престъпление присъди, тези по НОХД № ***/2021 г. на РС П., по което е постановено Определение № ***/*** г. ВЗС на *** г. и по НОХД ***/2021 г. на РС П., по което е постановено Определение № ***/*** г., ВЗС на *** г., съдът намери, че е налице реална съвкупност между тях и настоящето, поради което и на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 НК извърши групиране на наказанията по най – благоприятен за осъденото лице начин.

На основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, съдът групира наказанието по настоящето дело с тези по НОХД № ***/2021 г. на РС П., по което е постановено Определение № ***/*** г. ВЗС на *** г., с което е наложено наказание Лишаване от свобода от 8 месеца и глоба от 300 лв., като наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години, както и наказание по чл. 343г. НК за срок от 8 месеца, както и наказанието по НОХД ***/2021 г. на РС П., по което е постановено Определение № ***/*** г., ВЗС на *** г. по което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, отложено за срок от 3 години, като му определя едно общо наказание в размер на най – тежкото от тях, а именно лишаване от свобода от 8 месеца.