Акт от 08.12.2022, Административен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 221 гр. Перник, 08.12.2022г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на десети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 311 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административно процесуалния кодек (АПК) във вр. с чл.

211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р.В.Р., ЕГН **********, чрез адв. Е.Б. – БлАК, със съдебен адрес: ***, срещу Заповед № 484з-2197/18.07.2022г. на Директора на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ (ГДЖСОБТ) на МВР, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал.

1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение с МВР.

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована, издадена от некомпетентен орган, при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, ограничили правото му на защита, смята, че същата е несъобразена с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Иска отмяна на акта по изложените съображение и претендира присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. – САК, преупълномощен от адв. Е.Б. – БлАК. Процесуалният представител поддържа жалбата, счита че образуваното досъдебно производство срещу Р.В.Р. и в частност привличането му за обвиняем, дори и относими към фактите по делото, следва да бъдат съобразени с презумпцията за невиновност. Моли да бъдат взети предвид свидетелските показания, събрани в хода на настоящото производство, не отрича настъпването на инцидента, но смята, че г-н Р. е действал по начин да запази живота и здравето си, тъй като е попаднал в неподходящо време, на неподходящо място. Твърди, че служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено в разрез с правилата на КТ, тъй като е станало по времето, когато същият е ползвал отпуск по майчинство, прехвърлен от съпругата му. Заявява, че г-н Р. е дългогодишен служител на МВР, награждаван многократно , поради което един нелеп инцидент не може да бъде основание за оставането му без работа. По изложените съображение, моли оспорената заповед, да бъде отменена като незаконосъобразна. По делото не е приложен списък на разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по жалбата – Директорът на ГДЖСОБТ на МВР, редовно призован, не се явява, представлява се от Х.С. – началник на отдел „Правно – нормативно обслужване“ при ГДЖСОБТ, правоспособен юрист. Процесуалният представител поддържа постъпилия по делото писмен отговор, в който са изложени подробни съображения относно законосъобразността на оспорения административен акт. Заявява, че дисциплинарното производство, като такова е приключило преди г-н Р. да бъде привлечен като обвиняем, което може да се установи от оспорената заповед. Счита, че образуваното досъдебно производство срещу г-н Р. е още едно доказателство за това, че извършеното деяние нарушава обществения ред. Представя писмени бележки, в които подробно излага аргументи, че издадения акт е правилен и законосъобразен, постановен от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на материалния и процесуалния закон, и е съобразен с целта му. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и претендира съдебни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства,

Административен съд – Перник, приема от фактическа страна за установено следното:

Видно от кадрова справка (лист 281), жалбоподателят младши инспектор Р.В.Р., заема длъжността – старши полицай (водач на автомобил) в група 05 от сектор 01 „Патрулно - постова дейност и масови мероприятия“ от Зонално жандармерийско управление – София към дирекция „Жандармерия“ при ГДЖСОБТ.

С писмо от дата 01.11.2021г. на директора на

ОД на МВР – Перник, (лист 68), уведомява директора на ГДЖСОБТ на МВР, че срещу Р.В.Р. е подаден сигнал във Второ РУ – Перник, във връзка с което е образувана преписка ЗМ № 353/28.10.2021г. за нанесен от същия побой на две лица.

Във връзка с полученото писмо е извършена проверка и с предложение за образуване на дисциплинарно производство № 6809р-51384/01.11.2021г. (лист 284) с приложена към същото докладна записка № 6809р-51262/01.11.2021г. на Р.Р. (лист 287), на директора на ГДЖСОБТ на МВР е предложено да образува дисциплинарно производство срещу г-н Р..

По повод направеното предложение и приложената към същото ДЗ, със заповед № 484з-3248/02.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ на МВР е образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор Р.В.Р. и е определен състава на дисциплинарно разследващия орган (ДРО), с председател и членове служители на ГДЖСОБТ, който да събере всички необходими доказателства и да извърши всички процедури по изясняване на случая.

С Покана рег. № 6809р-51655/02.11.2021г. (лист 46), ДРО кани младши инспектор Р.В.Р., да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, като видно от същата, жалбоподателят се е запознал лично с административния акт на 02.11.2021г.

С предложение за удължаване на срока на дисциплинарното производство (лист 288), ДРО предлага на директора на ГДЖСОБТ, срока на производството да бъде удължен, по подробни съображения, като във връзка със същото, със Заповед 484з-641/07.03.2022г. директорът на ГДЖСОБТ (лист 23), уважава искането и удължава срока на производството до дата 02.05.2022г.

С Покана рег. № 6809р-9820/07.03.2022г. (лист 48), ДРО кани младши инспектор Р.В.Р., да се запознае със заповедта за удължаване срока на дисциплинарно производство, като видно от същата, жалбоподателят се е запознал лично с административния акт на 08.03.2022г.

Събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства са следните: Писмени обяснения от младши инспектор Р.В.Р. рег. № УРИ 6809р-52297/05.11.2021г. (лист 50); сведения от О.Р. № УРИ 484000-2339/09.12.2021г. (лист 52); сведения от Х.В.Р.№ УРИ 484000-2341/09.12.2021г. (лист 53); сведения от И.Д.№ УРИ 484000-2340/09.12.2021г. (лист 55); сведения от В. А. № УРИ 484000-425/11.02.2022г. (лист 58); сведения от М. С. № УРИ 484000-424/01.02.2022г. (лист 57).

В хода на разследването като доказателства са събрани още молба № 6809р-5391/12.11.2021г. на младши инспектор Р.В.Р. (лист 59), с приложени към същата три броя характеристики за „човека Р.“ (лист 60-62); писмо с приложение от ОД на МВР – Перник (лист 65), във връзка с отправено, от страна на ДРО, запитване по повод образуваното дисциплинарно производство; писмо с приложение от дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ към МВР № УРИ 8121р-19561/08.11.2021г. (лист 70); писмо с приложение от „Лукойл България“ № УРИ 484000-2327/08.12.2021г. (лист 90); писмо от Районна прокуратура – Перник № УРИ 680900/1652/16.11.2021г. (лист 100); материали от досъдебно производство № 60/2021г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Перник, пр. пр. № 2990/2021г. по опис на Районна прокуратура – Перник (лист 101-278); писмо с приложение от Районна прокуратура – Перник № УРИ 484000-1214/07.04.2022г. (лист 93-97).

Резултатите от разследването по образуваното дисциплинарно производство срещу младши инспектор Р.В.Р. са отразени в обобщена справка с рег. № 6809р-15841/11.04.2022г. на ДРО (лист 36-45), като на база оценка на събраните доказателства ДРО установява, че:

На дата

27.10.2021г., около 16.00 ч., в с. Драгичево, пред автокъща „***“, младши инспектор Р.В.Р., на длъжността – старши полицай (водач на автомобил) в група 05 от сектор 01 „Патрулно - постова дейност и масови мероприятия“ от Зонално жандармерийско управление – София към дирекция „Жандармерия“ при ГДЖСОБТ, нанася побой спрямо лицето В. Н. А., в следствие, на което същият е получил увреждания, причинили му болка и страдание, без опасност за живота. Деянието е извършено на обществено място и е станало достояние на граждани, които са преминавали по пътя, на служители на ОД на МВР – Перник, посетили инцидента и на служителите на центровете за спешни повиквания с ЕЕН 112. Действията на служителя на ГДЖСОБТ, са станали достояние на широк кръг граждани, тъй като на 31.10.2021г. в средствата за масово осведомяване и социалните мрежи е публикуван снимков материал и видео клипове, в които се изнасят данни, че младши инспектор Р.В.Р. нанася побой на В. Н. А., като нанася два удара на потърпевшия още, докато същия се намира в автомобила управляван от спътницата му, след което е извлечен от колата и е повален от г-на Р. на земята с още удари. ДРО не кредитира сведенията на г-н Р. изложени в докладна записка № 6809р-51262/01.11.2021г. на Р.Р. (лист 287) и писмени обяснения от младши инспектор Р.В.Р. рег. № УРИ

6809р-52297/05.11.2021г. (лист 50), в които същият не отрича възникналата ситуация, но застъпва тезата, че действията му са продиктувани от нуждата да се защити, тъй като В. Н. А. е държал нож в лявата си ръка, от което г-н Р. се е уплашил за живота си. ДРО не кредитира и сведенията на Х.В.Р.№ УРИ 484000-2341/09.12.2021г. (лист 53) и И.Д.№

УРИ 484000-2340/09.12.2021г. (лист 55), които същите описват ситуацията , като преки очевидци, но след анализ на видео – техническа експертиза изготвена по досъдебно производство № 60/2021г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Перник, се установява, че същите се появяват на мястото на инцидента 3 минути по-късно. Относно сведенията на О.Р. № УРИ 484000-2339/09.12.2021г. (лист 52), ДРО приема, че същите са аналогични с тези на младши инспектор Р.В.Р., но не съдържат данни потърпевшия да е държал нож в себе си. ДРО приема, че сведения на В. А. № УРИ 484000-425/11.02.2022г. (лист 58) и на М. С. № УРИ 484000-424/01.02.2022г. (лист 57), напълно кореспондират със събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства.

На база на изложените факти, ДРО приема, че поведението на младши инспектор Р.В.Р. не съответства на дължимото такова на служител на МВР и е в противоречие на разпоредбата на чл.

150, ал. 2 от ЗМВР, като със своето поведение служителят е нарушил точки 15, 19 и 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като по този начин е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.

2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, заключава, че на младши инспектор Р.В.Р., следва да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.

197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР – „уволнение“.

С Покана рег. № 6809р-16111/12.04.2022г. на ДРО (лист

49), кани младши инспектор Р.В.Р., да се запознае с обобщена справка с рег. № 6809р-15841/11.04.2022г., като видно от същата, жалбоподателят се е запознал лично на дата 12.04.2022г.

На 13.04.2022г., с вх. № 6809р-16545 (лист 51), младши инспектор Р.В.Р. представя писмени обяснения до директора на ГДЖСОБТ.

След приключване на разследването по образуваното дисциплинарно производство, със становище рег. № 6809р-16854/14.04.2022г. (лист 26 -35) ДРО, предлага на директора на ГДЖСОБТ да наложи на младши инспектор Р.В.Р. дисциплинарно наказание „уволнение“. В становището си ДРО описва възприетата фактическа обстановка и повтаря изводите си направени в обобщена справка с рег. № 6809р-15841/11.04.2022г.

На дата 15.04.2022г. директорът на ГДЖСОБТ, приема писмените обяснения на младши инспектор Р.В.Р., видно от резолюция поставена върху същите и издава Заповед № 484з-2197/18.07.2022г., с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал.

2, т. 4, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, налага на младши инспектор Р.В.Р. дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратява служебното му правоотношение с МВР.

Заповедта на директора на ГДЖСОБТ е връчена лично на жалбоподателя на дата 22.07.2022г., видно от собственоръчно поставен подпис върху същата и е обжалвана с жалба подадена чрез административния орган на дата 29.07.2022г.