Решение № 102 от 15.04.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Севлиево, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА Р. ХУБЕНОВА при участието на секретаря Виктория М. Стойчева като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело № 20224230100592 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на М. Н. Л., с ЕГН **********, срещу Д. П. Д., с ЕГН **********, и Ю. К. Л., с ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че от пролетта на 2015 година ищецът и първата ответница заживели във фактическо съпружеско съжителство в нейният дом, на адрес: ****. На 08.03.2022 г. се разделили, тъй като в дома й дошли ****, които изгонили ищеца, като му казали, че къщата в *** е готова и няма защо да стои при *** им. Втората ответница е нейна ***.

Ищецът твърди, че на 14.07.2015 г. изтеглил с договор за кредит за текущо потребление сумата от 10 000 лева, тъй като с ответницата - Д. П. Д., решили да си закупят недвижим имот на село. С 2000 лева й закупил два златни пръстена, а след това през 2016 г. ходили в Гърция по Новогодишните празници, като *** на ответницата също бил с тях. Остатъкът от 8000 лева решили да остане за първоначална вноска при закупуване на имот.

Едва през 2018 г. намерили дворно място с къща и оранжерия в ***, общ. Севлиево. В деня на уговорената среща с продавача ищецът твърди, че изтеглил сумата от 8000 лева от взетия през 2015 г. кредит и я предал на продавача под формата на капаро, като уговорката била след като се снабди с 1 необходимите документи да се извърши прехвърлянето пред нотариус.

Впоследствие ищецът заминал за Германия, където работил и се върнал след 3 месеца. В Република България закупил два леки автомобила, като освен донесените от там мебели - дИ.и /2 броя/, готварски ел. печки /2 броя/ и автоматична пералня, които нанесли в дома на ответницата. Ищецът твърди, че бил спестил и 5000 евро. Поради това, че къщата в имота, за който бил вече дал капаро, била негодна за живеене, първата ответница - Д. П. Д., пожелала да направят къща за живеене. Тя пожелала ищецът да събори къщата до основи и да построи друга. Ищецът по професия бил строителен техник, като преди пенсионирането си работел в строителни войски. Съборил къщата и започнал нов строеж.

Ищецът твърди, че всички материали, които били необходими за строежа, закупувал с лични средства. В този период от време не само получавал пенсия, но и работел. Всички средства от пенсията си влагал в закупуването на необходимите материали и заплащал на работниците, които наемал за определени дейности, а това, което реализирал от допълнителната си работа давал на ответницата за поддържане на домакинството. От TBI BANK за периода от 21.04.2017 г. до 21.04.2022 г. изтеглил общо сумата от 9862,08 лева. През април 2022 г. завършил строежа на къщата. За строежа закупил цимент - 9 кубика бетон, арматура, за която заплатил 2000 лева, гредите закупил от гр. Тетевен, закупил от Гърция 32 палета тухли четворка, закупил и 3 палета цигли, които след изгонването му били поставени от друг.

Ищецът твърди, че общо вложените средства в изграждането на къщата изразяващи се в закупуване на материали и капарото възлизали на повече от 20 000 лева.

Ищецът твърди, че едва след като бил изгонен разбрал, че къщата с дворното място и оранжерията, без негово знание и съгласие, били записани по нотариален акт на името на ***та на първата ответница, а именно - втората ответница. Почувствал се измамен от действията на двете ответници. В исковата молба се твърди, че бил с убеждението, че този недвижим имот ще закупят заедно с ответницата Д. П. Д. и с това съзнание влагал всички свои средства и труд при построяването й за да можели да живеят там.

С молба от 14.06.2022 г. ищецът е уточнил, че закупените от него материали със собствени средства, били както следва: 1. за арматура – 2300 2 лева; 2. за тухли – 2698,24 лева; 3. за фасонирана иглолистни греди от по 4 метра 108 бр. - 1035 лева; 4. за фасонирана иглолистни дъски - от по 3 м. - 2 куб. – 800 лева; 5. за летви - 8 бр. по 22 лева - 76 лева; 6. за превоза на тухлите до България заплатил сумата от 800 лева; 7. за изчистване на дворното място след събарянето на къщата, която съществувала, преди да построи новата къща, дал за ползването на багер сумата от 600 лева; 8. за стоварването на тухлите в дворното място заплатил сумата от 150 лева; 9. за стоварването и превоза на гредите, дъските и летвите, които докарал от гр. Тетевен, заплатил общо сумата от 300 лева; 10. за връзване на арматурата за 2-те плочи - на лятната кухня и на къщата заплатил сумата от 850 лева; 11. за закупуването на бетона заплатил 1000 лева; 12. за заплащане на майсторите, които помагали за построяването на къщата до покрив, дал 4850 лева; 13. закупил покривна мушама на стойност 200 лева или общо закупил материали и заплащал на майстори сумата от 15 759,24 лева. В уточнителната молба ищецът твърди, че закупуването на материалите и влагането им в строежа на къщата, както и останалите средства, с които заплащал на майсторите /без вложеният личен труд/, обосновавали неоснователното обогатяване от страна на ответницата Д. П. Д.. Твърди се още, че извършеното прехвърляне на недвижимия имот с вече построената къща, без знание и съгласие на ищеца, от Д. П. Д. на нейната *** - Ю. М. Л., сочело, че тя също се обогатила за негова сметка.

С допълнителна уточнителна молба от 09.08.2022 г. ищецът е индивидуализирал недвижимия имот, в който вложил парични средства при сключване на предварителния договор /дадени на брокера/, за закупуване на материали, плащане на работници и други, които извършил в първоначално закупения от ответницата Ю. К. Л., бил следния: урегулиран поземлен имот VI–533, от кв. 49, по плана на ***, общ. Севлиево, с площ от 1188 кв.м., при граници на имота по скица: улица, УПИ-V-534, УПИ XVIII- 532, УПИ-VII526, заедно с построената жилищна сграда, със застроена площ от 47 кв.м. и стопанска постройка от 16 кв. м. В същата молба се твърди, че в гореописания имот ищецът е съборил до основи всички постройки и е построил на тяхно място нова масивна жилищна сграда – от основите до покрива.

С нова уточнителна молба от 11.05.2023 г., с която по пера са посочени сумите, които се претендират, като тези суми по пера са 3 представени и с молбата от 14.06.2022 г., а именно: 1. за арматура – 2300 лева; 2. за тухли – 2698,24 лева; 3. за фасонирани иглолистни греди от по 4 метра 108 бр. - 1035 лева; 4. за фасонирани иглолистни дъски - от по 3 м. - 2 куб. – 800 лева; 5. за летви - 8 бр. по 22 лева - 76 лева; 6. за превоза на тухлите до България заплатил сумата от 800 лева; 7. за изчистване на дворното място след събарянето на къщата, която съществувала, преди да построи новата къща, дал за ползването на багер сумата от 600 лева; 8. за стоварването на тухлите в дворното място заплатил сумата от 150 лева; 9. за стоварването и превоза на гредите, дъските и летвите, които докарал от гр. Тетевен, заплатил общо сумата от 300 лева; 10. за връзване на арматурата за 2-те плочи - на лятната кухня и на къщата заплатил сумата от 850 лева; 11. за закупуването на бетона заплатил 1000 лева; 12. за заплащане на майсторите, които помагали за построяването на къщата до покрив, дал 4850 лева; 13. закупил покривна мушама на стойност 200 лева, или общо - сумата от 15 759,24 лева.

По отношение на сумата от 8000 лева, посочена в първоначалната искова молба, като дадена за капаро, ищецът е оттеглил претенцията си, която е насочил към ответницата Д. П. Д.. Посочва се, че извършената сделка на 14.11.2018 г., без знанието на ищеца, при което в нотариалния акт е посочена като собственик ответницата Ю. К. Л., се явявала за ищеца основание същият да претендира вложените в имота лични средства, единствено спрямо Ю. К.

Л.. Със същата молба ищецът М. Н. Л. моли съдът да приеме, че искът, заведен от него, е за сумата от 15 759,24 лева срещу ответницата Ю. К. Л..

С протоколно определение от 06.10.2023 г., делото е прекратено по отношение на Д. П. Д., а по отношение на ответницата Ю. К. Л. делото е прекратено по отношение на сумата от 8000 лева по предявения иск от М. Н.

Л..

С молба, вх. № 4661 от 13.10.2023 г., ищецът е уточнил претенцията си по пера за сумата от общо 12 000 лева, както следва: 1. за арматура – 2300 лева; 2. за тухли – 2500 лева; 3. за фасонирана иглолистни греди от по 4 метра - 1035 лева; 4. за фасонирана иглолистни дъски - от по 3 м. - 2 куб. – 800 лева;

5. за летви - 8 бр. по 22 лева - 176 лева; 6. за стоварването и превоза на гредите, дъските и летвите, които докарал от гр. Тетевен, заплатил общо сумата от 300 лева; 7. За стоварването на тухлите в дворното място – 150 лева; 8. за връзване на арматурата за 2-те плочи - на лятната кухня и на 4 къщата заплатил сумата от 850 лева; 9. за закупуването на бетона заплатил 1000 лева; 10. за заплащане на майсторите, които помагали за построяването на къщата до покрив, дал 2889 лева.

Ищецът иска от съда да осъди Ю. К. Л. да му заплати сумата от 12 000 лева, представляваща вложените от него средства за закупуване на материали за построяването на къща, собственост на ответницата, находяща се в урегулиран поземлен имот VI–533, от кв. 49, по плана на ***, общ.

Севлиево, с площ от 1188 кв.м., при граници на имота по скица: улица, УПИV-534, УПИ XVIII- 532, УПИ-VII-526, с която сума ответницата се е обогатила.

В с.з. ищецът поддържа така предявения иск и претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответниците – адв. Д.. В отговора се поддържа, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан, като същият се оспорва. Изрично е посочено в отговора на исковата молба, че ищецът бил наясно, че недвижимият имот е бил закупен от с нот. акт № 97, т. I, peг. № 1569, н.д. № 72/ 2018 г. на Нотариус № 664 - М.Й., гр. Севлиево, от Ю. К. Л., тъй като същият присъствал при изповядване на сделката на 14.11.2018 г. пред Нотариуса. В отговора на исковата молба се оспорва твърдението, направено от ищеца, че къщата била съборена изцяло, като се твърди, че бил съборен само вторият етаж и била отлята бетонна плоча, като извършените дейности представлявали ремонт на втория етаж и покрива на сградата, а не за нов строеж, а средствата за това били предоставяни от Ю. К. Л. и **** – Ц.И.Л.. Излагат се доводи, че ищецът, като съжител на Д. П. Д. през този период, е участвал в ремонтните дейности на втория етаж и къщата, но само с помощ, а не и със собствени средства.

В с.з. процесуалният представител на ответницата предявения иск, иска отхвърлянето му и претендира разноски. оспорва

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че ответницата Ю. К. Л. е собственик на имота, в който са извършени строителните дейности, а именно – урегулиран поземлен имот VI–533, от кв. 49, по плана на ***, общ. Севлиево, с площ от 5

1188 кв.м., при граници на имота по скица: улица, УПИ-V-534, УПИ XVIII532, УПИ-VII-526, като това се установява и от представения по делото нотариален акт № 97, том I , рег. № 1569, дело № 72 от 14.11.2018 г. на Нотариус М.Й., с район на действие Районен съд – Севлиево, с рег. № 664.

Следва да се отбележи, че имотът е придобит в режим на СИО, видно от предоставеното удостоверение за сключен граждански брак.

По делото са представени стокови разписки, превозен билет за транспортиране на дървесина – получател – М. Л., както и документи от „Банка ДСК” АД и „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, от които е видно, че ищецът е теглил потребителски кредити от двете банки.

По делото е представен Договор за строителство № 468895491526 от 16.03.2022 г., сключен между Ю. К. Л. и „Балев стил” ЕООД, с управител – И.

Б. Б., съгласно който изпълнителят следва да изпълни довършване на покрив, направа на бетонен пояс от вътрешната страна на поставена греда, подсилване на покрив, до изкарване на дъсчена основа на покрива, монтаж на пропускливо фолио, контра шипки, шипки, покрИ.е на нови цигли, челна дъска, монтаж на метална обшивка за челна дъска, сух монтаж на капаци и монтаж на комини тела и всичко за изработката на здрав комин, като не се включва материала.