Протоколно определение № 615 от 16.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 615 гр. Пазарджик, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно частно наказателно дело № 20265200600345 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

И на второ четене в 10:42 часа се явиха:

Жалбоподателя-молител В. Д. Е. редовно призован не се явява.

Не се явява и неговия защитник адв.Б. В. от БАК редовно призована.

За ОП Пазарджик се явява прокурор С. Я..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че ход на делото не следва да бъде даден, като ще следва да бъде прекратено съдебното производство по настоящото дело и същото следва да бъде изпратено по компетентност на Апелативен съд – Пловдив.

Районният съд – Пещера по ЧНД № 127/2025г. по молба за реабилитация на В. Е. е постановил по определение № 98/17.12.2025 г., с което е допуснал съдебна реабилитация само по едно от осъжданията му. Това определение е влязло в законна сила на 14.01.2026г. На 16.02.2026 г. от защитника на молителя адв. В. е постъпила молба за тълкуване на това определение, по 1 която Районният съд – Пещера се е произнесъл с Протоколно определение от 21.04.2026г.

Настоящото дело е образувано по въззивна жалба срещу Определението за тълкуване на определението за съдебна реабилитация, като в крайна сметка се твърди, че и двете определения са незаконосъобразни и немотивирани.

Иска се отмяната им и се иска от съда да допусне реабилитация по всички осъждания на молителя.

След като делото е върнато на Районния съд за администриране с последната си молба от 02.07.2026 г. адв. В. отново изрично е посочила, че предмет на въззивната жалба са и Определението за допускане на съдебна реабилитация по едно от осъжданията, което е влязло в законна сила, както й определението за тълкуване на първото определение, като се поддържа искането за отмяна на двете и се иска допускане на реабилитация по всичките осъждания на Е..

Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 424 ал. 1 от НПК, касае се за молба за възобновяване по отношение на влязлото в сила Определение, с което е допусната частична реабилитация и по което искане настоящият съд не е компетентен да се произнесе, а е компетентен съответния Апелативен съд, в случая Апелативен съд – Пловдив.

Това определение, което е влязло в сила е от кръга на актовете, които подлежат на проверка по реда на възобновяването – предвид разпоредбата на чл. 419, ал. 1 във вр. с чл. 341, ал. 1 от НПК. Аргумент за горното е и Решение № 104/4.06.2012 г. на ВКС по НОХД № 107/2012г. – ІІ наказателно отделение на Наказателна колегия, докладчик съдия Жанина Начева.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 345/2026г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Апелативен съд – Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

2

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3