Решение № 140 от 24.04.2026, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. К., 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. А. при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. А. Гражданско дело № 20251850100052 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането / КЗ /.

Производството е образувано по искова молба вх. № 323 / 22.01.2025 година подадена от Т. Б. Б., ЕГН ********** от гр. В., чрез адв. В. – САК против ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК : ***** със седалище и адрес на управление : гр. С. със сочени : цена на иска : 15 000 .00 / петнадесет хиляди / лева, частичен от 30 000.00 лева – за неимуществени вреди и 210.40 лева – за търпени имуществени вреди и правно основание : чл. 432 ал. 1от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000.00 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания в резултат на ПТП от 28.08.2024 г., ведно със законна лихва от 08.10.2024 г. / датата на уведомяването на застрахователното събитие / до окончателното плащане, както и сумата от 210.40 лева – за търпени имуществени вреди под формата на понесени болки и страдания в резултат на ПТП от 28.08.2024 г., ведно със законна лихва от 08.10.2024 г. / датата на уведомяването на застрахователното събитие / до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на на 28.08.2024 г. около 6.55 часа на 1 път II - 81, с посока на движение от гр. К. към гр. Г., в района на км 31 + 500 се случва ПТП между лек автомобил марка „Фоксваген“, модел „Поло“ с рег. № СО ** ** ВМ, управляван от Ю. Л. Л. и лек автомобил марка „Субару“, модел „Аутбек“, с рег. № ВН ** ** АМ, управляван от ищеца. Ищецът сочи още, че за процесното ПТП е съставен констативен протокол за ПТП № 4 / 28.08.2024 г., както и ДП № 29 / 2024 г. по описа на РУ – Г.. Ищецът сочи, че за претърпяното ПТП вина има другия участник, който е нарушил разпоредбите за движение по пътищата, съгласно ЗДвП.

След ПТП – то ищецът е откаран в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, където постъпва с оплаквания за силни болки в областта на врата, челюстта, главата и дясната китка, както и загуба на съзнание и позиви за повръщане. С оглед състоянието на ищеца са взети необходимите мерки след което същият е освободен за домашно лечение с дадени указания. Ищецът е трябвало да спазва щадящ режим на покой, както и да носи мека шийна яка и подбрадник за период от 10 дена. Същият страдал от главоболие и изтръпване на горните крайници.

След инцидента ищецът твърди, че е загубил здравия си сън в следствие на изживения стрес и трудноповлияващата се от медикаментозното лечение болка.

Във връзка с лечението си ищецът е извършил имуществени разходи в размер на 210.40 лева – разноски за лечение и възстановяване.

Ищецът е сезирал съответния застраховател с писмена претенция № 94 – 308 / 08.10.2024 г. с искане за определяне и изплащане на обезщетение, но с писмо изх. № 0 – 92 – 225 / 08.01.2025 г. същият е отказал изплащане на обезщетение.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да му заплати сумата от сумата от 15 000.00 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания в резултат на ПТП от 28.08.2024 г., ведно със законна лихва от 08.10.2024 г. / датата на уведомяването на застрахователното събитие / до окончателното плащане, както и сумата от 210.40 лева – за търпени имуществени вреди под формата на понесени болки и страдания в резултат на ПТП от 28.08.2024 г., ведно със законна лихва от 08.10.2024 г. / датата на уведомяването на застрахователното събитие / до окончателното плащане.

Претендират се направените по делото разноски.

Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява, вместо него 2 се явява мл. адв. К. – САК / л. 162 /, преупълномощена от упълномощеният му защитник – адв. В., която поддържа така предявените искове и моли съдът да постанови решение, с което да уважи същите, ведно с претендираната законна лихва. Представя и списък по чл. 80 от ГПК за разноски.

Ответникът редовно призован за съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител, но е депозирал становище вх. № 1670 / 23.03.2026 г., с което моли съдът да отхвърли предявените искове, съгласно събраните по делото доказателства. Претендира разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.

Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

Като доказателство към делото е приложен констативен протокол с № 4 / 28.08.2024 г. по описа на РУ - Г., касаещ настъпило ПТП на 28.08.2024 г., при което ищецът след като управлявал МПС – лек автомобил марка „Субару“, модел „Аутбек“ с рег. № ВН ** ** АМ на главен път II – 81. От протокола се установява, че ПТП настъпва след като водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № СО ** ** ВМ, управляван от Ю.

Л. Л. на главен път II – 81, в района на 31 +500 губи контрол над управлявания от него автомобил и навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно движещия се по нея лек автомобил на ищеца.

Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № СО ** ** ВМ, управляван от Ю. Л. Л., който имал застрахователна полица № BG/06 /123002962878, валидна до 29.09.2024 г.

След ПТП пострадалият е откаран в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, където след извършени прегледи лекарите установяват мозъчно сътресение, охлузвания в областта на двете гривнени стави, за дясната се налага имболизация с протеза – 14 дни, лицева асиметрия и оток в обл. на дч вляво.

С оглед състоянието на ищеца са взети необходимите мерки след което същият е освободен за домашно лечение с дадени указания.

В резултат на ПТП – то ищецът е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в щадящ режим на покой без натоварване, което напрактика го е изправило пред невъзможността да посреща със собствени сили 3 обикновени битови потребности – приготвяне на храна, обличане и тоалет, което е налагало помощ от близки и роднини. Също така носенето на яка и подбрадник за 10 дни са причинили значителен дискомфорт , ограничени движения на главата и затруднение при изпълняването на ежедневни дейности и самообслужване. Същият изпитвал силно главоболие и изтръпване на горните крайници. След инцидента ищецът е загубил здравияь си сън в следствие на изживения стрес и трудноповлияващатасе от медикаментозното лечение болка. С оглед на това възвръщането към обичайните му делнични занимания е коствало време, търпение, болка.

Във връзка с лечението си ищецът претендира имуществени вреди в размер на 210.40 / двеста и десет лева и четиридесет стотинки / лева.

Като доказателство към делото са приложени фактури : ф – ра от 28.08.2024 г. за сумата от 95.00 лева, ф – ра от 28.08.2024 г. за сумата от 70.00 лева, ф – ра № 0300788829 / 03.09.2024 г. за сумата от 15.00 лева и фискален бон от 02.09.2024 г. за сумата от 30.40 лева от Аптека за закупени консумативи.

Собственикът на лек автомобил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № СО ** ** ВМ, сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със застрахователна полица № BG/06 /123002962878, валидна от 30.09.2023 г. до 29.09.2024 г. Въз основа на нея ответникът следвало да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния - застрахован водач в пълен размер, т.е. до размера на действителните му имуществени вреди, като според чл. 432, ал. 1 от КЗ искът можело да се насочи направо срещу застрахователя.

Видно от приложен заверен препис е налице влязъл в сила присъда на наказателен съд, като в с.з. на 23.05.2025 г. по НОХД № 113 / 2025 г. по описа на съда, по реда на Глава Двадесет и девета от НПК е одобрено споразумение, с което подсъдимия Ю. Л. Л. е признат за виновен в това, че :

На 28.08.2024 г. около 07:05 часа, на второкласен път 81, километър 31+500 в землището на общ. Г., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка “Фолксваген ”, модел “Поло ”, с рег. № СО*****ВМ, с посока на движение от гр. С. към гр. М., е нарушил правилата за движение по пътищата посочени в ЗДвП, а именно:- Чл. 5, ал. 2 т. 4 – „Водачът на моторното превозно средство е длъжен да не извършва маневри, изразяващи 4 се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение ‘’ 3 - чл. 8, ал. 1 - ,,Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посоката на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго ‘’.- чл. 16, ал. 1 - ,,На водачите на пътни превозни средства е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне ‘’.- чл. 20, ал. 1 – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” като изгубил контрол над управлявания лекия автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение, където последвал сблъсък с насрещно движещият се лек автомобил марка ,,Субару’’, модел „Аутбек’’ с рег. №ВН **** АМ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пътничката в лек автомобил марка ,,Субару“ - Х.Ю. Б.а, изразяваща се в счупване на костите на дясната предмишница вътреставно многофрагментно счупване на дясната лъчева кост в долната му част с ангажиране на ставите между двете кости на предмишницата и ставата между лъчевата кост и малките кости на дланта; счупване в средната трета на диафизата на дясната лакътна кост, което е причинило на пострадалия Т. З.

НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за повече от 30 дни.

Престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.

Подсъдимия Л. и освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба.

На основание чл. 300 от ГПК съдът приема за установено настъпването на ПТП на посочената дата, при което ищецът е пострадал, като виновен за настъпилото произшествие е водача на автомобила, застрахован при ответника по застраховка ГО на автомобилистите.

По искане на страните е допуснато извършване на автотехническа и съдебно медицинска експертизи. Налице са разходооправдателни документи за направени разходи в общ размер на 210.40 лева, в каквато насока съдът отчита заключението на ВЛ по СМЕ, което изрично посочва, че тези неща са били необходими, за правилното протичане на възстановяването на пострадалия, с оглед на което съдът ги приема за доказани. От заключението на ВЛ по СМЕ се установи, че при настъпилото ПТП на ищеца са причинени травми – травматична луксация / изкълчване на дясната долночелюстна става / темпоромандибуларна става /, навяхване на врата, мозъчно 5 сътрасение, за което няма убедителни данни от медицинската документация, подкожни хематоми фронтално / челно / и в окосмената част темпорално / слепоочно / и контузия съпроводена с охлузвания в областта на двете китки.

Според заключението е било необходимо купуване на посочените медицински изделия, които не се заплащат от НЗОК.

Ответникът е бил сезиран с искане от ищеца за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, но са налице указания от страна на същия за представяне на още доказателства : протокол за оглед на местопроизшествие, скица на ПТП, фотоалбум, протоколи от разпит на свидетели и др.

От заключението на изслушаната по делото комплексна автотехническа и медецинска експертиза, което не се оспори от страните и се възприема от съда като компетентно и правилно дадено се установи, че са отразени травматичните увреждания на пострадалия Т. Б., като при процесното ПТП за лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ВН ** ** АМ е настъпил челен – кос удар от ляво с лек автомобил „Фолксваген Поло“. Констатираните увреждания с оглед тяхната анатомична локализация, морфология и характер, добре отговарят да са получени от действието на въздушната възглавница, отворила се в момента на удара. Също така в заключението е посочено, че в конкретния случай пострадалият е щял да получи същите по тежест увреждания, ако е бил с поставен обезопасителен колан. Ако е бил без поставен такъв, то при отваряне на възглавницата пораженията щяха да бъдат по – тежки.