Решение № 20 от 15.12.2025, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. ********, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******** в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Нина С. Горялова като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20255450200103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, ул. „********“ № **, представлявано от управителя К. Б.

Б., чрез пълномощник адвокат Б. К., против наказателно постановление № 41-0000194 от 06.10.2025 г., издадено от началника на ОО „АА“, Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Смолян, с което за нарушение на чл. 96г, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 3000 лева по чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като издадено при съществено нарушение на административнонаказателната процедура и нарушение на материалния закон по подробно изложени доводи и съображения. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощения процесуален представител адвокат Б. К., който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление на основание чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, се явява лично. Поддържа наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 20.10.2025 г.

Жалбата е подадена директно в съда на 03.11.2025 г. Ето защо настоящият състав прие, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалване на наказателното постановление е спазен, доколкото същият е връчен на санкционираното юридическо лице, чрез управителя.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е и основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

С известие – покана № 84-00-28-1787/12.08.2025 г. „********“ ЕООД е уведомено, че на 10.09.2025 г. в 13:00 часа следва да се яви в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – 1

Смолян, за да бъде извършена комплексна проверка на предприятието, съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г., като периодът на проверката ще бъде извършен за една година назад. В поканата са посочени документите, които следва да бъдат представени за извършване на проверката. Поканата е връчена на дружеството чрез управителя с писмо с известие за доставяне на 15.08.2025 г.

Със заповед № РД-12-3213/05.09.2025 г. на началника на ОО АА – Смолян служителите в ОО АА – Смолян – И. М. и И. С., са определени да извършат комплексна проверка на предприятието „********“ ЕООД, ЕИК ********, притежаващо лиценз за обществен превод на товари № 11233. Наредено е същата да започне на 10.09.2025 г. по покана известие № 8400-28-1787/12.08.2025 г. и да се извърши съгласно „Указания за контролната и административно наказателна дейности“ в ИА „Автомобилна администрация. Посочен е срок за приключване на проверката: 10.09.2025 г.

За констатациите от комплексната проверка е съставен Констативен протокол от 10.09.2025 г. от служителите при ОО АА – Смолян: И. М. и И. С., в присъствието на Д. Т. К., упълномощено лице. Видно от протокола проверяващите са констатирали, че водачът К. Б. Б. притежава карта за квалификация № Р418638/09.09.2025 г. и въз основа на направена справка в информационната система на ИА АА са достигнали до извод, че водачът К. Б. Б. не притежава валидна карта за квалификация от 26.06.2020 г. до 09.09.2025 г. На упълномощеното от дружеството лице е връчена покана за съставяне на АУАН на 16.09.2025 г. в 15:00 часа в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Смолян.

Въз основа на така установеното, на 16.09.2025 г. ст. инспектор И. С. съставил АУАН № 346859 в присъствието на свидетеля И. М. против „********“ ЕООД, представлявано от К.

Б. Б., за това, че на 19.03.2025 г., в гр. ********, ул. „********“ № ** превозвачът „********“ ЕООД, притежаващ лиценз № 11233 за обществен превоз на товари на територията на Република България, е извършил следното нарушение: 1. Допуска извършването на превоз на товари /трупи за бичене/ за собствена сметка с товарен автомобил кат. N3 МАН 26.464, с рег. № ********, за управлението на който се изисква СУМПС от кат. „С“; Видно от данни за превозен билет № 8183/00058/19032025/130452UI279R3 от 19.03.2025 г. от ИАГ, заповед № 03 от 01.03.2025 г., тахографски лист от 19.03.2025 г., с водача К. Б. Б., ЕГН **********, който не отговаря на изискването да притежава карта за квалификация на водача, видно от направената справка в инф. система на ИА АА – гр. София. Нарушението е установено на 10.09.2025 г. при комплексна проверка на фирмата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 96г, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, ДВ 82/99 г., във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/2008 г. на МТ. В АУАН са посочени иззетите доказателства: справка от ИА АА, тахографски лист, заповед № 3/01.03.2025 г., копие на покана с рег. № 84-00-28-1787/10.09.2025 г., данни за превозен билет от

19.03.2025 г., всички приложени към представената по делото административнонаказателна преписка. АУАН е предявен и препис от същия е връчен на управителя на дружеството на 16.09.2025 г., който го е подписал с отбелязване, че има възражение.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН дружеството, чрез законния си представител, е подало писмено възражение, с което е представено Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 100-001454/19.07.2021 г., валидно до 16.07.2026 г., издадено на К. Б. Б.. Въз основа на това се оспорва извода за липса на необходимата професионална квалификация на водача. Изложен е и довод, че към датата на извършване на комплексната проверка същият има и валидна карта за професионална компетентност.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, в което по идентичен начин са отразени установените обстоятелства относно времето и мястото на нарушението, нарушителя, извършеното нарушение. Прието е, че възражението на дружеството е неоснователно, както и че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което за виновно нарушение на чл. 96г, ал. 1 от Закона за автомобилните превози на 2 жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 3000 лева по чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП.

По делото са приети представените с жалбата: Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 100-000480/30.06.2015 г., Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 100001454/19.07.2021 г., удостоверение за наследници на Б. Ч. Б. с изх. № 346/19.09.2024 г., издадено от Община Чепеларе.

Във връзка с компетентността на наказващия орган и актосъставителя са представени:

Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която са определени длъжностните лица от ИА „Автомобилна администрация“, които могат да издават наказателни постановления по Закона за автомобилните превози; Заповед № РД-0166/29.02.2024 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, с която са определени длъжностите лица, които могат да съставят актове за установяване на административни нарушения за нарушения от страна на неучастващи в производството лица на задължението им по чл. 44, ал. 1 от АПК за даване на обяснения, както и Заповед № 272/28.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, с която служителят И. Г. С. е преназначен на длъжност: старши инспектор към Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Смолян, Главна дирекция „Автомобилна администрация“ в ИА „Автомобилна администрация“, считано от 06.03.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля И. С., както и частично въз основа на писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От показанията на свидетеля Д. Р. К. и представеното удостоверение за наследници не се установяват релевантни по делото обстоятелства. Това е така, тъй като причината поради която на 19.03.2025 г. дружеството превозвач е допуснало извършването на превоз на товари за собствена сметка с водач К. Б., който не отговаря на изискването да притежава карта за квалификация е ирелевантна. Тоест въпросът за субективната страна е без правно значение, защото в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, която е обективна безвиновна - чл. 83 от ЗАНН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

В случая АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. От Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, издадена на основание чл. 92, ал. 2 от ЗАвтП, се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбите на чл. 37, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, във вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗАвтП. В тази връзка представената Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ е неотносима относно компетентността на длъжностното лице, което е съставило АУАН. Двата документа са предявени по надлежния ред на санкционираното лице. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства приема за безспорно установено, че на посочената дата в гр. ********, ул. „********“ № ** дружеството жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България, е допуснало извършването на превоз на товари /трупи за бичене/ за собствена сметка с товарен автомобил кат. N3, МАН 26.464, с рег. № *******, за управлението на който се изисква СУМПС от кат. „С“, с водач К. Б. Б., без обаче същият да е притежавал карта за квалификация на водача.

3

Горните факти не се оспорват от жалбоподателя. Същият обаче въвежда възражение, че описаното в мотивната част на АУАН и наказателното постановление сочи на евентуално извършено административно нарушение по чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП.

Възражението е неоснователно.

Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП, водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва по т. 1 с глоба 2000 лв. при първо нарушение.

Следователно субект на нарушението по чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП е водачът на превозното средство, а не превозвачът. При това в хипотезата на санкционната правна норма кумулативно е предвидена предпоставката именно за превозното средство да не е било издадено удостоверение за обществен превоз на пътници и товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.