Решение № 4554 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4554 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20251110213290 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

***, район ***, ул. „***“ №***, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г.В.П. чрез адв. М. К. срещу наказателно постановление (НП) № K-007365 от 11.08.2025г., издадено от председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.189, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за извършено нарушение на чл.74,ал.2 ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева.

В депозираната жалба се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, свързани с допуснати процесуални нарушения – неяснота относно това как актосъствителят и наказващият орган са установили посоченото в НП място на извършване на нарушението – гр. София.

Оспорва се и материалната законосъобразност на констатациите по НП, като се твърди, че при издаването на процесния ваучер дружеството е действало като туроператор, а ваучерът е предаден от туристически агент – „***“ ЕООД, като дружеството-жалбоподател притежава и двете качества. Поради изложеното се претендира отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. К., която поддържа жалбата и моли НП да бъде 1 отменено по съображенията, изложени в нея. В писмени бележки излага допълнителни съображения, като подкрепя становището си за издаване на обжалваното НП при неправилно приложение на материалния закон с цитирана съдебна практика.

Претендира разноски, съобразно представените списък на направените разноски и договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна – председателят на КЗП, чрез своя процесуален представител – юрк. Г. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. В депозирани по делото писмени бележки излага подробни съображения за това, че нарушението е установено безспорно въз основа на събраните доказателства, както и че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа страна:

Жалбоподателят „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, ул. „***“ №***, с ЕИК *** притежава удостоверение за регистрация № РКК-01-6102/11.10.2017 г. за туристическа дейност като туроператор и туристически агент.

На 13.01.2025 г. в КЗП е постъпила жалба от г-н Г.Н., заведена с вх. № С-03284/13.01.25г. В жалбата си г-н Н. посочил, че е сключил договор за туристически пакет № *** с "***" ЕООД по програма "*** - 16.11.2024г." На 16.11.2024г. в самолета пътуващите са разбрали, че пътуването е организирано от "***" ЕООД.

По повод на тази жалба, е започнала проверка на "***" ЕООД в КЗП, гр.

София. ул. "Врабча" 1. ет. 3 по спазване изискванията на Закона за туризма.

До управителя на "***" ЕООД е изпратена писмена покана с изх. № С-03284/15.01.2025г., с която са изискани документи и информация, касаещи изложеното в жалбата и за извършване на проверка по спазване изискванията на Закона за туризма, а именно: писмено становище по жалбата; информация относно връзката на "***" ЕООД с туристическия пакет "*** -16.11.2024г." /"***" ЕООД ли е туроператорът, организирал туристическия пакет; има ли договор между "***" ЕООД и "***" ЕООД/; предварителна писмена информация, предоставена на пътуващите; доказателства, че гн Н. е уведомен за промяна на мястото за настаняване; договор за туристически пакет, сключен с г-н Н.; ваучер, предоставен на пътуващите; доказателства за направена резервация за туристите в хотела.

На 22.01.2025г. на имейла на КЗП са изпратени от "***" ЕООД изисканите документи, а именно: отговор на рекламация от "***" ЕООД, в който е включено становище от "***" ЕООД; предварителна писмена информация, предоставена на 2 пътуващите; служебна бележка от 20.01.2025г. относно промяна на мястото за настаняване, подписана от г-н Д., управител на "***" ЕООД; Договор за туристически пакет № ***/29.07.2024г., сключен между "***" ЕООД и г-н Н.; Ваучер № ***/09.11.2024г., издаден от "***" ЕООД на г-н Н. и г-жа К.; инвойс № 2024/ZR/PRES/04-a от 14.11.2024г.; Договор № ***/10.05.2024г., сключен между "***" ЕООД /туроператор 1/ и "***" ЕООД /туроператор 2/, съгласно който "туроператор 1 предоставя срещу заплащане на туроператор 2 основни и допълнителни туристически услуги /пакети/, които туроператор 2 ще предлага и продава на крайни клиенти /туристи/ без изменение, от свое име и за своя сметка. Основните и допълнителните услуги /пакети/, предмет на договора, се предоставят на туроператор 2 по цени, обявени на сайта на туроператор 1, със съответната комисионна за всяка конкретна оферта".

Въз основа на така получените документи, св.И. К. – главен инспектор в КЗП, приела, че като се вземат предвид дефинициите, дадени в ЗТ за „туроператор“ и „туристически агент“, се налага извода за това, че в конкретния случай "***" ЕООД има качеството туристически агент /удостоверение за регистрация № РКК-01 6102/11.10.2017г./, който извършва туристическа агентска дейност, като извършва посредничество при продажба на туристически пакети, изготвени от друг туроператор.

Туристическият пакет "*** -16.11.2024г." приела, че е организиран от "***" ЕООД в качеството му на туроператор и е продаден на г-н Н. от "***" ЕООД в качеството на туристически агент.

Този извод приела, че се налага въз основа на представения анекс към договор ***/10.05.2024г. относно обработка на личните данни, подписан от "***" ЕООД и "***" ЕООД, наричан "посредник".

От изисканите и представени документи и информация от "***" ЕООД също е приела, че последното дружество е туроператорът, формирал и организирал в цялост туристическия пакет, който включва транспорт, нощувки и други допълнителни туристически услуги, а "***" ЕООД е извършил туристическа агентска дейност, като е извършил посредничество при продажба на туристически пакет, организиран от друг туроператор, а именно от "***" ЕООД.

Освен това констатирала, че в качеството си на туристически агент "***" ЕООД е издал на туристите г-н Н. и г-жа К. собствен туристически ваучер № ***/09.11.2024г., в нарушение на чл. 74, ал. 2 от Закона за туризма, за което нарушение съставила срещу "***" ЕООД АУАН №007365/13.03.2025 г., който е предявен и връчен на Г.П. в качеството на управител на"***" ЕООД.

В акта е посочила, че съгласно Закона за туризма туристическият агент няма право да издава собствен туристически ваучер, както и че нарушението е извършено на 09.11.2024г. в гр. София.

Въз основа на АУАН № №007365/13.03.2025 г. и при пълна идентичност на описаното нарушение и дадената му правна квалификация, на 11.08.2025 г. М. Ф. – председател на КЗП, издала НП № К-007365/11.08.2025 г., с което на основание чл.

232, ал. 2 и чл. 189, ал.1 от Закона за туризма, във връзка с чл. 83, ал. 1 ЗАНН е наложила на "***" ЕООД административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 74, ал. 2 от Закона за туризма. В НП е 3 прието, че нарушението е извършено на 09.11.2024 г. в гр. София.

НП е връчено на служител на "***" ЕООД на 20.08.2025 г. Срещу същото е депозирана жалба на 01.09.2025 г. в СРС, след което от КЗП е изискана цялата административно-наказателна преписка.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаната по делото свидетелка – И. И. К., както и събраните по надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства, които са описани в приетата за установена фактическа обстановка, като документи представени по време на извършената на "***" ЕООД проверка.

Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът кредитира по-голямата част от показанията на свидетелката К. относно начина на извършване на проверката и за установеното от нея, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото.

Тези обстоятелства са изцяло отразени и в съставения АУАН, но съдът отчете, че показанията й в голямата им част представляват нейни правни изводи за осъществено нарушение. Свидетелката посочва, че извода за това, че в конкретния случай "***" ЕООД е извършило дейност в качеството на туристически агент е извела от това, че от представените документи е установила, че целият туристически пакет е организиран от "***" ЕООД, а "***" ЕООД няма никакво отношение към организирането.

В основата на фактическите си изводи съдът постави обективно наличните доказателства в представените документи, издавани от дружеството "***" ЕООД, както и сочещи отношенията му с организатора на туристическия пакет – "***" ЕООД, както и с туристическия агент – „***“ ООД, с чието посредничество е сключен договор за туристически пакет №***/2/29.07.2024 г. между "***" ЕООД и Г.Г. Н., които кредитира изцяло. Именно от тези документи се установява точното съдържание и условия на предлаганите туристически услуги. Съдът се довери и на приложеното копие на удостоверение за регистрация, от което се установява, че дружеството "***" ЕООД е лицензиран туристически оператор и агент. Съдът взе предвид и съдържанието на процесния ваучер, от който се установява неговия издател, датата на издаването му и посочената в него информация. Отделно от това съдът отчете и отразеното в представения договор, сключени между "***" ЕООД и "***" ЕООД и анекс към него.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

4

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на обжалваното НП съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила, но при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на фактическите изводи на наказващия орган досежно мястото на извършване на нарушението.

Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН, тъй като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, доколкото И. К. – главен инспектор в КЗП и М. Ф. – председател на КЗП, попадат в кръга на лицата посочени в чл. 232, ал. 1 и 2 от Закона за туризма и съответно притежават материалната компетентност за издаване на посочените процесуални документи.

В НП и в АУАН е извършена индивидуализация на актосъставителя и на нарушителя, отразени са датите на издаване, така че точно да бъде определен момента на извършване на нарушението от една страна и налагане на наказанието - от друга.

В АУАН и НП е отразена информацията за датата на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и е описано самото нарушение. Не са посочени обаче факти и обстоятелства, от които се извежда мястото на извършване на нарушението, а само декларативно е посочено, че то е извършено в гр. София.

Този извод не намира опора в доказателства по делото, доколкото от приобщения договор за туристически пакет №***/2/29.07.2024 г., сключен между "***" ЕООД и Г.Г. Н., с посредничеството на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***“ 12, вх. 2, с ЕИК: ***, в качеството на туристически агент, е видно, че договорът е сключен в гр. София, но туристическият ваучер не е посочено къде е издаден, с оглед на което не става ясно въз основа на кои факти актосъставителят е приел, че мястото на извършване на нарушението е гр. София. При даване на показания пред настоящия съдебен състав, св. К. посочи, че доколкото договорът за туристически пакет е сключен в гр. София, е стигнала до извода, че и ваучерът също е предоставен в гр. София, но не уточни къде е бил издаден и въз основа на кои факти е установила това за да приеме, че нарушението е извършено в гр.