Решение № 2075 от 04.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2075 гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110148658 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЮЛ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу ЮЛ , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 285 лева- 270 лева, платено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с образувана преписка 11122132006306 по Застрахователна полица №111220213008305 /„***“/, във връзка със застрахователно събитие от 29.09.2020 г. - Х. С Ф. марка „С.“, собственост на В. Б. Г., поради прекъсването на електрозахранването по вина на ответното дружество, 15 леваликвидационни разноски, ведно със законната лихва, върху сумата от 285 лева от датата на завеждане на исковата молба /10.10.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Сочи се, че на 29.09.2020 г. поради прекъсване на електрозахранването към недвижим имот, находящ се в ***, е увредено застраховано по Застрахователна полица №111220213008305 /„***“/ имущество, а именно: Х. С Ф. марка „С.“, собственост на В. Б. Г..

Уредът е бил включен към обхвата на застрахованото домашно имущество с начална дата 07.03.2020 г. и краен срок на валидност 06.03.2021 г., видно от приложената полица, Част първа „Пожар и други опасности“, графа „Домашно имущество", при клаузи А /пожар, мълния, експлозия, имплозия, сблъсък или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар/, Б /буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед, измръзване/замръзване/, Д2 /Изтичане на вода/, А1 /злоумишлени действия на трети лица, вандализъм/ и Д15 /късо съединение и/или токов удар/. Съгласно полицата, общият размер на застрахователната сума за домашното имущество в обекта по цитираните рискове е 13 000,00 лв.

Поддържа се, че въз основа на Уведомление за щета, подадено от застраховащото лице, В. Б. Г., при застрахователя-ищец е образувана преписка № 11122132006306. С ответното дружество е водена имейл кореспонденция /приложена към исковата молба/, от чието съдържание е видно, че за адреса в *** са констатирани три прекъсвания на захранването в периода 01.07.2020 г. - 30.09.2020 г. На увредения уред е извършен професионален оглед от техник, като е установено, че хладилникът е дефектирал вследствие прекъсването на електрозахранването. Констатиран е изгорял компресор. Поради естеството на повредите уредът не е можел да бъде отремонтиран и не е бил годен за по-нататъшна 1 употреба. Щетите по увреденото имущество са оценени на база цени и методика, прилагана от застрахователя, като въз основа на констативните протоколи и подадената претенция от застрахованото лице е определено обезщетение в размер на 270,00 лв. Сумата е преведена по сметка на В. Б. Г. на 02.11.2020 г., видно от платежно нареждане с основание „Щета 11122132006306, опис206-213-20201102-100357“.

Излагат се доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ЮЛ се породи правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното, вкл. и ликвидационните разноски за определяне на обезщетението, тъй като увреждането на имуществото е вследствие неизпълнение на договорно задължение на ЮЛ по силата на Договор за използване на електроразпределителната мрежа на ответника и приложимите към него Общи условия, както и на общата законова уредба в Закона за енергетиката, в частност чл. 89 ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ, за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа /в която попада и недвижимият имот в ***/, операторът осигурява разпределение на енергията, постъпваща в електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания; разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и ефективно използване на енергията; измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа; както и други услуги, свързани с лицензионната дейност. От друга страна, съгласно чл. 56 от Общите условия по договора с ответника, ЮЛ носи имуществена отговорност за щети, нанесени на клиентите при неправомерно прекъсване на преноса на електрическа енергия /т. 2./, при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на клиентите, определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването/т. 3./, както и при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба/т. 4./

Твърди се, че е изпратена регресна покана за възстановяване на обща сума в размер на 285,00 лв., в това число изплатено обезщетение в размер на 270,00 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв., по която покана липсва произнасяне.

Излагат се доводи, че е налице сключен с ЮЛ Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ № 17389/31.08.2017 и Анекс № 3 към Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ № 17- 389/31.08.2017. В тази връзка се иска привличането на застрахователя като трето лице-помагач.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва искa.

Оспорва се наличието на договорни отношения между ответното дружество и В. Б. Г..

Оспорва се твърдението, че причина за вредите е прекъсване в електрозахранването на 29.09.2020 г. и се излагат доводи, че не е посочен час на прекъсване на настъпване на вредата. Оспорва се възможността по вина на ответника да бъде увредена вещта на застрахованото лице в процесния обект.

Сочи се, че при евентуално „.прекъсване на електрозахранването“, както е твърдението на ищеца, би следвало да настъпят вреди на всички ел. уреди включени в мрежата на обекта, а не както е в настоящия случай - само на един, и то уред с интензивно ползване, чиито гаранционен срок е изтекъл много преди датата на твърдяното събитие 2 29.09.2020г.

Поддържа се, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели. Също така не са постъпили оплаквания от потребители от района, което е косвена индикация, че на процесната дата не е настъпил твърдения вредоносен резултат.

Сочи се, че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на В. Б. Г. след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване, в случай, че е налице облигационна връзка между лицето и ЮЛ.

Оспорва се като неоснователна и претецнията за забава.

Оспорват се и претендираните ликвидационните разноски. Сочи се, че приложената към исковата молба регресна покана е адресирана до ЮЛ, дружество с различно наименование.

Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и изслушаната АТЕ, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица № 111220213008305 от 25.02.2020 г., се констатира, че на посочената дата между ЮЛ и В. Б. Г. е сключен договор за застраховка „***“ със срок на действие от 00:00 ч. на 07.03.2020 г. до 24.00 ч. на 06.03.2021 г. като е застраховано домашно имущество при калузи А, А1, Б, Д2 и Д15 находящо се в *** при уговорена възстановителна стойност 13 000 лева. Съобразно приложените общи условия клауза Д15 обезпечава вреди на движими вещи, настъпили вследствие на късо съединение или токов удар.

Представена е електронна кореспонденция между застрахованото лице В. Б. Г. и С.П. служител на Дирекция „Обслужване на клиенти“ на ЮЛ, действаща по пълномощно от „ЮЛ. От страна на ответното дружество се сочи, че е извършена допълнителна проверка от служители на „ЮЛ. При направената справка в регистрите на електроразпределителното дружество е установено, че за периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г. е имало 3 (три) броя изключвания на съоръженията, захранващи обекта. От направения анализ на причините за изключванията е установено, че същите се дължат на оперативни превключвания и настъпили повреди по основни съоръжения на Дружеството, което стопанисва електроразпределителната мрежа

Разпитана по делото е и В. Б. Г.. Същата разказва, че няколко пъти е имала проблем с повреди с хладилника, като предходните пъти е било в гаранционния срок. Техникът всеки път установявал, че има повреда заради прекъсване на електрозахранването. Тя завела щета пред застрахователя, получила застрахователно обезщетение, предала хладилника на вторични суровини и си купила нов.

По делото е допусната съдебно - техническа експертиза, заключението по която е изслушано по делото, прието като компетентно изготвено и следва да бъде поставено в основа на доказателствените изводи на съда. Вещото лице описва процесната вещ като Х. С Ф. С. ***, закупен на 01.08.2015г. от ЮЛ, видно от приложената по делото гаранционна карта. Няма приложена фактура за закупуването му по делото. х. с ф. е закупен като втора употреба. Гаранцията на Х. С Ф. С. ***, издадена от ЮЛ е 24 месеца. Към 29.09.2020г. Х. С Ф. С. *** не е бил в гаранция. Няма конкретни данни по делото за извършен ремонт по време на гаранционния срок и след неговото изтичане. По делото няма представен договор за следгаранционно обслужване с оторизиран сервиз на Х. С Ф. С. ***. По делото няма представен документ за извършена профилактика на Х. С Ф. С. ***, след гаранционния срок.Вещото лице разяснява, че токовият удар е колебание в напрежението или отпаднала фаза или нула. Няма данни за колебания в ел. захранването, които да превишават +-10% от 3 номиналното напрежение. Възможно е напрежението на фазата да падне (например под 180V), вследствие на което компресорът започва да се върти по-бавно, токът се увеличава и компресорът прегрява и при продължителна работа компресорът може да изгори.Възможно е компресорът на Х. С Ф. С. *** да е дефектирал поради прегряване вследствие на липса на обслужване. Няма данни по делото за монтирани в електромерното табло защити от пренапрежение към месец септември 2020г. Възможно е повредата на компресора на Х. С Ф.

С. *** да е настъпила поради неизправност на електрическата инсталация на апартамента.

Средната пазарната стойност на увредената вещ-компресор на Х. С Ф. С. *** към датата на изготвяне на заключението е 104,00евро. Средната пазарна стойност за ремонт на Х. С Ф. марка С. *** е 178,00евро.

При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.

По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба и изложените от страните обстоятелства, в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 45 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение на ответника допуснал прекъсване на електрозахранването към недвижим имот, находящ се в ***, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; размера на вредите. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му.