Решение № 206 от 16.06.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Враца, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420200327 по описа за 2023 година Образувано е по жалба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, гр. София, срещу Наказателно постановление (НП) №К-001656/28.02.2023 г., издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.45, ал.1 ЗПК, за нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК, на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.

В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, че е налице неправилно тълкуване на материалния закон и при излагането на аргументи в подкрепа на оплакванията, се прави искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател и въззиваемата страна, редовно призовани, не се представляват.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При направена проверка на 01.12.2022 г. с Констативен протокол /КП/ №К-2742617 в обект офис TBI - Техномаркет Враца в гр. Враца, Източна Промишлена Зона №1, св. Г. Й. – старши инспектор в КЗП, гр. Враца, 1 установила, че кредиторът „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД никъде в обекта не се предоставя на потребителите задължителна информация в писмена форма, относно реда, при който предоставя потребителски кредити. Такава не е предоставена и след като изрично е изискана от представителя на кредитора.

Предадена е само папка-класьор, която е озаглавена „Документи и условия за продукти и услуги, предлагани от TBI Bank", съдържаща слените документи:

Общи условия по кредити, предоставяни на физически лица от „Ти Би Ай Банк" ЕАД", Документ с информация за таксите; Стандартна тарифа за такси и комисиони за ЮЛ от 06.07.2022 г. В папката е поставен списък с документите, съдържащи се в нея, като част III „Документи за физически лица“ са предоставени образци на следните документи: 1.1. Заявление декларация за установяване на договорни отношения; 1.2. Договор за потребителски кредит; 1.3. Договор за потребителски кредит за закупуване на стока; 1.4. Договор за кредитна карта MasterCard. При обстоен преглед на съхранените в папката документи е установено, че никъде в нея не се съдържа задължителната информация за реда, при който кредиторът предоставя кредити. По време на проверката липсата на тази информация била потвърдена не само от представителя на кредитора в офиса, но и в проведен телефонен разговор с юрисконсулт, представител на кредитора.

При това св. Г. Й. приела, че е нарушена разпоредбата на чл.5, ал.8 от Закона за потребителския кредит, с която се изисква информацията да се предоставя в писмена форма, да е на разположение на интересуващите се лица и да е поставена на видно място в помещението за обслужване на клиенти. С оглед на това на 23.01.2023 г. св. Г. Й. съставила АУАН, в който вписала, че е нарушена нормата на чл.5, ал.8 ЗПК. АУАН е връчен на представител на дружеството и не са отразени възражения.

На 28.02.2023 г. е издадено атакуваното НП, с което, въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.5, ал.8 ЗПК, на основание чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г.

Й., Констативен протокол №К-2742617 от 01.12.2022 г., както и от останалите приложени по делото писмени материали. Съдът кредитира така описания 2 доказателствен материал, като счита, че същият е непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване. Безспорно се установяват времето и мястото на извършената проверка, както и направените в хода на същата констатации, при което и доколкото фактическата обстановка по делото не се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да излага поподробен поотделно и съвкупен анализ на доказателствената маса.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледайки я по същество съдът приема следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се установява, че на 01.12.2022 г. кредиторът „ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, в стопанисван от него офис TBI - Техномаркет Враца в гр. Враца, Източна Промишлена Зона №1, не е поставил на видно място в помещението за обслужване на клиенти, на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма, относно реда, при който предоставя потребителски кредити. С това безспорно е нарушена разпоредбата на чл.5, ал.8 ЗПК, съгласно която „Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно 3 общите условия, тарифите потребителски кредити.“ и реда, при които той предоставя

Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

При горните изводи съдът съобрази наведеното в жалбата, че жалбоподателят не е в нарушение и че наказващият орган неправилно тълкува чл.5, ал.8 ЗПК, тъй като няма изискване общите условия и редът за предоставяне на кредити да са задължително два документа и щом в представения типов договор за потребителски кредит се съдържа тази информация, изискването на чл.5, ал.8 ЗПК е изпълнено. Видно е, че в чл.5, ал.8 ЗПК законодателят ясно и недвусмислено е посочил, че кредиторът е длъжен да постави на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити, която информация трябва да е на видно място в помещенията за обслужване на клиенти. В случая такава информация на видно място не е била поставена на 01.12.2022 г., при което жалбоподателят е в нарушение на посочената в АУАН и НП норма.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.45, ал.1 ЗПК. В същата е посочено, че за нарушение на чл.5 ЗПК на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица. В случая на жалбоподателя е наложена санкция в минимално предвидения размер, като не са налице основанията за прилагането на чл.28 ЗАНН, тъй като разглежданото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Ето защо атакуваното НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

При този изход на делото и предвид направеното искане, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН на въззиваемата страна се дължи заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Ето защо търговецът-жалбоподател следва 4 да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата от 150 лв., представляваща възнаграждение за процесуално представителство.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-001656/28.02.2023 г., издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.45, ал.1 ЗПК, за нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК, на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, гр. София, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.

ОСЪЖДА „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, сумата от 150 /сто и петдесет/ лв., представляваща разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.

Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5