Решение № 324 от 28.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Варна, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Х. Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100502085 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК

Образувано е молба с вх. № 4948/23.02.2024 г. Държавно ловно стопанство “Ш.” чрез адв. С. Г., в която е обективирано искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 68 от 19.01.2024 г., постановено по настоящото дело. Посочва, че с въззивната жалба е сезирал съда и с искане да се отмени първоинстанционното решение по иска с правно основание чл. 344, ал. т. 3 от КТ във вр. с 255, ал. 1 от КТ и в частта за законната мораторна лихва върху тази сума от предявяването на иска - 17.01.2023 г. до окончателно плащане на задължението. Изтъква, че в решението съдът е пропуснал да се произнесе и за отмяната на първоинстанционното по отношение на мораторната лихва.

Моли да се допълни Решение № 68 от 19.01.2024 по въззивно гражданско дело № 2085/2023 г. по описа на Окръжен съд Варна, като се произнесе и относно законната мораторна лихва, като отмени първоинстанционното решение и в тази част.

Претендира разноски.

В срокът по чл. 250, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна - А. М. М..

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата по чл. 250 от ГПК е подадена в срок и от надлежна страна, 1 поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 2732/21.07.2023г, постановено по гр.д. 513/2023 по описа на РС- Варна е обявявена за недействителна, поради противоречие със закона, клаузата за изпитателен срок в полза на работодателя предвидена в т.2 от трудов договор №152/31.05.2022г., сключен между А. М. М., ЕГН:

********** и Държавно ловно стопанство Ш., ЕИК: ......, на основание чл. 74, ал.1 вр.ал.4 КТ. Със същото решение е признато е за незаконно и отменено уволнението на А. М. М., ЕГН: **********, извършено със заповед №16/23.11.2022г., издадена от Директора на ДЛС „Ш. “АД, на основание чл.344,ал.1, т.1 КТ, възстановен е А. М. М., на заеманата преди уволнението длъжност „Горски стражар“ в ДЛС „Ш.“, на основание чл.344,ал.1, т.2 КТ.

Осъдено е Държавно ловно стопанство “Ш.”, ЕИК: ...... с адрес с. С. О., общ.

Д. Ч. обл. Варна да заплати на А. М. М., ЕГН: ********** с адрес гр. Д., ул.“Х. М.“ №7 сумата от 11 374.67 /единадесет хиляди триста седемдесет и четири лева и шестдесет и седем ст./лева, представляваща обезщетение за оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение за периода 23.11.2022г. – 23.05.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -17.01.2023г., на основание чл.225,ал.1 КТ, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ.

С Решение № 68 от 19.01.2024 в. гр. д № 2085/2023 г. по описа на ВОС въззивният съд е отменил изцяло Решение № 2732/21.07.2023г, постановено по гр.д. № 513/2023 по описа на РС- Варна и е отхвърли предявените от А. М.

М., ЕГН: **********, адрес гр. Д., ул. “Х. М.“ №7 срещу Държавно ловно стопанство Ш., ЕИК: ...... с адрес с. С. О., общ. Д. Ч. обл. Варна, искове с правно основание чл. 74, ал.1 вр. КТ, за обявяване на недействителност на т.2 от Трудов договор №152/31.05.2022г., сключен между А. М. М., ЕГН:

********** и Държавно ловно стопанство Ш., ЕИК: ...... с адрес с. С. О., общ.

Д. Ч. обл. Варна, като и исковете с правно основание чл.344, aл.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225 КТ, за отмяна на уволнението извършено със заповед №16/23.11.2022г. на Директора Териториално поделение „Държавно ловно стопанство “Ш.”, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Горски стражар“ в ответното дружество, за присъждане на обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ в размер 11 374.67 /единадесет хиляди триста седемдесет и четири лева и шестдесет и седем ст./лева.

В диспозитива на решението, въззивният съд се е произнесъл по цялото отправено искане, като е отменил изцяло обжалването решение. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет. В настоящия случай въззивния съдът се е произнесъл по целия спорен предмет на делото, а именно правилността на обжалваното решение, като го е отменил изцяло, поради което молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода на спора, разноски не се дължат.

2

Предвид гореизложеното съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4948/23.02.2024 г.

Държавно ловно стопанство „Ш.” чрез адв. С. Г., за допълване по реда на чл.

250 от ГПК на Решение № 68 от 19.01.2024 г по в. гр. д № 2085/2023 г. по описа на ВОС.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3