Определение № 28844 от 16.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28844 гр. София, 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110168463 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх.№ 199821/18.06.2024г. от -- ООД, с която се иска изменение на решение № 9984/27.05.2024г. по гр.д. № 68463/2023г. по описа на СРС, 27 състав, в частта за разноските като не се присъждат такива в полза на ищеца и адвоката му.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор, в който намира молбата за неоснователна.

Постъпила е и молба по чл.248 ГПК вх.№ 198993/17.06.2024г. от ЕАД Д. М., с която се иска изменение на решението в частта за разноските с присъждане на още 80лв. В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Двете молби са подадени в законоустановения срок, от легитимирани страни, имащи право да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество и двете са неоснователни по следните съображения:

В действителност от служебно изготвена справка от електронната система се установява, че понастоящем има постановени четири решения по дела от ищцата срещу ответника, вкл. и по настоящото дело (и висящи още толкова), но макар и между едни страни делата са с различен предмет (различни договори за кредит), т.е. не е налице частична претенция от едно вземане раздробена с цел генериране на дела, а претенция по различни отпуснати от ответника кредити, по които са установени (вкл. и по цитираните дела) неравноправни клаузи, поради което и обявени за нищожни, т.е. не е налице злоупотреба с право и липса на основание за присъждане на разноски на ищцата. Релевантно от същите е единствено обстоятелството, че исковите молба (с изкл. на различния номер на договорите) 1 са с идентично съдържане, т.е бланкетно изготвени искови молби. В този смисъл и съдът е определил минимално адв. възнаграждение в полза на адв. М. в размер на 400лв. с включено ДДС, който размер съдът намира за справедлив.

В този смисъл и молбата на адв. М. е неоснователна, доколкото нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения не съответства на правото на ЕС, поради което не следва да се прилага.

Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото /изрично в този смисъл Определение № 50015/16.02.2024г. по т.д. № 1908 на ВКС/. Настоящият състав намира, че определените разноски за адв. възнаграждение са с включен ДДС и размерът от 400лв. е справедлив.

С оглед горното съдът не намира основание да измени постановеното решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК с вх.№ 199821/18.06.2024г. от -ООД, с която се иска изменение на решение № 9984/27.05.2024г. по гр.д. № 68463/2023г. по описа на СРС, 27 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК вх.№ 198993/17.06.2024г.. от ЕАД Д.

М., с която се иска изменение на решение № 9984/27.05.2024г. по гр.д. № 68463/2023г. по описа на СРС, 27 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2