Решение № 999 от 17.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 999 гр. София, 17.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20251110129750 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от В. Р. А., ЕГН: ********** иск по чл.49 СК против К. С. П., ЕГН: ********** за развод, обективно съединен с небрачни искове по 59, ал.2 СК - за предоставяне упражняването на родителските права спрямо роденото от брака и ненавършило пълнолетие дете В. К. П., ЕГН: **********, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на детето.

В исковата молба ищцата твърди, че ответника се занимава със строителство, като изпълнява дейността чрез търговско дружество „Рекон- Р“ ЕООД, в което и ищцата е работила в периода от 2011г. до 2020 година, без да получава заплата, а е получавала само джобни пари. Твърди, че семейното жилище на страните е апартамент находящ се в гр.

*********собственост на дружеството. Сочи се и че дружеството е било първоначално собственост на ответника, но след това той е фикчино го е прехвърлил на своята майка.

Ищцата твърди, че след третата година от брака й с ответника отношенията им се врошили, тъй като той употребявал алкохол, държал се агресивно и тя е ставала обект на домашно насилие, като 2017г. след поредния побой е подала молба за защита от домашно наслие, за което е било образувано производство пред СРС. Последното е било прекратено по малба на ищацата, тъй като ответника се е извинил. Твърди, че през 2020 година е започнала работа, за да е финансова независима, което е довело до разрив в отношенията между страните и същите са се разделили на 31.08.2022 година. Сочи, че връзката между детето и бащата не е прекъсната, но е усложнена, тъй като ответника не желае да поеме отговорност, 1 влючително и финансова. Иска се родителските права по отоншение на детето на страните да бъде предоставено на майката, при която да бъде определено местоживеенето на детето, а на бащата да бъде определен режим на лични контакти. Претендира издръжка в размер на 1000,00 лева месечно, считано от подаване на исковата молба, както и за минало време дванадесет месеца преди подаване на исковата молба в същия размер. Ищцата оправя претенция по чл. 56 от СК, като иска семейното жилище да бъде предоставено за ползване.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор по исковата молба, в който не оспорва иска за развод. Оспорва фактическите твърдения изложени в исковата молба, включително за фиктивните действа във връзка със закупуването на недвижим имот със средства на майката на ответника. Твърди, че не е извършвал домашно насилие спрямо ищцата. Оспорав твърденията за отношенията между детето на страните и ответника, както и претенцията за издръжка в претендирания с исковата молба размер от 1000,00 лева.

Твръди, че е плащал всички такси и курсове за училищата на детето. Оспорва претенцията на ищцата за предоставяне ползване на семейното жилище като твръди, че същото е собственост на фирмат, в която той е само управител, като жилището е полвано от семейството в наемни правоотношения.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 9 от СК ищцата заявява, че иска на нея да й бъдат предоставени родителските права, тъй като обича сина си и се грижи за него от раждането му. По отношение на семейното жилище сочи, че през 2015 година са закупили същото и в него до ден днешен живее ответника. Твръди, че ответника през май месец 2017г. е прехвърлил активите на фирмата на неговата майка. Сочи, че ответника е хипертоник и пие лекарства, но твърди, че това не му пречи да пие.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 9 от СК ответника твърди, че ищцата е изключително добра майка и няма претенции той да упражнява родителските права. Твръди, че води детето на екскурзии и му дава всекидневно пари. Сочи, че работи на още едно място на частно, за да може да осигури всичко за детето. Твърди, че семейното жилище е било закупено със средства на неговата майка, както и че фирмата е нейна собственост от самото начало. Сочи, че жилището му е отдадено под наем в размер на 750,00 лева. Сочи ,че ищцата си е тръгнала по собствено желание и без да го уведоми.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от удостоверение за сключен граждански брак (л. 5 от делото) страните са сключили брак на 27.05.2012 г. в гр.София, Република България, за което е издаден акт за граждански брак № 0097/27.05.2012 г., като съпругът не е променила фамилното си име. От брака между страните е родено ненавършило пълнолетие дете (удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца на л. 8 от делото и удостоверение за раждане на л. 7 от делото) – В.К. П., ЕГН **********.

ДСП- Лозенец в депозирания по делото социален доклад на 12.12.2025 г. (л. 106- 108 от 2 делото) изразява становище, че понастоящем майката полага основни грижи за детето, каса то същата задоволява изцяло потребностите му. В грижите за детето същата е подпомагана от роднините си. Между майката и сина има създадена силна емоционална връзка.

Посочено е, че майката е детето живеят понастоящем в жилище на сестрата на ищцата, което се състои от една стая , хол с трапезария и кухненски бокс и баня с тоалетнотна.

Детето Валери спи в стаята на лелята по майчина линия, а майката спи в хола, като в хола за детето има бюро и стол където да потготвя уроците си. Посочено е, че детето Валери е ученик в 7-ми клас в 120-то СУ „Г.С.Раковски“ с добър успех е. Посещава уроци по български език и математика в школа „Регалия“ с годишна такса в размер на 4000,00 лева, която се заплаща от бащата. Има и карта Мултиспорт, която такса се заплаща от майката.

Детето е споделило, че се разбира добре с леля си, която го води на кино, а майката го води на разходки, всички пък пътуват в чужбина, като е посочило и че планират да посетят Египет. Детето е споделило, че докато родителите им са живеели заедно са се карали, баща му е обиждал мака му , хвърлял е вещи и е блъскал и детето е отивал в стаята си заедно с кучето, за да не пострада то. Детето е споделило, че когато е с баща си посещават мол, купуваму дрехи, обувки и видеа игри, карат велосибеди в квартала. Сочи и че бил с баща си на море в Гърция през лятото за 10 дни. Детето общува и с членовете на разширеното му семейство, най -вече по мачина линия, но и по бащина линия.

По делото е изготвен и представен социален доклад и от ДСП- Красно село, в които е отразено, е основни грижи за детето полага неговата майка, като по данни на бащата детето често го търси и посещава. Посочено е, че жилището което бащата обитава е собственост на фирма и той заплаща наем по негови данни. Посочено е също, че детето общива с бабата и дядото по майчина линия, но бащата прави всичко възможно и да пъдаржа кантакта между детето и бабата по бащина линия.

По делото е представен Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 124 том III рег. № 09425, дело № 485 от 2015г. видно от които „Рекон – Р“ ЕООД действащо чрез управителя К. П. е придобило апартамент № 43, находящ се вгр. ********(л.9 - 10 от делото). Представени са Трудови договори № 16 от 17.09.2014г., № 36 от 26.09.2011 г. и № 67 от 16.06.2015г. видно от които ищцата В. А. е работила по трудов догово с „РЕКОН – Р“ ЕООД. Видно от договор за продажба на дружествени дялове на 23.05.2017г. ответника е продал на Ренета К.ова Костова всичките си 100 дружествени дяла от капитала на „РЕКОН – Р“ ЕООД за цена по номинал в размер на 5000,00 лева. Предсатевна е служебна бележка с изх. № 120 от 21.11.2025г. видно ото която Констатин П. е наемател по договор за наем на апартамент собственост на фирмата Рекон – Р ЕООД, както и че наема се заплаща ежемесечно по банков път. (л. 115 от делото).

По делото е предсавен Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 81, том II, рег. № 2393, дело № 170/2019г. видно ото които ищацата е получила като дарение недвижим имот ателие № 19 В със застроен площ от 26,48 кв.м. ********

Представено е копие от Жалба, декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, СМЕ № V-117 от 28.04.2017г. видно от което при прегледа на ищцата са удтановени кръвонасядания в 3 областта на лявата буза, на устатат и лакътя на лявата ръка и в областта на предмишншцата, като в анамнезата е съобщила, че е била бита от съпруга си. Представена е молба от ищцата, в която се сочи, че желае да оттегли молбата си за защита, като с определение № 111940 от 05.05.2017г. постановено по гр.д. 26986/2017г. по описа на СРС, 84-ти състав е прекратил производството на основание чл. 232 от ГПК. ( от л. 14 до л. 18 ) От изисканите служебно и постъпили справки от НАП и НОИ се установява, че ищцата В. А. за периода от 01.10.2023г. до 30.09.2025г. работи по трудово правоотношение с „Медицински център детско здраве“ ЕООД, при основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1503,00 лв. (л. 67 и л. 73 от делото). По отношение на ответника за същия период от 01.10.2023г. до 30.09.2025г. се установява, е работил по трудови правоотношения с „РЕКОН – Р“ ЕООД, с основна заплата от 1272,00 лева.

В хода на производството са събрани гласни доказателства при разпита на свидетелите Анелия Димитрова Златанова – Атанасова(доведена от ищцата) и Илия Георгиев Петров (доведен от ответника).

От показанията на св. Златанова, се установява, че страните че страните са съпрузи, но не живеят заедно 2022 година когато В. си е тръгнала от семейното жилище. Свидетелката сочи, че страните имат едно детето на име Валери, което е на 13 години. Свидетлката твърди, че ищацата живее в кв. Лозенец в апартамент с майка си и баща си, а ответника живее още в комплекса където са живеели като семейство, където живее и свидетелката.

Свидетелката сочи, че детето след раздялата живее с майка си и леля си. Твърди, че страните са се разделили заради семейни и битови скандали. Твърди, че след раздялата детето посещава и се вижда с баща си. Последно преди две седмици детето е било в комплекса ъдето живее свидетелката и бащата.

От показанията на разпитаната по делото св. П. също се установява, че старните са съпруг и съпруга, както и че са разделени от август 2022 година, а също и че имат едно детето, момече на име В. на 13 години. Свидетелят сочи, че страните са имали конфликти и неразбирателства, като В. е напуснала К.. Твърди, че след раздялата майката се грижи за детето, като бащата го взима доста често включително и от училище. Свидетеля сочи, че ответника е управител на фирма Рекон- Р ЕООД, а Р. П.а е собственик на фирмата, като фирмата се занимава със строителство. Свидетеля сочи, че ответника не употребява алкохол, тъй като има високо кръвно налягане и пие лекарства от около 10 години.

В хода на съдебното дирене в настоящото производство от събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че страните са във фактическа раздяла от 2022 г., живеят самостоятелно, като отношенията им са влошени и няма изгледи за тяхното възстановяване. При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да бъде прекратена.

Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и 4 относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По делото такова искане не е направено от нито една от страните. Действително в исковата молба ищцата е навела твърдения за брачни провинение и упражнено от ответника спрямо нея насилие, но искане в петитума на исковата молба съдът да прекрати брака по изключителна вина на съпруга не е направено. Единствено е отпарвено искане за прекратяване на брака и предоставяне на нея родителските права. Такова искане не е направено и в последствие като съдът в първото по делото съдебно заседание е докладвал делото, като е посочил, че е предявена искова молба единствено с прано основание по чл. 49, ал. 1 от СК но не и такова по чл. 49, ал. 3 от СК. В предоарията на процесуалния представител на ищцата също не се съдържа искане брака да бъде прекратен по вина на ответника. Ответната страна също не е направила искане за прекратяване на брака по вина на ищцата. Предвид това съдът не дължи произнасяне по този въпрос.