Решение № 578 от 30.11.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Бургас, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Даниела Д. Михова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20212100501874 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалбата на „Бюти Стайл“ ООД, подадена чрез пълномощник адв.Н.Златев от АК - Пловдив, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.09.2021 г. по изпълнително дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег. № 802 и с район на действие БОС, с което ЧСИ е възложил на К. Н. С. от ***, следния недвижим имот: съгласно нот.акт за договорна ипотека на недвижим имот с вх.рег.№ 10481/26.11.2008г., акт № ***г.: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на имота - ***, представляващ магазин № 11 В, с предназначение на самостоятелния обект- за търговка дейност, със застроена площ на магазина 43.42 кв.м., състоящ се от търговско помещение, склад, тоалетна, ведно с 1,669 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 6,31 кв.м. или общата площ на магазина с общите части възлиза на 49.73 кв.м., а по кадастрална схема с площ от 50 кв.м., както и ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж, като самостоятелния обект се намира в сграда № 2, представляваща ваканционно жилищна сграда „ВИКТОРИЯ РЕЗИДЕНС“ - секция „В“, състояща се от пет етажа и терасовиден етаж, изградена в поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри с площ от 3501 кв.м., трайно предназначение - Урбанизирана, с начин на трайно ползване - за курортен хотел, почивен дом, за сумата от 56 810 лв.

Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като наддаването не е проведено надлежно. По-конкретно се твърди, че поради некоректно попълване на протокола за обявяване на купувач /липсата на присъщите му реквизити, с които да бъдат индивидуализирани постъпилите предложения, и по-конкретно – не са записани коректно индификационните номера на вносните бележки за платен задатък и 1 размера на същия/, процедурата по извършване на проданта е опорочена. На второ място се твърди, че постановлението е незаконосъобразно поради опорочена процедура по определяне на пазарната стойност на имота съобразно законовите процедури. Твърди се, че изготвената оценка от вещо лице не е предявена на длъжника и той не е имал възможност да я оспори. Твърди се, че първоначалната цена на имота, определена на база на заключението на вещото лице, е крайно занижена. На последно място се твърди, че на длъжниците не е било съобщено извършването на втора публична продан, което е съществен процесуален порок, който води до незаконосъобразност на обжалваното постановление.

Претендира се отмяна като незаконосъобразно на обжалваното постановление за възлагане. Не се сочат нови доказателства.

В законовия срок е постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнителното дело – „Обединена българска банка“ АД с ЕИК 000694959, с което се изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Твърди се, че съдебният изпълнител е спазил изцяло разпоредбите на чл.485 и сл.ГПК, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл.436, ал.3, ГПК ЧСИ Наско Георгиев е представил подробни мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваните изпълнителни действия, и е изразено становище за неоснователност на същата.

С оглед твърденията на страните е събраните доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна, следното:

Изпълнително дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ Н.Георгиев е образувано по молба от „Обединена българска банка“ АД на основание приложен изпълнителен лист от 02.06.2016 г., издаден по гр.д.28322/2016 г. по описа на СРС в полза на взискателя против А. С. С. с ЕГН ********** суми по отпуснат банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот - Магазин, собственост на трето лице „БЮТИ СТАЙЛ“ ООД, находящ се в ***. Върху имота е наложена и вписана възбрана.

След смъртта на длъжника А. С. С., ЧСИ е конституирал като длъжници по делото сина му А. А. С. с ЕГН **********, приел наследството по опис.

Ипотекираният и възбранен по изп.дело имот е изнесен на публична продан, проведена от 02.08.2021 г. до 02.09.2021 г. и с обжалваното постановление е възложен на обявената за купувач К. Н. С. – единствен явил се наддавач, внесла цената в законовия срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира оплакванията на жалбоподателя за неоснователни и недоказани.

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбата е подадена от легитимирано лице - ипотекарен длъжник, против действие на съдебния изпълнител, за което законодателят е предвидил възможност за обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Съгласно разрешението, дадено в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в 2 продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – връчването на покана за доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по изпълнението, извършване на оценка на имуществото, разгласяването на проданта и т.н., единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка, поради което съдът няма да обсъжда оплакванията на жалбоподателя за неправилно определяне на началната цена.

Неоснователно е изложеното в жалбата оплакване - за некоректно попълване на протокола за обявяване на купувач на недвижимия имот, тъй като не съдържал присъщите му реквизити, с които да бъдели индивидуализирани постъпилите предложения не били записани коректно идентификационните номера на вносните бележки за платен задатък, както и стойността на същия. Съгласно чл.492 ГПК, в протокола за обявяването на постъпилите наддавателни предложения и на купувач се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете; вписват се номерата и датите на наддавателните предложения, отразени във входящия регистър на районния съд по реда на чл.489, ал.4 ГПК; описват се недействителните наддавателни предложения по смисъла на чл.489, ал.6, вр.чл.490 ГПК; отразяват се предложените устно от явили се наддавали цени, по-високи с размер на един задатък, всяко от които се подписва от направилия го наддавач; вписва се обявяването на наддавача, предложил най-висока цена, след изчерпване на предложенията. Законът не изисква вписване в протокола на други данни, по-конкретно - индификационните номера на вносните бележки за платен задатък и размера на същия.

Както се посочи по-горе, на процесната публична продан е постъпило едно единствено наддавателно предложение – от обявената за купувач К. Н. С..

Единственото наддавателно предложение е подадено в законовия срок (видно от печата на БРС върху наддавателното предложение), с предложена цена 56810 лв – повисока от обявената начална цена на публичната продан (56 808 лв). В Протокола от 03.09.2021 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената публична продан на недвижим и имот и на купувач, е отразено отварянето на единственото постъпило наддавателно предложение (подадено от К. Н. С.); входящия номер и датата на предложението (1061/02.09.2021 г.); името на наддавача; както и предложената цена – 56 810 лв. Отразено е, че наддавателното предложение е валидно. Поради наличието само на едно наддавателно предложение, не са налице повече от една предложена цена и не би могло да се проведе наддаване с явни наддавателни предложения. Ето защо съдът намира, че съставения Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения ина купувач коректно отразява извършените от ЧСИ и от наддавача действия.

С оглед подлежащите на проверка действия на наддавачите и на съдебния изпълнител, съдът не констатира незаконосъобразност на тези действия, която да води до незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, която да е резултат от ненадлежно наддаване или възлагане на имота не на най-високата предложена цена.

С оглед така изложените съображения, съдът намира подадената жалба за неоснователна.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Бюти Стайл“ ООД, подадена чрез пълномощник адв.Н.Златев от АК - Пловдив, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.09.2021 г. по изпълнително дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ Наско Гееоргиев, рег. № 802 и с район на действие БОС, с което ЧСИ е възложил на К. Н. С. от ***, следния недвижим имот: съгласно нот.акт за договорна ипотека на недвижим имот с вх.рег.№ 10481/26.11.2008г., акт № *** г.: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на имота ***, представляващ МАГАЗИН № 11 В, с предназначение на самостоятелния обект- за търговка дейност, със застроена площ на магазина 43.42 кв.м., състоящ се от търговско помещение, склад, тоалетна, ведно с 1,669 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 6,31 кв.м. или общата площ на магазина с общите части възлиза на 49.73 кв.м., а по кадастрална схема с площ от 50 кв.м., както и ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж, като самостоятелния обект се намира в сграда № 2, представляваща ваканционно жилищна сграда „ВИКТОРИЯ РЕЗИДЕНС“ - секция „В“, състояща се от пет етажа и терасовиден етаж, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри с площ от 3501 кв.м., трайно предназначение - Урбанизирана, с начин на трайно ползване - за курортен хотел, почивен дом, за сумата от 56 810 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4