Решение № 419 от 04.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. София, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Е. Колева

Стефан Милев при участието на секретаря Невена Б. Г. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Димитър Фикиин Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600969 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда № 15/19.04.2024 г., по нохд № 344/21 г. на Окръжен съд – София, подсъдимият С. К. Л. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 20.02.2020 г., в гр. Самоков, в недвижим имот - жилище, находящо се на ул. „***“ № *, ет. * и в себе си - в десен джоб на панталоните си, без надлежно разрешително, което се изисква съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и чл. 3 от Наредба за условията и реда за разрешение на дейностите по този член, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп, включен в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ - Приложение 1 към чл. 3 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, както следва:

- коноп с нето тегло 0,60 грама, с активен компонент тетрахидроканабинол 10,68 % и на стойност 3,60 лв.;

- коноп с нето тегло 0,61 грама,

12,93 % и на стойност 3,66 лв.;

- коноп с нето тегло 29,30 грама, с на стойност 175,80 лв.; с активен компонент тетрахидроканабинол активен компонент тетрахидроканабинол 15,24 % и

1

- коноп с нето тегло 20,01 грама,с активен компонент тетрахидроканабинол 17,46 % и на стойност 120,06 лв.;

- коноп с нето тегло 230,67 и на стойност 1 384,02 лв.; грама, с активен компонент тетрахидроканабинол 16,04 %

- коноп с нето тегло 134,25

% и на стойност 805,50 лв.; грама, с

- коноп с нето тегло 380,50 грама,

13,86 % и на стойност 2 283,00 лв.; активен компонент тетрахидроканабинол 17,81 с активен компонент тетрахидроканабинол

- коноп с нето тегло 1 023,27 грама, с активен компонент тетрахидроканабинол 18,47 % и на стойност 6 139,62 лв.;

- коноп с нето тегло 54,25 грама,

% и на стойност 325,50 лв. и с активен компонент тетрахидроканабинол 19,04 на същата дата - 20.02.2020 г., в гр. Самоков, на ул. „Търговска“ № 33, пред букмейкърски пункт „Еврофутбол“, е разпространил високорисково наркотично вещество, включено в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ - Приложение 1 към чл. 3 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно коноп с нето тегло 1,09 грама, с активен компонент тетрахидроканабинол 16,69 % и на стойност 6,54 лв., като го продал за сумата в размер на 15,00 лева на К. Б. Ч., с ЕГН: **********, от гр. Самоков, като всички наркотични вещества са с общо нето тегло 1 874,55 грама и на обща стойност 11 247,30 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева;

Със същата присъда подсъдимият Л. е признат за ВИНОВЕН за това, че на 20.02.2020 г., в гр. Самоков, в недвижим имот - жилище, находящо се на ул. „***“ № *, ет. *, е държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия - полуавтоматичен пистолет марка „CZ“, модел „Vzor 50“, калибър 7,65 х 17 мм, със сериен номер „В36513“ и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал.

1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия - 89 /осемдесет и девет/ бр. патрони, калибър 7,65 х 17 мм, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години.

На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е наложил едно общо наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години.

На основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът е отнел в полза на държавата предмета и средствата на престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК - коноп с общо нето тегло 1 874,55 грама и на обща 2 стойност 11 247,30 лв. и 2 бр. везни.

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК съдът е отнел в полза на държавата полуавтоматичен пистолет марка „CZ“, модел „Vzor 50“, калибър 7,65 х 17 мм, със сериен номер „В36513“ и 89 /осемдесет и девет/ бр. патрони, калибър 7,65 х 17 мм.

На основание чл. 53, ал. 2, б. „б“ НК съдът е отнел в полза на държавата пряката облага, придобита от престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, а именно пари в размер на 15 (петнадесет) лева - 1 бр. банкнота с номинал 10 лева с № БХ 9352024 и 1 бр. банкнота с номинал 5 лева с № БП8786473.

Съдът е постановил веществените доказателства: 1 бр. банкнота с номинал 20 лева с № ВА1741245 и 1 бр. банкнота с номинал 2 лева с № БФ7381037 да се върнат на подсъдимия С.

К. Л.; 1 бр. частично разкъсан найлонов плик, 3 бр. пластмасови кутии, 2 бр. стъклени буркани, опаковки от обекти, предмет на ФХЕ, да се унищожат след приключване на наказателното производство.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК Л. е бил осъден да заплати по сметка на ОД МВР - София област, сумата в размер на 883,27 /осемстотин и осемдесет и три лева и 27 ст./ лева за направените разноски в досъдебната фаза на производството и да заплати в полза на Софийския окръжен съд сумата в размер на 140,00 /сто и четиридесет/ лева за направените разноски в съдебната фаза на производството.

Срещу така постановената присъда са постъпили въззивни жалби от защитниците на подсъдимия и допълнително депозирани изложения към тях. В депозираните жалби защитниците считат постановената присъда за неправилна и незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон и за явно несправедлива.

В жалбата си адвокат М. моли съдът да отмени изцяло постановената присъда, с която подсъдимият Л. е бил признат за виновен и вместо нея да постанови нова, с която същият да бъде оправдан. Ако съдът не сподели това искане, защитата моли да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 334, т. 1 от НПК делото да се върне за ново разглеждане на Софийския окръжен съд. Ако съдът не се съгласи и с това искане, защитата моли да се приеме, че наказанието, наложено на подсъдимия, е явно несправедливо и същото да бъде заменено с по-леко, включително и размера на наложената глоба.

В жалбата са направени и доказателствени искания, изразяващи се в следното:

- Да бъде изискана справка от Дирекция „Информационни и комуникационни технологии“ към МВР за времето от 13:15 часа до 16:23 часа дали Д. Г. и В. З. са ползвали системата на МВР, като това доказателствено искане било свързано с обстоятелството дали въпросните лица въобще са присъствали при изземването на представителните проби, на което действие се твърди да са присъствали;

- Да бъде изискана справка от ОД на МВР - град София, отдел „Човешки ресурси“ - бил ли е на работа на 20.02.2020 г. свидетелят Т. Т.в, който също бил поемно лице при извършване на претърсването в жилището на подсъдимия;

3

- Да бъде изискана справка от РУ - Самоков има ли образувано досъдебно производство срещу К. Б. Ч. за държане на наркотични вещества на 20.02.2020 г.;

- Да бъде допусната дактилоскопна експертиза на иззетите от жилището, което подсъдимият обитавал, вещи - пистолет, боеприпаси и опаковки, както и на опаковките на предметите, в които са се намирали наркотичните вещества - найлонови пликове, кутии, буркани и други.

Така посочените доказателствени искания, които са били оставени без уважение с определението за насрочване на делото, са били направени и с допълнението към въззивната жалба на адвокат М., които съдът с протоколно определение от 02.10.2024 г., препращайки към горепосоченото, също е оставил без уважение.

Във въпросното допълнение адвокат М. прави също така възражения, че присъдата била неправилна и незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон, при противоречива фактическа обстановка, недоказаност на авторството на деянието, в противоречие със събраните доказателства и въз основа на негодни такива, а наложеното наказание намирала за твърде завишено. Неправилно, според защитата, при липсата на всякакви доказателства съдът бил приел от фактическа страна, че на свидетелите Д. М., В. Ч. и И. И. - полицейски служители в група „Криминална полиция” РУ-Самоков, било служебно известно, че забелязаният от тях автомобил обичайно се управлява от подсъдимия Л. и че той се занимава с наркотични вещества. При липса на доказателства съдът бил приел още, че подсъдимият и свидетелят Ч. се били уговорили още от предишния ден да се видят, тъй като свидетелят Ч. искал да си закупи марихуана. Съдът не бил изложил мотиви защо възприема само част от показанията на свидетеля Ч., дадени в хода на съдебното следствие. Направеното от защитата възражение и липсата на изложени аргументи за преодоляването му, правели установяването по неубедителен и съмнителен начин извода на съда, че в обитаваното от подсъдимия жилище на ул. „***“ № *, гр. ***, описано в протокола, той държал в своя фактическа власт високорискови наркотични вещества и огнестрелно оръжие с боеприпаси.

Съставените протоколи според защитата не били съставени при стриктно съблюдаване на процесуалните правила, предвидени в НПК. Съдът бил посочил, че не били налице данни, които да внасят съмнения в тяхната годност като доказателствени източници. Чрез ограничаване от страна на съда на възможността за събиране на доказателства за разкриване на обективната истина се нарушавало по недопустим начин правото на защита на подсъдимото лице, още повече че чрез ползването на лица, служебно ангажирани в наказателното производство на страната на разследващите органи, вече било налице съмнение в тяхната безпристрастност. Съдът бил направил извод за изготвяне на протоколите в съответствие с разпоредбите на НПК, въпреки че от разпита на поемните лица се установявало точно противното. Ето защо въпросните протоколи следвало да бъдат изключени от доказателствената маса.

Мотивите, поради които съдът не бил кредитирал показанията на свидетелите В. М. и А. Б., посочени като присъствали на извършения оглед в частта им, в която твърдят, че не са 4 възприели откриването и изземването на предмети, тъй като противоречали на показанията на свидетелите Ч., Г. и Ч., според защитата били неубедителни. Защитата не твърдяла, че подписите върху протоколите не принадлежали на посочените свидетели, а че отразеното в протоколите не отговаряло на обективната действителност, тъй като свидетелите Ч., Г. и Ч. не били посочени в протокола за оглед на местопроизшествие да са присъствали при извършването му.

По отношение на извършеното претърсване и изземване в жилището на Л. и участвалите в него поемни лица важели според защитата същите възражения относно поставеното от страна на съда препятствие за събиране на доказателства, удостоверяващи негодността му.

Противно на доказателствата, съдът бил приел, че „по несъмнен начин е установено, че претърсеното жилище, в което са открити наркотични вещества и огнестрелно оръжие с боеприпаси, е обитавано от подсъдимия Л., който се е грижел за този имот, извършвал е подобрения в него, като там периодично са живеели неговата приятелка и малолетното му дете и само те са имали достъп до имота“. Този извод съдът основавал на показанията на свидетелката Л. /баба на подсъдимия/ и свидетеля Л. /баща на подсъдимия/. Съдът обаче бил разгледал показанията на тези свидетели едностранно и игнорирайки изложеното от свидетеля Л., обясненията на подсъдимия и разпита на свидетелите, участващи при извършеното претърсване за това, че жилището било в ремонт и достъпът до него е бил безпрепятствен и от други лица. След като съдът не намирал никаква причина да постави под съмнение показанията на поемното лице - свидетеля Т. И. като служител на ОД МВР София, той можел да убеди и защитата в това, като удовлетвори доказателственото й искане за проверка на неговите показания.