Решение № 66 от 08.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Пловдив, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир К. Коларов

Членове:

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20215001000624 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Е. - Т.“ ЕООД срещу решение № 260018 от 09.02.2021 г. постановено по т.д. № 90 по описа за 2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което:

- са отхвърлени предявените обективно съединени искове от „Е. - Т.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу О. В., Булстат *********, от които иск за заплащане на сумата от 140991.08 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от ********* за извършени услуги за април 2016 г. по част „Чистота“ на стойност 107657.75 лева с ДДС и по част „Озеленяване“ на стойност 33 333.33 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, и акцесорен иск за заплащане на сумата от 40848.80 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за април 2016 г. в размер на законната лихва за периода от 17.06.2016 г. до 30.04.2019 г. - датата на предявяване на иска, на основание чл. 86 от ЗЗД, като неоснователни;

- „Е. - Т.“ ЕООД, ЕИК *********, е осъдено да заплати на О. В., Булстат *********, сумата от 5240.17 лева - разноски за първа инстанция, от които 5140.17 лева адвокатско възнаграждение и 100 лева депозит за вещо лице.

1

От „Е. - Т.“ ЕООД е постъпила и въззивна жалба срещу решение № 260064 от 20.04.2021 г., постановено по т.д. № 90 по описа за 2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е:

- Оставена без уважение молба вх. № 262781/09.03.2021 г. от „Е. - Т.“ ЕООД, ЕИК *********, за допълване на решение № 260018 от 09.02.2021 г. по т. д. № 90/2019 г. по описа на ОС - Пазарджик, досежно евентуалните искове по чл. 61 от ЗЗД, на основание чл. 250, ал. 1 от ТПК. като неоснователна.

– Оставена без уважение молба вх. № 262781/09.03.2021 г. от „Е. - Т.“ ЕООД, ЕИК *********, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260018 от 09.02.2021 г. по т. д. № 90/2019 г. по описа на ОС Пазарджик досежно евентуалните искове по чл. 61 от ЗЗД, на основание чл.

247, ал. 1 от ТПК, като неоснователна.

Жалбоподателят изразява становище, че обжалваното основно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Искането е същото да се отмени, като се постанови друго, с което да се уважат предявените искове. Евентуално, в случай че се потвърди основното решение, моли да се разгледат и уважат евентуално предявените искове. Иска се присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК са постъпили отговори от О. В. по въззивните жалби, с които се изразява становище, че същите са неоснователни, а обжалваните решения – правилни, поради което искането е решенията да се потвърдят, като на О. се присъдят сторените деловодни разноски.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Производството пред Пазарджишкия окръжен съд е образувано по предявени от „Е. - Т.“ ЕООД против О. В. обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: за заплащане на сумата от 140991.08 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от ********* за извършени услуги за месец април 2016 г. по част „Чистота“, на стойност 107657.75 лева с ДДС и по част „Озеленяване“, на стойност 33 333.33 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД; акцесорен иск за заплащане на сумата от 40848.80 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за април 2016 г. в размер на законната лихва за периода от 17.06.2016 г. до 30.04.2019 г. - датата на предявяване на иска, с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал.

1 и чл. 82 ЗЗД.

В условията на евентуалност, „в случай, че по някаква причина се приеме отсъствието на договор между страните“, са предявени и осъдителни искове за заплащане на сумата /след частично оттегляне на първоначално предявените искове/ в размер на 107856.03 лева, представяваща разноски, 2 направени през месец април 2016 г. по водената от ищеца чужда работа без пълномощие, изразяваща се в сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на О. В., поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване, вкл. нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване, почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране, конкретизирани по вид и размер, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61 от ЗЗД, и акцесорен иск за заплащане на сумата от 31248.70 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 17.06.2016 г. до датата на предявяване на иска, на осн. чл. 86 ЗЗД.

Главните искове на ищеца „Е. - Т.“ ЕООД против ответника О. В. се основават на изпълнение на поети със сключения между тях Договор за възлагане на обществена поръчка № ** от *********, за извършване на описаните в договора услуги през месец април 2016 г. и произтичащото от същия договор насрещно задължение на ответната О. за плащане на дължимо възнаграждение за свършена работа.

Според чл. 1, предмет на договора е: сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на О. В.; поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища; поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа, от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране.

Уговорено е описаните дейности сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на чистотата на всички територии за обществено ползване да се осъществяват на територията на О., в обхвата, определен със заповед на Кмета на О. В. по чл. 63, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси – чл. 4.

Договорът е сключен за срок от 10 години - чл. 7, което означава, че исковите претенции за изпълнение през месец април 2016 г. се отнасят за срока на действието му.

Съгласно уговорката в чл. 9, ал. 1 от Договора, стойността на този договор, в съответствие с приетата оферта на изпълнителя за 1 година възлиза на 1 409 910.88 лева, без ДДС, разделена на дванадесет равни части или месечно по 117 492.57 лева без ДДС, 140 991.08 лева с ДДС. За този размер е предявен и главния иск за заплащане на месечното възнаграждение за извършената работа през месец април 2016 г. Исковата претенция се равнява на сбора от възнаграждението за извършени дейности за посочения месец:

- по сметосъбиране, сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в О. В., почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, за което е издадена проформа фактура № ********** от 30.05.2016 г. на стойност 89714.79 лева без ДДС или 107657.75 лева с ДДС;

- по озеленяване и поддръжка на общински зелени площи на територията на О. В., за което е издадена проформа фактура № ********** от 30.05.2016 г. на стойност 27777.78 без ДДС или 33333.33 лева с ДДС.

3

Основните възражения в отговора на исковата молба от ответника против предявените искове са се основавали на твърдение за нищожност на Договора за възлагане на обществена поръчка № ** от ********* на основанията по чл.

120а, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП, в ред. ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., както и на възражението, че възнаграждението за месец април 2016 г. било недължимо, тъй като ищецът не е извършвал описаните в исковата молба дейности през процесния месец, съответно липсвал одобрен от О. В. протокол за действително извършените видове и количества работи за същия месец, съгласно чл. 10, ал.1 от Договора.

С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е приел, че договорът между страните е валиден, като в тази връзка не е обсъждал възражението на ответната О. за недействителността на този договор, приемайки, че същото било преклудирано, поради стабилизиране на няколко издадени по реда на чл. 417 ГПК заповеди за незабавно изпълнение, за други парични вземания на „Е. - Т.“ ЕООД срещу О. В., основаващи се същия договор.

Доколкото възражението за нищожност на договора не се поддържа от ответника в отговора на въззивната жалба, въпросът относно валидността или недействителността на договора между страните не е предмет на настоящото въззивно производство.

Основния спорен въпрос, с оглед оплакванията и възраженията на страните в това производство, е дали е установено изпълнение на поетите от „Е. - Т.“ ЕООД задължения по Договора за възлагане на обществена поръчка № ** от *********, през месец април 2016 г., обуславящо възникване на насрещното задължение на О. за заплащане на възнаграждение за извършена работа и евентуално - какъв е дължимият размер на това възнаграждение.

За да отхвърли предявените главен и акцесорен иск, Пазарджишкият окръжен съд е приел че:

- подлежащото на разплащане възнаграждение зависило от действително извършените от изпълнителя видове и количества работи, изчислени по единична цена, съгласно елементите за всяка една от дейностите, отразени в ценовата оферта, неразделна част от договора;

- размерът му се установявал при приемане на работата, но не повече от определеното в чл. 9, ал. 1 от Договора.

Приел е също, че ищецът не бил доказал при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил поръчката съобразно с възложената му работа и указанията на възложителя, поради което поръчващият се е възползвал от правото си да откаже да приеме работата, тъй като тя не отговаряла на възложеното, респ. изпълнителят така се е отклонил от поръчката, че изработеното било негодно за договореното предназначение - поддържане на чистотата с нужното качество. Въз основа на приетото, съдът е извел, че поръчващият не дължал заплащане на възнаграждение, имал право да развали договора и имал право на обезщетение за претърпените от него вреди.

Решаващите изводи на първоинстанциионния съд в посочения смисъл, по въпроса за изпълнението на договора от страна на ищцовото дружество, не се споделят от въззивния съд, тъй като не намират опора в установените по 4 делото и релевантни за спора факти, а освен това са резултат от неправилно тълкуване на съществени уговорки от договора между страните.

Неправилен е преди всичко изводът на Пазарджишкия окръжен съд, че размера на дължимото от възложителя на изпълнителя възнаграждение се определял въз основа на извършените от изпълнителя видове и количества работи, изчислени по единична цена, съгласно елементите за всяка една от дейностите, отразени в ценовата оферта, неразделна част от договора, като този размер не можел да надвишава определения в чл. 9, ал.1 от Договора максимален размер.

Стойността на договора т.е. размерът на едногодишното възнаграждение за извършване на описаните в предмета на договора дейности, е уговорен в чл. 9, ал. 1 от договора и възлиза на 1 409 910.88 лева, без ДДС. Тази стойност съответства напълно на офертната цена за всички възложени с обществената поръчка дейности, като същата е формирана на база на калкулираните в нея елементи – единични цени за отделни поддейности, труд, материали, техника, печалба и пр. Доколкото липсват уговорки или уточнения, че се касае за ориентировъчна стойност или за минимална/максимална стойност, следва да се приеме, че това е крайният фиксиран размер на годишното възнаграждение, независимо от действителния обем на работа през отделните месеци от срока на действие на договора, както и от действителните разходи на изпълнителя, при извършване на дейностите през съответната година.