Определение № 660 от 28.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Благоевград, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500460 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена частна жалба от „Първа инвестиционна банка“, АД против разпореждане № 939/17.5.2022 г., в частта с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираната наказателна лихва /обезщетение/ в размер от 773,40 евро, начислена за периода 14.05.2020 г.12.5.2022 г., включително.

Жалбоподателят сочи, че разпореждането в атакуваната част е незаконосъобразно, тъй като изводите на РС са неправилни. Сочи, че претендираното обезщетение за забава, произтича от договорянето на същото в т. 10 от договора за кредит като дължима последица в случай на неплащане в срок на предоставения кредит. Моли разпореждането в отхвърлителната част да се отмени и искането и за тази претенция уважи.

БлОС счита частната жалба на „ПИБ“, АД за в частта с която се атакува отхвърлянето на искането им за издаване на заповед за незабавно изпълнение за наказателна лихва/обезщетение/ за допустима, предвид чл. 413, ал. 2 ГПК според който разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението да може да се обжалва, при отчитане, че частната жалба е подадена от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок.

За преценка основателността на жалбата, БлОС съобрази следното:

Видно е, че по подаденото от „ПИБ“, АД заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу СЛ. АС. М. е постановено разпореждане № 939/17.5.2022 г., с което в атакуваната му част е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираната наказателна лихва /обезщетение/ в размер от 773,40 евро, начислена за периода 14.05.2020 г.- 12.5.2022 г., включително.

1

За да отхвърли заявената претенция РС е посочил, че с т. 10 на р. 2 от договора е уговорено плащаният , които са дължими но неизвършени в срок поради недостиг на авоар по разплащателната сметка на кредитополучателя в банката, да се отнасят в просрочие и да се олихвяват с договорения в раздел 2, т. 4 лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер на законната лихва, считано от деня следващ датата на падежа на съответната вноска, независимо от това дали падежът е в неработен ден.

Въз основа на нея е счел, че така уговорената наказателна лихва е дължима, но тя е дължима до срока на действие на договора, който изтича на 1.11.21 г. Затова е посочил, че такава не се дължи след този срок, и тъй като в заявения период 14.05.2020 г.- 12.5.2022 се включва и срок след 1.11.21 г., то съда предвид, че няма специални знания, въз основа на които да прецени каква част от претендираната за целия период сума от 773,40 евро се следва за част от него, е отхвърлил заявлението.

БлОС не споделя изразеното становище от РС. Счита доводите в жалбата за основателни. Видно е, че претендираното обезщетение за забава, произтича от договорянето на същото в т. 10 от договора за кредит като дължима последица в случай на неплащане в срок на предоставения кредит. В случая след като е начислена според извлечението от сметка за просрочие, което просрочие продължава и след изтичане срока на действие на договора, предвид изричното договоряне, че се дължи до плащане на просрочената сума, каквото плащане до момента няма, означава, че и след изтичане срока на действие на договора, уговорената в т. 10 на р. 2 от договора лихва за просрочие се дължи. Това следва от свободата на договарянето, провъзгласена в чл. 9 от ЗЗД, от която произтича възможността страните да определят съдържанието на договора.

Ето защо разпореждането в атакуваната част като незаконосъобразно следва да се отмени и се постанови уважаване на заявлението и в тази му част, като делото се върне на РС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да се издаде и за сумата от 32, 55 лв., представляваща неуважения размер от сумата за изцяло направените разноски пред РС.

Ще следва да се присъдят на „Първа инвестиционна банка“, АД и разноските, направени пред настоящата инстанция, които възлизат в размер на 82,55 лв. /32,55 лв. за ДТ и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение/.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

О тменя разпореждане № 939/17.5.2022 г., постановено по ч.гр.д.

487/2022 г. по описа на РС-Сандански в частта, с която е отхвърлено заявлението на „Първа инвестиционна банка“, АД за издаване на заповед за 2 незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника СЛ. АС. М. за претендираната наказателна лихва /обезщетение/ в размер от 773,40 евро, начислена за периода 14.05.2020 г.- 12.5.2022 г., включително и вместо това постановява:

Да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК по заявлението на „Първа инвестиционна банка“, АД, с ЕИК 831094393 против длъжника СЛ. АС. М. за сумата за наказателна лихва /обезщетение/ в размер от 773,40 евро, начислена за периода 14.05.2020 г.12.5.2022 г., включително; за сумата от 32, 55 лв., представляваща неуважения размер от сумата за направените разноски пред РС, както и за разноските пред въззивната инстанция в размер на 82,55 лв.

Връща делото на РС-Сандански за издаване на допълнителна заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съгласно настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3