Определение № 17866 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17866 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110105307 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от В. К. К., ЕГН **********, лично и като майка на Р.

А Щ., ЕГН **********, и двете с адрес: **************** съдебен адрес: *************** чрез адв. Н. И. М., срещу *************** с административен адрес:

********************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от В. К. К., ЕГН **********, лично и като майка на Р. А Щ, ЕГН **********, и двете с адрес: **************** съдебен адрес: *************** чрез адв. Н. И. М., срещу *************** с административен адрес: ********************, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл.

40 ЗУЕС за отмяна на всички решения на проведеното **************** г.

В. К. К. и Р. А Щ. твърдят, че са съответно ползвател и собственик на ******************

Излагат се доводи, че събранието е свикано незаконосъобразно, като не е спазен предвидения в чл. 13, ал.1 от ЗУЕС минимален срок за поставяне на поканата за свикване на общо събрание, не по-малко от 7 дни преди датата на събранието.

Сочи се, че и нарушение на законодателните изисквания за съдържанието на 1 протокола/ чл. 16, ал. 5 ЗУЕС/, като протоколът не съдържа начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът не е подписан от протоколиращия събранието.

Поддържа се, че дневният ред не съответства на взетите решения. Приетите оферти не са представени предварително за запознаване на собствениците, нито с поканата за свикване на ОС, нито чрез общата група за комуникация между съсобствениците във Вайбър. Собствениците не разполагат с достатъчно време и възможност за вземане на информирано решение. От протокола на общото събрание не става ясно на каква стойност е избраната оферта на фирма „***********“, без посочено ЕИК.

По отношение на решението за изграждане на системата за контрол на достъп (видеонаблюдение) се сочи, че по своята същност то представлява полезен разход по смисъла на т. 12, пар. 1, ДР на ЗУЕС, тъй като с него се увеличава стойността на имота от една страна, а от друга не попада в дефиницията за „необходим ремонт“, „основно обновяване“ или в дефиницията на „неотложен ремонт“. Сочи се,че липсва необходимото мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части./ чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС/.

Поддържа се, че вноските са разпределени на жилище, а не на самостоятелен обект съобразно изискванията на чл. 51, ал. 4 от ЗУЕС и не е спазено изискуемото мнозинство за приемане на решенията.

Поддържа се, че в присъствения лист като представител на ищците е посочен ВДТ, който е дядо на детето, но не е упълномощаван да ги представлява на общото събрание на ЕС. Същото води до неправилна калкулация на кворума, като следва да се приспадне съответния на 2,67% ид. части от общите части на сгР.та.

Представени са писмени доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба.

На първо място се излагат доводи за липса на представителна власт на пълномощника. Поддържа се, че ищците се легитимират като собственици на *************************** Сочи се, че ищците не могат да живеят едновременно на два адреса, като да бъдат ползватели едновременно и на двата имота, посочени в исковата молба и пълномощното. В тази връзка се въвеждат твърдения, че ищците не са подали декларация за вписване в книгата на етажната собственост на данните по чл. 7, ал. 2 ЗУЕС, респективно не са посочили и друг адрес/физически или електронен/ за изпращане на покани за свикване на ОС.

Излагат се доводи, че ОС е свикано при условията на неотложност поради разбиване на устройството за контрол на достъп до входа и прерязване на кабела, 2 включително и на вратата към гаража на 28.01.2026 г., като така е била застрашена сигурността и имуществото на живеещите във входа.

По отношение на протокола се сочи, че е подписан и от протоколчика на ОС, съставени са списък на присъстващите списък и отделен лист с подписите с отбелязване кой е пълномощник. Макар да не е изписвано човек по човек как всеки е гласувал, е записано, че всички решения са взети с пълно единодушие, което отговаря на изискването на ЗУЕС, да се отрази кой как е гласувал, а в случая очевидно всички са гласували с „за“.Сочи се, че е допусната техническа грешка в изписването на сбора от общите части -на първа стр. найотгоре те са 68, 55 %, а действителният им правилен сбор е 75, 20 %.

Сочи се, че в ЗУЕС липсва изискване всички писмени материали да се предоставят предварително. Предвид спешността на случая бързо са събрани 3 оферти, като на ОС е присъствал представител на дружеството **********“ ООД – ДМ, чиято оферта е избрана като най-ниска.

По отношение на решението за ремонт на покрива се поддържа, че то е взето по принцип и не е конкретно, предвид че тепърва са уточнявани конкретика и детайли. С това решение не е одобряван никакъв конкретен разход.

Твърди се, че решението за ремонт и поставяне на нова система за контрол на достъпа и видеонаблюдение не се взема за първи път, като към настоящия момент единствено е ремонтирана системата за достъп и не са монтирани камери. Сочи се, че поправката на системата за достъп чрез чип представлява разноски за поддържане на общите части, а не полезни разноски.

Разяснява се, че разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС следа да се тълкува систематично с разпоредба на чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС, към която препраща, съгласно която разноските за поддържане и управление на етажната собственост може да се разпределят по един от трите посочени в закона начина – поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите; съобразно притежавания процент идеални части или поравно на самостоятелен обект.

Признава се, че е допуснато нарушение, че лицето ВДТ е положил подписа си като собственик на ап. 23 в ЕС, но се сочи, че нито това лице, нито новият собственик или ползвател е уведомил управителя на ЕС, че е извършено прехвърляне правото на собственост върху този обект в ЕС.

Представени са писмени доказателства.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищците е да установят качеството си на етажни собственици, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото 3 съдържание, както и че е спазен 30-дневния преклузивен срок от узнаването на решенията за предявяване на иска.

В тежест на ответната ЕС е да установи, че взетите решения са материално законосъобразни– че същите не противоречат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС, че са взети при необходимите кворум и мнозинство, респективно, че са налице предпоставките за провеждането на ОС при неотложност.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

УКАЗВА, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4