Решение № 114 от 18.07.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Ямбол, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Светла Р. Д.а

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20252300500209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 и сл., вр. чл.435, ал.3 ГПК.

Образувано по жалба на "Арамет" ЕООД гр.София, представлявано от управителя Ж. Д. против действията на ЧСИ №878 – И.Х. по изп.д.№1371/2024 г. по извършване на публична продан, касаеща ПИ №*** и ПИ №*** по КККР на с.Зимница, обл.Стралджа и издаване на постановление за възлагане от 23.05.2025 г.

В жалбата жалбоподателя заявява „не съм удовлетворен от определената цена по публичната продан, извършена по изпълнителното дело". Моли публичната продан да бъде отменена.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК, възражения по жалбата не са депозирани.

В мотивите си, приложени по делото на осн. чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК ЧСИ счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и при съблюдаване на закона прие следното от фактическа страна:

Изп.д.№20158780400738 по описа на ЧСИ И.Х. е с взискател „Юробанк България” АД и длъжници: "Арамет" ЕООД гр.София, Ж. Т. Д. и "Арамет Роботикс" ЕООД гр.София По повод молба от кредитора, ЧСИ е насрочил и извършил на 26.11.2024 г. опис на недвижими имоти - ПИ №*** и ПИ №*** по КККР на с.Зимница, обл.Стралджа. Възложено е на вещо лице да извърши оценка на описаните имоти и такава е извършена. Насрочена е и проведена публична продан в периода 22.04.2025 г. - 22.05.2025 г., на която за купувач е обявено "Мулти трейдинг" ЕООД при цена 1 319 000 лв., заплатена изцяло. С постановление от 23.05.2025 г. имотите са възложени на спечелилото лице.

1

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се прецени за допустима, като подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, при наличието на правен интерес.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По силата на чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От цитираната разпоредба следва извод, че за да прецени законосъобразността на постановлението за възлагане, когато то се обжалва от длъжника, съдът има правомощие да обсъди само посочените две хипотези.

В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбоподателя доводи за допуснати нарушения при извършване на оценката, по която са продадени процесните недвижими имоти. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора. Що се касае до оценката на имота, следва да се отбележи, че по изпълнителното дело липсват данни в хода на изпълнителното производство длъжникът да е възразил против нея, нито да е сезирал съдебния изпълнител с искане за нова такава. Дори и да беше направено такова възражение, извършените от СИ действия по възражението отново не биха могли да бъдат предмет на контрол от страна на съда с оглед императивната разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК. В този смисъл са и разясненията в задължителната практика на ВКС.

Така в т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В съобразителната част на ТР по т.8 е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

От доказателствата по делото може да се направи извод, че наддаването при процесната публична продан е извършено според изискванията на закона, а и липсват оплаквания за противното. При това положение следва да се приеме, че законосъобразно съдебният изпълнител е обявил проданта на имотите за извършена и е възложил процесните имоти на участника, участвал в нея и предложил, съответно заплатил, най-високата цена.

С оглед изложеното, обжалваното постановление на ЧСИ №878 – И.Х. от 23.05.2025 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещо имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор №*** по КККР на

2 с.Зимница, обл.Стралджа е правилно и законосъобразно, поради което жалбата против него следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, ЯОС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Арамет" ЕООД гр.София, представлявано от управителя Ж. Д. против действията на ЧСИ №878 – И.Х. по изп.д.№1371/2024 г. по извършване на публична продан и издаване на постановление за възлагане от 23.05.2025 г., относно имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор №*** по КККР на с.Зимница, обл.Стралджа, възложени на "Мулти трейдинг" ЕООД.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Ямбол, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Светла Р. Д.а

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20252300500209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 и сл., вр. чл.435, ал.3 ГПК.

Образувано по жалба на "Арамет" ЕООД гр.София, представлявано от управителя Ж. Д. против действията на ЧСИ №878 – И.Х. по изп.д.№1371/2024 г. по извършване на публична продан, касаеща ПИ №*** и ПИ №*** по КККР на с.Зимница, обл.Стралджа и издаване на постановление за възлагане от 23.05.2025 г.

В жалбата жалбоподателя заявява „не съм удовлетворен от определената цена по публичната продан, извършена по изпълнителното дело". Моли публичната продан да бъде отменена.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК, възражения по жалбата не са депозирани.

В мотивите си, приложени по делото на осн. чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК ЧСИ счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и при съблюдаване на закона прие следното от фактическа страна:

Изп.д.№20158780400738 по описа на ЧСИ И.Х. е с взискател „Юробанк България” АД и длъжници: "Арамет" ЕООД гр.София, Ж. Т. Д. и "Арамет Роботикс" ЕООД гр.София По повод молба от кредитора, ЧСИ е насрочил и извършил на 26.11.2024 г. опис на недвижими имоти - ПИ №*** и ПИ №*** по КККР на с.Зимница, обл.Стралджа. Възложено е на вещо лице да извърши оценка на описаните имоти и такава е извършена. Насрочена е и проведена публична продан в периода 22.04.2025 г. - 22.05.2025 г., на която за купувач е обявено "Мулти трейдинг" ЕООД при цена 1 319 000 лв., заплатена изцяло. С постановление от 23.05.2025 г. имотите са възложени на спечелилото лице.

1

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се прецени за допустима, като подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, при наличието на правен интерес.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По силата на чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От цитираната разпоредба следва извод, че за да прецени законосъобразността на постановлението за възлагане, когато то се обжалва от длъжника, съдът има правомощие да обсъди само посочените две хипотези.

В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбоподателя доводи за допуснати нарушения при извършване на оценката, по която са продадени процесните недвижими имоти. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора. Що се касае до оценката на имота, следва да се отбележи, че по изпълнителното дело липсват данни в хода на изпълнителното производство длъжникът да е възразил против нея, нито да е сезирал съдебния изпълнител с искане за нова такава. Дори и да беше направено такова възражение, извършените от СИ действия по възражението отново не биха могли да бъдат предмет на контрол от страна на съда с оглед императивната разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК. В този смисъл са и разясненията в задължителната практика на ВКС.

Така в т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В съобразителната част на ТР по т.8 е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

От доказателствата по делото може да се направи извод, че наддаването при процесната публична продан е извършено според изискванията на закона, а и липсват оплаквания за противното. При това положение следва да се приеме, че законосъобразно съдебният изпълнител е обявил проданта на имотите за извършена и е възложил процесните имоти на участника, участвал в нея и предложил, съответно заплатил, най-високата цена.