Протокол № 1273 от 24.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1273 гр. Варна, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Й. В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело № 20243100101865 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от главен инспектор С. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. Г. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът И. П. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.

Свидетелят Д. Н. Х., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 26285/17.09.2025 г., депозирана от вещото лице М. П., в която същата сочи, че е депозирала заключение, но поради личен ангажимент ще се забави. Моли да бъде изчакана 10 – 15 минути.

Гл. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Не възразяваме да се уважи молбата на вещото лице. Освен това, считаме, че 1 днешното съдебно заседание би трябвало да е последно и тъй като заключението е депозирано в срок, още през месец юли, а имаме и разпит на един свидетел, който е вън пред залата, няма други доказателства, които да събираме.

Моля първо да изслушаме свидетеля.

Съдът пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Н. Х., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

Д. Н. Х. – 66 г., омъжена, висше образование, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по спора. Леля на ответницата И. П. Б.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят Х.: И. П. Б. е моя племенница. Нейният баща и моят съпруг са братя.

Желая да свидетелствам.

В 09:36 часа в залата влиза вещото лице М. В. П. по допуснатата и изготвена допълнителна съдебно – икономическа експертиза.

Свидетелят, на въпроси на Гл. Инспектор С.:

Свидетелят Х.: Познавам ответникът С. С. по физиономия покрай племенницата ми в гр. В.П., но не си спомням откога. Почти не го познавам това момче. Не знам откога двамата имат връзка, тъй като не поддържам много връзка с племенницата ми. Знам, че имат дете. Мисля, че се ожениха и след това имаха дете, но коя година е било, не мога да кажа. Не знам в периода 2013 г. – 2014 г. къде е живеела племенницата ми. Както Ви казах, с нея не поддържаме много връзка. Знам, че майка й живее във Варна, но преди това ли е била тук или след това, не мога да кажа. Виждам И. много рядко по улиците и почти не контактуваме.

Гл. Инспектор С.: Това, което сте изложили пред полицаите, когато дойдоха да попитат за фактическо съжителство, какво можете да кажете за него?

2

Адв. А.: Възразявам срещу този въпрос. Не сме в наказателен процес. Тя не е разпитвана като свидетел. Давала е някакви обяснения, които съдът отказа да приеме, тъй като представляват свидетелски показания в писмена форма, без да е предупредена за отговорностите, без нищо, така че какво е казала пред полицаите няма значение. Важното е какво казва сега, защото не бихме могли да констатираме противоречие.

Свидетелят, на въпроси на Гл. Инспектор С.:

Свидетелят Х.: Питате ме дали знам И. и С. да са във фактическо съжителство.

Виждала съм ги, да. Имат и дете. Те живеят заедно, но не знам къде, може би в гр. В.П..

Казах Ви, че не контактувам много с тях и затова не съм сигурна.

Свидетелят, на въпроси на съда:

Свидетелят Х.: Аз не поддържам отношения с майката на И., оттам и с И.. С майка й не контактувам от години, съответно и с нея и не се интересувам. Аз живея в гр. П.. Там съм виждала И. и С. с детето, в колата, по улиците, той е малък град и предполагам, че живеят заедно.

Свидетелят, на въпроси на адв. А.:

Свидетелят Х.: Мисля, че и преди да се роди детето И. и С. са живели заедно. Нали по принцип хората първо са приятели, после гаджета и т.н. Мисля, че преди да се роди детето са живели заедно, но не знам нито къде, нито как и после им се ражда дете.

Моля да получа възнаграждение за явяването ми днес, тъй като съм пенсионерка.

СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля Д. Н. Х. да депозира в Деловодството на съда молба, с която да посочи номер на банкова сметка, по която да му бъде преведено възнаграждението за явяване в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на явилия с в днешното съдебно заседание свидетел Д. Н. Х. в размер на 30 лв., колкото са и внесени от КОНПИ за призоваването на свидетеля.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за 30 лв. на свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 3

20792/17.07.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа експертиза.

Гл. Инспектор С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по назначената допълнителна съдебно – икономическа експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 20792/17.07.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно – икономическа експертиза на вещото лице М. В. П..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за увеличаване на определеният от съда депозит от 500 /петстотин/ лева на 870 /осемстотин и седемдесет/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. В.

П. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 500 /петстотин/ лева на 870 /осемстотин и седемдесет/ лева, поради което Съдът, О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 870.00 /осемстотин и седемдесет/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 500 лева /изд. РКО за 500 лв./.